Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-464/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Скиренко И.В.

осужденного Дякова Р.Н. посредством видеоконференц-связи

адвоката Сулейманова С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дякова Р.Н. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 января 2022 г., которым ходатайство осужденного

Дякова Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного Дякова Р.Н., выступления осужденного и его защитника - адвоката Сулейманова С.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года Дяков Р.Н. признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Дяков Р.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дяков Р.Н. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация исправительного учреждения в нарушение требований закона сослалась на недостаточную изученность его личности.

Ходатайство рассмотрено необъективно, предвзято. Считает, что отсутствие нарушений режима содержание должно расцениваться как исключительно положительное поведение осужденного, а не нейтральное.

Полагает необоснованным вывод суда о его равнодушном отношении к мероприятиям воспитательного характера. Просит учесть, что он официально трудоустроен на промышленной зоне исправительной колонии, взысканиям не подвергался, до осуждения имел специальность, за время отбывания наказания приобрел новую специальность, вину признал полностью, иска не имеет, является гражданином РФ, до осуждения имел постоянное место жительства, по которому был зарегистрирован, занимается кружковой работой, посещает церковь, библиотеку, имеет на иждивении мать-пенсионерку.

Отмечает, что при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, проигнорированы требования ст. 79 УК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом - 17 и 22 февраля 2022 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Данные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный

Дяков Р.Н. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции он отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ.

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный Дяков Р.Н. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ из следственного изолятора, где нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел. По прибытии в учреждение не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. За время отбывания наказания в учреждении нарушений не допускал, поощрений не имеет. Находится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. К работам без оплаты труда относится удовлетворительно. Имеет среднее образование. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним равнодушно, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно. Состоит в футбольном кружке, занятия посещает не регулярно. Поддерживает отношения с родственниками. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Иска не имеет. Вину по приговору суда признал полностью.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный Дяков Р.Н. характеризуется посредственно, личность осужденного недостаточно изучена ввиду незначительного времени пребывания в исправительной колонии, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку цели наказания не достигнуты.

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы за весь период отбывания наказания, а также другие имеющие значение для разрешения ходатайства данные и изложил в постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Согласно представленным материалам Дяков Р.Н. за все время отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Не получал Дяков Р.Н. и поощрений на момент разрешения заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 113 УК РФ меры поощрения к осужденным к лишению свободы могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Администрация исправительного учреждения, непосредственно осуществляющая контроль за поведением осужденного в период отбывания наказания, не усмотрела указанных оснований для применения мер поощрения к Дякову Р.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного Дякова Р.Н. нельзя признать стабильно положительным, о чем свидетельствуют отраженные в характеристике исправительного учреждения сведения. Оснований полагать указанную характеристику необъективной у суда не имелось. Выводы в постановлении о равнодушном отношении осужденного к проводимым в отряде мероприятиям воспитательного характера основаны на соответствующих сведениях, приведенных в характеристике, что опровергает доводы жалобы Дякова Р.Н. в этой части.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе данные о том, что он официально трудоустроен на промзоне колонии, взысканий не имеет, до осуждения имел специальность, за время отбывания наказания получил новую специальность, вину признал полностью, иска не имеет, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, занимается кружковой работой, посещает церковь, библиотеку, имеет на иждивении мать-пенсионерку, наряду с иными данными о личности и поведении Дякова Р.Н. в местах лишения свободы, учтены судом первой инстанции в полном объеме. При этом судом правильно указано, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и подлежат оценке в совокупности с иными имеющими значение для принятия решения обстоятельствами.

Исходя из указанных данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд учел все характеризующие Дякова Р.Н. сведения, в том числе его отношение к учебе и труду.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях закона, надлежаще мотивированы.

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Мнение представителя исправительного учреждения соответствует имеющимся в деле данным, является объективным, поскольку соответствует и представленным сведениям о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Примененное к осужденному поощрение в первом квартале 2022 г. по результатам работы, о чем он пояснил суду апелляционной инстанции, достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. Дяков Р.Н. в целом характеризуется посредственно, имеющиеся в представленном материале данные давали суду основания согласиться с выводом администрации исправительного учреждения о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты. Представленная исправительным учреждением характеристика является достаточно полной, отражает отношение осужденного к режимным требованиям, к проводимой воспитательной работе, труду. Представленные материалы достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. Ссылка в характеристике на то обстоятельство, что в связи с непродолжительным пребыванием в исправительном учреждении личность осужденного изучена недостаточно, не дает оснований для вывода о том, что именно эти данные явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, о чем указано в апелляционной жалобе Дякова Р.Н. Поведение осужденного в исправительном учреждении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ позволило администрации исправительного учреждения сделать объективные выводы об отношении осужденного к труду, мероприятиям воспитательного характера, его отношениях с другими осужденными, привести иные значимые для разрешения ходатайства сведения.

Таким образом, именно в силу установленных в судебном заседании оснований с учетом требований ст. 79 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Дякову Р.Н. в удовлетворении заявленного им ходатайства. Само по себе отсутствие нарушений при отбывании наказания в исправительном учреждении не дает оснований для признания поведения осужденного положительным. При оценке поведения в качестве такового принимается во внимание вся совокупность характеризующих осужденного сведений.

Что касается доводов осужденного о неучете судом положений статей 6, 60 УК РФ, то их нельзя признать заслуживающими внимания. Судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение, а вопросы, связанные с назначением наказания, разрешались судом ранее - при постановлении обвинительного приговора, по которому в настоящее время Дяков Р.Н. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены. Процессуальные права осужденного при рассмотрении ходатайства не нарушены, условия для реализации этих прав судом обеспечены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 января 2022 г. в отношении Дякова Романа Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дякова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка