Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-464/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Шибаевой Д.М.

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Ванина С.И.,

защитника - адвоката Смирновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ванина С.И. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года, которым

Ванин С.И., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 18 декабря 2017 года приговором Клепиковского районного суда Рязанской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.; постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 июня 2021 года наказание в виде штрафа в его неоплаченной части в сумме 57 000 руб. заменено на другой вид наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на момент вынесения приговора не отбытое наказание в виде обязательных работ составляет 180 часов;

- 23 декабря 2020 года приговором Люберецкого городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30 - п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и не отбытого наказания по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2017 года в виде обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы засчитано время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 20 декабря 2021 года до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы осужденного Ванина С.И., заслушав выступления осужденного Ванина С.И., а также его защитника - адвоката Смирновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ванин С.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 9 мая 2021 года в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ванин С.И. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Считает, что суд первой инстанции мог усмотреть, но не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы. Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ, либо положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, либо назначить наказание в виде исправительно-трудовых работ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Ванин С.И., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Ванина С.И., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. Ванин С.И. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду.

Действия осужденного верно квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному Ванину С.И. наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ванина С.И., и учел в достаточной степени.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Ванина С.И., суд признал рецидив преступлений.

В полной мере судом учтены все данные о личности Ванина С.И., привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд счел возможным не назначать Ванину С.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Ванину С.И. наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается.

С учетом наличия отягчающего наказание Ванина С.И. обстоятельства суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Ванин С.И. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

При назначении Ванину С.И. окончательного наказания судом правильно применены правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Ванину С.И. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Ванину С.И. наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности, является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым и явно несправедливым, и соответственно смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ванина С.И. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении нормативных предписаний, содержащихся в ст. 60 УК РФ, суд сослался на необходимость учета при назначении наказания, в том числе, того, что Ванин С.И. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, тогда как судимость от 18 декабря 2017 года была учтена судом при признании рецидива преступлений. В связи с чем указание на то, что Ванин С.И. имеет судимости, а не судимость, является некорректным. Вместе с тем указание судом в приговоре на данные обстоятельства не свидетельствует об их повторном учете в качестве негативных, отягчающих наказание. В связи с чем данное указание не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, а потому не требует внесения каких-либо изменений в приговор, в том числе смягчения наказания, которое, как за каждое совершенное Ваниным С.И. преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым и явно несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года в отношении Ванина С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ванина С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка