Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-464/2022

(вводная и резолютивная часть)

г. Краснодар 10 марта 2022года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

судей: Перфиловой Л.М., Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденной Карслиди П.Р.,

адвоката Бурцева В.В.,

представителя потерпевших <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа <Адрес...> <ФИО>8 и апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Карслиди П.Р. на приговор Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

Карслиди П.Р., <Дата ...> г.р., уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая высшее образование, разведена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирована по адресу: <Адрес...> проживающая по адресу: <Адрес...>, работает в ООО "Стройиндустрия" в должности директора, ранее не судима.

Осуждена по:

ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

Срок наказания Карслиди П.Р. постановлено исчислять после вступления приговора в законную силу, со дня фактического взятия под стражу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Карслиди П.Р. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск ООО "КМСК" в лице представителя Потерпевший N 1, оставлен без рассмотрения. В этой части приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи <ФИО>18 об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнению к ней; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление прокурора <ФИО>10, полагавшей приговор подлежащим изменению, в части вида исправительного учреждения; представителя потерпевших - адвоката <ФИО>9, возражавшей против отмены приговора; осужденной Карслиди П.Р. и ее защитника- адвоката <ФИО>11, поддержавших доводы об отмене приговора, судебная коллегия,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении Карслиди П.Р. - изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что назначенное Карслиди П.Р. наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении Карслиди П.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Карслиди П.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Щелочков Н.Н. Дело N 22-464/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2022года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

судей: Перфиловой Л.М., Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденной Карслиди П.Р.,

адвоката Бурцева В.В.,

представителя потерпевших <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа <Адрес...> <ФИО>8 и апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Карслиди П.Р. на приговор Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

Карслиди П.Р., <Дата ...> г.р., уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая высшее образование, разведена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирована по адресу: <Адрес...> проживающая по адресу: <Адрес...>, работает в ООО "Стройиндустрия" в должности директора, ранее не судима.

Осуждена по:

ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

Срок наказания Карслиди П.Р. постановлено исчислять после вступления приговора в законную силу, со дня фактического взятия под стражу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Карслиди П.Р. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск ООО "КМСК" в лице представителя Потерпевший N 1, оставлен без рассмотрения. В этой части приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи <ФИО>18 об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнению к ней; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление прокурора <ФИО>10, полагавшей приговор подлежащим изменению, в части вида исправительного учреждения; представителя потерпевших - адвоката <ФИО>9, возражавшей против отмены приговора; осужденной Карслиди П.Р. и ее защитника- адвоката <ФИО>11, поддержавших доводы об отмене приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Карслиди П.Р. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в период не позднее августа 2016 года на территории Краснодарского края <Адрес...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа <Адрес...> <ФИО>8, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание Карслиди П.Р. - в исправительной колонии общего режима. Полагает, что суд, не указав в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, создал неясности при исполнении приговора. Считает, что возникшие неясности могут быть устранимы в апелляционном порядке, поскольку, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал вид исправительного учреждения, где следует отбывать назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденная Карслиди П.Р., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо изменить приговор, постановив назначенное наказание считать условным, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что её вина в инкриминируемом ей преступлении не доказана и не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом по существу. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу документы, опровергающие обвинение. Также отмечает, что суд не принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих, наличие гражданско-правовых отношений с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального административного округа <Адрес...> <ФИО>8, считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам изложенным в апелляционной жалобе без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат <ФИО>9, возражая против ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор <ФИО>10 и представитель потерпевшего - адвокат <ФИО>9, возражая против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагали приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просили приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, которые поддержали в полном объеме.

Осужденная Карслиди П.Р. и ее защитник - адвокат <ФИО>11, поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и по основаниям в них изложенным, просили приговор суда отменить, вынести в отношении Карслиди П.Р. оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, но подлежащим изменению в части вида исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что Карслиди П.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Карслиди П.Р., по объему предъявленного ей обвинения, вину не признала. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ. Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, вопреки доводам осужденной были рассмотрены все выдвигаемые ею версии произошедшего. Разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и приговоре суда. Судом дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора на противоречивых доказательствах и отмечает, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.

Из материалов уголовного дела, обжалуемого приговора, усматривается, что, не смотря на отрицание вины, виновность Карслиди П.Р. в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшего: Потерпевший N 1, свидетелей: Свидетель N 20, Свидетель N 4, Свидетель N 3, <ФИО>12, <ФИО>13, Свидетель N 19, Свидетель N 8, <ФИО>14, Свидетель N 18, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 9, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 10, <ФИО>15, Свидетель N 12, <ФИО>16, Свидетель N 25, <ФИО>17, Свидетель N 27, так и исследованными судом протоколами следственных действий (осмотра предметов (документов), обыска (выемки), экспертными заключениями, которые в своей совокупности указывали на подсудимую, как на лицо причастное к совершенному преступлению.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, а так же заключения экспертов, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Ранее, вышеуказанные лица, с осужденной в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу них не имелось. Показания допрошенных в ходе судебного следствия вышеуказанных лиц не вступают в противоречие и относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются относимыми, допустимыми, не противоречивыми и дополняющими друг друга. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Представленные в дело заключения экспертов отвечают предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального закона. Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельность доводов осужденной опровергается также данными ФНС России, согласно которым основным видом деятельности ООО "М.А.К ЮгМедиа" являлось рекламная деятельность, отчета по форме 6-НДФЛ предприятием не предоставлялось, в период 2016-2017г. и далее ООО "М.А.К ЮгМедиа" никакой финансовой и хозяйственной деятельности не велось, что подтверждается нулевыми показателями.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности Карслиди П.Р. в совершении инкриминируемого ей деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены верно.

Действия Карслиди П.Р. судом квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере. Данная квалификация является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал решения Арбитражных судов и Ейского городского суда, не исследовал их, не дал им оценки и, необоснованно не признал наличие преюдиции, являются не состоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.

Кроме этого в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться только обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины, как элемента субъективной стороны состава преступления. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Судебная коллегия находит не состоятельными и утверждения о назначении наказания не соответствующего тяжести содеянного и личности виновной.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания, судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Данные о личности виновной Карслиди П.Р. (положительные характеристики по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра не состоит); учтены обстоятельства, смягчающие наказание(ранее не судима, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья); обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Учтено судом влияние на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ и изменению категории преступлений. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, приведя в приговоре мотивы принятого решения, правильно назначил наказание в пределах санкций ч.4 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы.