Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-464/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Калинкина С.В.

судей Кузина А.Л. и Белоуса К.В.,

при секретаре Березовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сычевского И.И. в интересах осужденного Гусейнова Т.Ф.о. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2021 года, по которому

Гусейнов Табриз Фузули оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с изменением категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Гусейнова Т.Ф.о. под стражей с 31 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Гусейнова Т.Ф.о. и его защитника Сычевского И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышовой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По обжалуемому приговору Гусейнов Т.Ф.о. признан виновным и осужден:

- за сбыт ДД.ММ.ГГГГ Суханову Д.С. за 2000 рублей наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере - массой 0,7 грамма.

- за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ за 14 999 рублей через сайт "Гидра" наркотического средства <данные изъяты> и хранение без цели сбыта в крупном размере - массой 9,79 грамма;

Преступления совершены <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобеи дополнениях к ней защитник считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и назначено чрезмерно строгое наказание.

Полагает, что по сбыту наркотических средств Гусейнов Т.Ф.о. подлежит оправданию, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что Гусейнов Т.Ф.о. наркотик Суханову Д.С. не сбывал. Показания Суханова Д.С. об обратном полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Суд не дал оценку тому, что Суханов Д.С. был задержан сотрудниками полиции с наркотическим веществом не после встречи с Гусейновым Т.Ф.о, а после встречи с неустановленным следствием лицом - предположительно девушкой Сухановав магазине "Магнит". Данная встреча не ставится под сомнение судом, прямо подтверждается рапортом о проведении ОРМ "Наблюдение", из которого следует, что в помещении магазина "Магнит" Суханов Д.С. встречался с неустановленной девушкой, при этом на 2 минуты пропадал из поля видимости оперативных сотрудников. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля оперативного сотрудника ФИО14, подтвердившего данную встречу, свидетеля ФИО9, сообщившего суду, что Суханов Д.С. говорил о том, что пойдёт к девушке за наркотическим средством, и показаниями осужденного Гусейнова Т.Ф.о, которому после возбуждения уголовного дела Суханов Д.С. сказал, что наркотическое средство 15 августа 2020 года он взял у своей девушки в магазине "Магнит". Ниорганами предварительного следствия, нисудом личность девушки не устанавливалась.

Обращает внимание на несоответствие показаний Суханова Д.С. другим документам. Так в соответствии с рапортом оперуполномоченного о проведении ОРМ "Наблюдение", в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, где Суханов Д.С. встречался с Гусейновым Т.Ф.о вышел последний и уехал. Только через пять минут после этого в 12 часов 40 минут, согласно квитанции о денежном переводе, Суханов Д.С. перевел Гусейнову Т.Ф.о. на банковскую карту 2 000 рублей, в это же время Сухонов Д.С. вышел из квартиры и направился в магазин "Магнит". Изложенное не соответствует показаниям Суханова Д.С. в ходе предварительного расследования, а в судебном заседании, полагает защитник, он просто "подогнал" свои показания под имеющиеся точные сведения. Правильность времени, указанного в рапорте о проводимом наблюдении, подтверждена и результатами прослушивания телефонных переговоров, в которых время звонка Суханова Д.С. Гусейнову Т.Ф. полностью согласуется со временем, указанным в справке о наблюдении за Сухановым Д.С.

Обращает внимание, что показания Суханова Д.С. о том, что он шел в магазин "Магнит" с целью обменяться зарядными устройствами со своей девушкой, противоречит протоколу личного досмотра, в ходе которого зарядное устройство не изымалось.

Из изложенного защитник полагает верной версию о приобретении Сухановым Д.С. наркотического средства у своей девушки, а вывод суда о приобретении наркотика у Гусейнова Т.Ф.о - ошибочным.

Показания Суханова Д.С. считает недостоверными в силу его заинтересованности в исходе дела в отношении Гусейнова Т.Ф.о, которая подтверждена приговором суда в отношении Суханова Д.С. за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, якобы полученного от Гусейнова Т.Ф.о. В приговоре указано, что смягчающим наказание обстоятельством является изобличение лица, распространяющего наркотические средства в г. Новый Уренгой и назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает что основанием для оговора послужило мягкое наказание, учитывая, что ранее Суханов Д.С. уже привлекался к ответственности за наркотики.

Ссылается на недостоверность показаний Суханова Д.С. о том, что при встрече с Гусейновым Т.Ф.о в квартире, кроме неизвестного мужчины, никого не было. Эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, утверждавшего о том, что он также находился в квартире и слышал их разговор с Гусейновым, показаниями самого Гусейнова Т.Ф.о и показаниями ФИО14, сообщившего о наличии информации о том, что ФИО9 находился в квартире. Данное противоречие судом не оценено. Показания Гусейнова Т.Ф.о о том, что он наркотических средств не передавал согласуются и с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что приобретенный 14 августа 2020 года наркотик он употребил сам. Вывод суда о том, что ФИО9 и ФИО10 в силу дружеских отношений с Гусейновым Т.Ф.о. могут быть заинтересованы в его освобождении, по мнению защитника, основан на предположении, поскольку свидетели изобличили и себя и Гусейнова Т.Ф.о в части приобретения наркотических средств.

С учетом показаний этих свидетелей, полагает, что по делу установлена устойчивая группа, сформировавшаяся в целях приобретения наркотических средств. Поскольку наркотики приобретались на совместные деньги, а после распределялись внутри группы, а Суханов Д.С. был членом данной группы, то передача наркотика внутри группы не может оцениваться как сбыт. Цитируя телефонный разговор между Сухановым Д.С. и Гусейновым Т.Ф.о защитник делает вывод, что беседа была именно об этом.

Полагает, что судом не верно интерпретировано содержание телефонного разговора между Сухановым Д.С. и Гусейновым Т.Ф.о, в частности слова осужденного ошибочно поняты как обещание продать наркотическое средство. С учётом слова "перехватить", полагает, что речь идет о части наркотического средства, приобретённого накануне с помощью Суханова Д.С. и причитающейся ФИО10, который предоставлял для приобретения часть денег. Приводя собственную подборку значений использованных абонентами слов, считает, что по делу требовалось проведение лингвистической экспертизы, отказ суда в её проведении полагает незаконным, повлекшим постановление приговора на предположениях.

Ссылаясь на свои доводы аналогичного содержания, изложенные суду первой инстанции, полагает собственную оценку доказательств верной, а оценку, сделанную судом - не основанной на материалах дела. Просит оправдать Гусейнова по обвинению в сбыте наркотических средств.

Кроме того указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что 23 августа 2020 года между Гусейновым Т.Ф.о. и Сухановым Д.С. состоялась переписка в мессенджере, из которой следует, что Гусейнов Т.Ф.о. обратился за помощью к Суханову Д.С. в приобретении наркотика. Суханов Д.С. согласился осуществить все операции по его приобретению в сети интернет, так как обладал соответствующими познаниями. Выполнив все действия в сети, Суханов отказался ехать к месту хранения наркотиков и Гусейнов Т.Ф.о самостоятельно поехал за ним, проведя длительное время при отыскании закладки, консультируясь по этому вопросу по телефону с Сухановым Д.С.

Автор апелляционной жалобы полагает, что таким образом судом полностью установлено участие Суханова Д.С. в приобретении наркотического средства, за которое приобретение и хранение осужден Гусейнов Т.Ф.о. При этом участие пособника в совершении приобретения и хранения наркотического средства требует квалификации преступления как группового, тем более что роль Суханова Д.С. заключается не в пособничестве, а в соисполнительстве преступления, так как последний непосредственно выполнял объективную сторону в приобретении наркотического вещества, то есть было совершено групповое преступление, действия двух лиц были взаимосвязаны. Признак группового преступления хотя и не влечет за собой более строгую квалификацию и наказание, но должно учитываться обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. При этом и статус Суханова Д.С. необходимо изменить на обвиняемого, что невозможно сделать в судебном разбирательстве по делу в отношении Гусейнова, и для чего необходимо вернуть дело прокурору.

Полагает, что при назначении наказания суд не дал оценку характеристики из РОО ЯНАО "Ямал без наркотиков", не учел смягчающее наказание Гусейнова Т.Ф. обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче изобличающих показаний, активное и добровольное участие в проводимых следственных действиях (в выемке автомобиля, в осмотре предметов, предоставлении доказательств по делу, участие в проверке показаний на месте). Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств по эпизоду от 23 августа 2020 года позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Гусейнова Т.Ф.о. в совершении преступления на основе объективной оценки исследованной в судебном разбирательстве совокупности убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд верно взял за основу показания Суханова Д.С., прямо указавшего на Гусейнова Т.Ф.о как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство 15 августа 2021 года. Суханов Д.С. сообщил, что ранее приобретал наркотические средства у осужденного и по этой причине обратился к нему 15 числа, позвонив по телефону. Гусейнов Т.Ф.о пообещал ему наркотик, предложив приехать, и назвал адрес снимаемой квартиры, где и передал наркотическое средство, за что Суханов Д.С. перевел на его карту 2 000 рублей.

Данный телефоны разговор был зафиксирован в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", и содержание данного разговора представлено суду вместе с иными результатами проводимых оперативных мероприятий. Содержание разговора без каких-либо сомнений заключается в том, что Суханов Д.С., просит у Гусейнова Т.Ф.о наркотическое средство, а осужденный рассказывает о такой возможности и называет цену в 2 000 рублей. Аналогичный смысл разговора приводят сами Суханов Д.С. и Гусейнов Т.Ф.о, а также свидетель ФИО12, находившийся рядом с Сухановым Д.С.. Содержание данного разговора не допускает какого-либо иного смыслового толкования и для его установления не требуется проведение лингвистической экспертизы, о которой просила защита, и в проведении которой судом первой инстанции обоснованно отказано.

Перечисленные доказательства судом оценены в своей совокупности и проверены путём сопоставления как между собой, так и с другими доказательствами - актом личного досмотра Суханова Д.С. при производстве которого было обнаружено вещество, в дальнейшем оказавшееся наркотическим средством (заключение эксперта N 611 от 28 августа 2020 года (т.1 л.д.58-61)); выпиской по банковскому счету Суханова Д.С., который привязан к его номеру телефона (изъятому в ходе осмотра) и в соответствии с которым произведен переводе денежных средств в размере 2000 рублей на счет карты на имя Гусейнова Т.Ф.о. (т. 2 л.д. 86-89).

Суд также обоснованно сослался на показания свидетелей сотрудников отдела наркоконтроля ОМВД по Пуровскому району ФИО13, ФИО14, подтвердившими проведение ОРМ в отношении Суханова Д.С., при этом ФИО14 пояснил, что видел, как после телефонного разговора с осужденным, Суханов прибыл к подъезду дома, где проживал Гусейнов Т.Ф.о, зашёл в внутрь, а через некоторое время вышел Гусейнов Т.Ф.о, позднее Суханов Д.С., который зашёл в магазин "Магнит" и в тамбуре которого был задержан, в дальнейшем у него было изъято наркотическое средство.

Виновность осужденного подтверждена также и другими доказательствами, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Совокупность указанных доказательств не оставляет сомнений в их достоверности и верно оценена судом первой инстанции как достаточная для признания Гусейнова Т.Ф.о виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Судом дана подробная оценка доказательствам, приведены доводы по каким причинам перечисленные выше признаны достоверными, и по каким причинам отвергнуты другие, в частности показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о том, что оба свидетеля заинтересованы в судьбе осужденного. Об этом свидетельствует не только их длительные дружеские отношения, но сообщаемые ими обстоятельства приобретения наркотического средства совместно с Гусейновым Т.Ф.о, на которое ссылается защита.

Судом в приговоре подробно проанализирована хронология событий, зафиксированных разными источниками, на момент сбыта наркотического средства, при этом сделан обоснованный вывод о том, что изложенные Сухановым Д.С. события в полной мере соотносятся с данной хронологией. Данный вывод основан на материалах дела, в которых не имеется противоречий в указанной части, делающей такую последовательность событий невозможной. Высказанные защитником в жалобе сомнения в возможности установленной последовательности событий основаны на недопустимости субъективности человеапри составлении документов либо даче показаний о событиях, имевших место в прошлом. Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными, как и версия защиты о приобретении наркотического средства Сухановым Д.С. у знакомой девушки в течение двух минут нахождения в магазине "Магнит", в тамбуре которого он был задержан. Учитывая скоротечность встречи, и то, что с указанной девушкой до встречи телефонные разговоры о наркотических средствах не велись (по телефону Суханова Д.С. прослушивались переговоры), а также то, что Суханов Д.С. длительное время искал возможность приобрести наркотическое средство и ради этого приехал в квартиру Гусейнова Т.Ф.о. обоснованным является вывод суда о том, что версия защиты основана на предположениях, не подтверждённых материалами дела, а напротив, опровергнутых ими.

Также безосновательным является довод защитника о том, что недостоверность показаний Суханова Д.С. подтверждается приговором в его отношении, в котором ему назначено условное наказание и учтено способствование выявлению лица, сбывающего наркотические средства. Вопреки мнению защитника, данным приговором подтверждена заинтересованность Суханова Д.С. в установлении достоверно происходивших событий. Оснований для оговора персонально Гусейнова Т.Ф.о из данных обстоятельств не следует. Более того, как обоснованно подмечено защитником, очная ставка с Гусейновым Т.Ф.о проведена уже после постановления приговора в отношении Суханова Д.С., а показания в судебном заседании он давал намного позднее вступления приговора в силу. Т.е. показания даны в условиях отсутствия у сотрудников наркоконтроля возможности повлиять на состоявшееся судебное решение, что свидетельствует о достоверности показаний Суханова Д.С.

Действия Гусейнова Т.Ф.о в указанной части верно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Виновность Гусейнова Т.Ф.о в незаконном приобретении и хранении наркотических средств не отрицается осужденным и подтверждается показаниями Суханова Д.С. о том, что 23 августа 2020 года к нему обращался Гусейнов Т.Ф.о с просьбой помочь ему в приобретении наркотика, на что он ответил отказом, но помог в приобретении биткоинов с использованием сети "Интернет", показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что он возвращал Гусейнову Т.Фо долг, перечислив деньги на карточный счет осужденного, а 23 августа 2020 года ездил вместе с ним в пос. Коротчаево, где Гусейнов остановился и пошел в сторону леса за закладкой с наркотическим средством, долго искал, созванивался с Сухановым Д.С., потом забрал наркотики и принёс их в машину, где они и были обнаружены сотрудниками полиции на обратном пути.

Также виновность Гусейнова Т.Ф.о подтверждается протоколом обследования транспортного средства, в ходе которого в автомобиле осужденного обнаружено вещество, в дальнейшем оказавшееся наркотическим средством (заключение эксперта N 613 от 27 августа 2020 года (т.1 л.д.156-161)); протоколом осмотра мобильного телефона Гусейнова Т.Ф.о в котором обнаружена переписка с Сухановым Д.С. с просьбой оказать помощь в приобретении биткоинов, также обнаружены фотоснимки с местами закладок наркотического средства (т. 3 д.д. 19-21), показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, присутствовавших при обнаружении наркотического средства, показаниями оперуполномоченного ФИО14, леглизованными материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно положенными в основу приговора.

Судом верно указано, что нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", влекущих недопустимость доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Виновность в данном преступлении не вызывает сомнений у судебной коллегии, не оспаривается стороной защиты.

Доводы защитника об участии в преступлении Суханова Д.С. и его роли в совершении преступления выходят за рамки пределов судебного разбирательства, предусмотренных требованиями ст. 252 УПК РФ, при этом уголовно-процессуальным законом не исключается уголовное преследование правоохранительными органами других соучастников преступления в рамках самостоятельного производства.

Доводы защитника о том, что привлечение других соучастников необходимо так как это повлияет на признание отягчающего обстоятельства предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, это не повлияет на квалификацию содеянного, в связи с чем не имеется оснований для возвращения дела прокурору. Не относится к таким основаниям и требования защитника изменить статус Суханова Д.С. и также предъявить ему обвинение по настоящему делу. Статус Суханова Д.С. в настоящем деле не является препятствием его рассмотрения судом.

Ссылка защитника на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в группе лиц - ухудшает положение Гусейнова Т.Ф.о по сравнению с состоявшимся приговором. Однако, учитывая, что данная позиция была поддержана осужденным, судебная коллегия находит, что эта позиция является результатом общей стратегии защиты, выработанной осужденным и его защитником. При таких обстоятельствах право на защиту Гусейнова Т.Ф.о не нарушено, а защитник руководствовался положениями п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в силу которой адвокату запрещается занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Таким образом, квалификация действий Гусейнова Т.Ф.о по ч. 2 ст. 228 УК РФ также является верной.

При определении вида и размера наказания суд исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд признал и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению от 23 августа 2020 года - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления применительно к сбыту наркотического средства, как об этом просит защитник, не имеется.

Вопреки доводам защитника судом учтены при назначении наказания положительных характеристики Гусейнова Т.Ф.о., и прохождение курса реабилитации в РОО ЯНАО "Ямал без наркотиков".

При этом, с учётом смягчающих обстоятельств, суд нашел возможным не назначать Гусейнову Т.Ф.о. дополнительное наказание.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свой вывод о применении ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ по эпизоду сбыта наркотического средства. Вместе с этим оснований для применения указанных положений к преступлению, связанному с незаконным приобретением и хранением наркотического средства, суд обоснованно не установил.