Постановление Орловского областного суда от 21 апреля 2021 года №22-464/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-464/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.,
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел апелляционные жалобы (основную и дополнения) осужденного Хрусталева Александра Александровича и его защитника К.Т.В., апелляционное представление государственного обвинителя В.И.Н. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 17 февраля 2021 г., по которому
Хрусталев Александр Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> ранее судимый,
16.08.2007 Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 10.11.2017 освобожден по отбытии наказания,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.
Мера пресечения в отношении Хрусталева А.А. до дня вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Срок наказания Хрусталеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Хрусталева А.А. под стражей с 18.01.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного Хрусталева А.А. в режиме видео-конференц-связи, а также его защитника Кузнецовой О.А., просивших о смягчении наказания по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
установил:
по приговору Хрусталев А.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 18.09.2019 в 00 час. 20 мин. на автодороге по ул. Калинина г. Мценска Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Хрусталев А.А. признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Хрусталев А.А. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия у него следующих обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания <...>.
Кроме того, указывает, что по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет два административных правонарушения, по которым наказание в виде штрафа оплачено в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном, просит признать данные обстоятельства смягчающими наказание.
Указывает, что за время содержания в <...> России по Орловской области его состояние здоровья ухудшилось, поскольку он не получает необходимого лечения, кроме того у него выявлен <...> и <...>
Полагает, что судимость по приговору Ленинского районного суда г. Костромы по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ погашена.
В апелляционной жалобе защитник К.Т.В. в интересах осужденного Хрусталева А.А. просит приговор изменить ввиду его незаконности, необоснованности, чрезмерной суровости, смягчить назначенное Хрусталеву А.А. наказание либо назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а так же имеются сведения о наличии серьезных проблем со здоровьем осужденного.
В апелляционном представлении государственный обвинитель В.И.Н. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на место отбытия наказания Хрусталевым А.А. - исправительная колония строгого режима.
Указывает, что поскольку в действиях Хрусталева А.А. установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве иди опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, место отбывания наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, о чем не указано в резолютивной части приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хрусталева А.А. и его защитника К.Т.В. государственный обвинитель В.И.Н. считает их несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении, приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Хрусталева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства, в числе которых:
признательные показания осужденного Хрусталева А.А. о том, что 18.09.2019 он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;
показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 принимавших участие в качестве понятых при отстранении Хрусталева А.А. от управления транспортным средством, ввиду наличия у осужденного признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 73-76);
показания свидетелей Свидетель N 4, Н.М.Р., сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Мценский", об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Хрусталева А.А., отстранении Хрусталева А.А. от управления транспортным средством, отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 79 - 80, 83 -85).
Кроме того, в основу выводов суда о виновности осужденного приведены исследованные письменные доказательства:
сообщение инспектора ДПС МО МВД России "Мценский" Н.М.Р. о том, что в действиях водителя Хрусталева А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 31); протокол об отстранении Хрусталева А.А. от управления транспортным средством N 57 РО N 145334 от 18.09.2019 в 00 час 50 мин. (т. 1 л. д. 33); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения БУЗ Мценской ЦРБ N 125 от 18.09.2019 Хрусталева А.А., согласно которому было установлено выраженное наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 37); протокол задержания транспортного средства 57 СТ N 066236 от 18.09.2019 под управлением Хрусталева А.А. (т. 1 л.д. 34); протокол о направлении Хрусталева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 57 МО N 081513 (т. 1 л.д. 35); постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 14.05.2019 о привлечении Хрусталева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 54-55); копия протокола об административном правонарушении 57 ОР N 557492 от 18.09.2019 в отношении гражданина Хрусталева А.А. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 39); постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 18.09.2019 о привлечении Хрусталева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д., 40- 42, 44); протокол осмотра места происшествия от 18.09.2019, согласно которому было осмотрено транспортное средство марки "<...> (т. 1 л.д.47 - 48).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Хрусталева А.А. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Хрусталева А.А., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Хрусталева А.А. надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.
Выводы суда являются правильными, они подробно и убедительно мотивированы в приговоре, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При определении вида и меры наказания Хрусталеву А.А. за содеянное суд первой инстанции обоснованно указал, что цели наказания в его отношении могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества и назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, наличие заболеваний, согласно заключению экспертов и медицинских документов.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и в жалобе не приведено.
Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья Хрусталева А.А. было признано обстоятельством смягчающим наказание. Согласно ответу на запрос в медико-санитарную часть N 57 ФСИН России г. Орел у Хрусталёва А.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 (в ред. от 04.09.2012) не выявлено.
Возможность назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлена, не усматривает таких оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному Хрусталеву А.А. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для отмены, либо изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания суд не усматривает, как и оснований для его смягчения, в том числе с применением ст.64 УК РФ.
Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, и поведения осужденного, суд правомерно признал Хрусталева А.А. вменяемым.
Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Хрусталев А.А. и режим данного исправительного учреждения.
Отбывание назначенного ему наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима, как это правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 02.09.2020 Хрусталев А.А., как скрывшийся от суда, объявлен в розыск. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с момента задержания. Срок содержания под стражей установлен на 2 месяца, и исчислен с момента фактического задержания подсудимого.
Согласно сообщению начальника полиции МО МВД России "Мценский" 16.01.2021 в 23 часа 30 минут в г. Кострома установлено местонахождение Хрусталева А.А.. 18.01.2021 Хрусталев А.А. доставлен в г. Мценск и водворен в ИВС МО МВД России "Мценский".
Таким образом, учитывая, что Хрусталев А.А. был фактически задержан в
г. Костроме 16.01.2021, в срок отбывания наказания, кроме определенного зачета установленного судом, подлежит зачету время его фактического задержания и доставления в г. Мценск с последующим водворением в ИВС МО МВД России "Мценский" 16 и 17.01.2021.
Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя В.И.Н. удовлетворить.
Приговор Мценского районного суда Орловской области от 17 февраля 2021 года в отношении Хрусталева Александра Александровича изменить, назначив ему отбывание наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания наказания Хрусталеву А.А. время его фактического задержания 16 и 17 января 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка