Постановление Ленинградского областного суда от 12 марта 2021 года №22-464/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2021 года Дело N 22-464/2021
Санкт-Петербург 12 марта 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
потерпевших Пунченко Н.В. и Ряснянской М.А.,
представителя потерпевшей П. - адвоката Терещенко А.Ю.,
осужденной Леоновой Н.Н.,
адвоката Мурина С.В. в ее защиту,
при секретаре - помощнике судьи Спивак Д.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Пунченко Н.В. - адвоката Терещенко А.Ю. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2020 года, которым
П., <данные изъяты>
осуждена по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ-528 от 31 декабря 2014 года) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы Леоновой Н.Н. отсрочено до достижения ребенком (П., ДД.ММ.ГГГГ) 14-летнего возраста.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Леоновой Н.Н. под стражей с 07 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения потерпевшей П. и ее представителя - адвоката Терещенко А.Ю., потерпевшей Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденной Леоновой Н.Н., адвоката Новикова О.А. и государственного обвинителя Тихановой Н.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
установил:
Леонова Н.Н. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, когда она ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по автодороге "Скотное-Токсово" со стороны <адрес> в сторону <адрес> во <адрес>, и в нарушение п.п. 2.7, 9.10, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, выехала на полосу встречного движения, где в пределах расстояния от 1001,7 метра до 980,0 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД "Километровый знак" 5 км, расположенного слева по ходу ее направления движения, совершила столкновение с мотоциклом "Хонда N C700ХА", государственный регистрационный знак 6689 АВ 47, под управлением водителя П.В.Б., и мотоциклом "Хонда N T650", государственный регистрационный знак 6142 АВ 47, под управлением водителя Р.А.В., в результате чего П.В.Б. и Р.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности их смерть.
В судебном заседании суда первой инстанции Леонова Н.Н. вину не признала и поясняла, что в момент ДТП автомобилем управляло иное лицо, а сама она находилась на заднем сидении автомобиля.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П. - адвокат Терещенко А.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, просит отменить приговор в части применения ст.82 УК РФ. В обоснование жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ N 1765-0 от 17 июля 2014 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Фаст" и-Халенковой А.В. на нарушение их конституционных прав и свобод частью первой статьи 82 УК РФ" и постановление N 1-П от 31 января 2014 года, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что оснований к применению к Леоновой Н.Н. отсрочки отбывания наказания не имелось, поскольку она уклоняется от исполнения родительской обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери - Леоновой В.В., совместно с ней не проживает, уход за ней не осуществляет, без уважительной причины оставила ребенка родственникам. В связи с чем полагает, что реальное лишение свободы не может негативно отразиться на интересах несовершеннолетней.
Считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил наличие оснований для применения к Леоновой Н.Н. положений ст.82 УК РФ, в том числе участвовала ли осужденная в воспитании ребенка, проживает ли ребенок вместе с ней, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной в интересах ее семьи и несовершеннолетнего ребенка.
Обращает внимание, что после вынесения приговора потерпевшим стало известно, что несовершеннолетняя Леонова В.В. уже давно не проживает с матерью, что подтверждается сведениями, содержащимися в открытом доступе на интернет-странице несовершеннолетней Леоновой В.В. в социальной сети "Вконтакте", в том числе фотографией свидетельства об окончании начальной школы, согласно которому несовершеннолетняя Леонова В.В. в 2018 - 2019 учебном году обучалась в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N", расположенной в <адрес> Республики Адыгея.
Обращает внимание, что справка о регистрации, на которую суд сослался в своем решении, датирована 14 ноября 2018 года, а свидетельство об окончании начальной школы несовершеннолетней Л. датировано 25 мая 2019 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о доказанности вины Леоновой Н.Н. в преступлении подтверждаются показаниями потерпевшей Р. о гибели в ДТП ее супруга Р.А.В., показаниями потерпевших П. и П. о гибели в ДТП П.В.Б.,
- показаниями свидетеля Е.Г., который примерно через минуту после ДТП подъехал к месту происшествия и видел автомобиль "Фольсваген Гольф" с повреждениями лобового стекла и передней части, рядом с которым находились мотоцикл и мотоциклист, в кювете находились второй мотоцикл и мужчина. От ФИО1 исходил запах алкоголя,
- показаниями свидетеля Л.А., сотрудника ГИБДД, из которых следует, что ФИО1 находилась в алкогольном опьянении, на разбитом лобовом стекле со стороны водительского места был клок волос,
-показаниями свидетеля М.Т., следователя, выезжавшего на место ДТП, из которых следует, что по прибытии ее на место происшествия автомобиль "Фольксваген" стоял на встречной полосе, развернутый в обратную сторону, в направлении от поселка Скотное к поселку Токсово. Один мотоцикл был на правой обочине, мотоциклиста увезла "скорая помощь", второй мотоцикл и труп мужчина - в правом кювете. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, на кистях ее рук были свежие царапины, ссадины в районе лба. В автомобиле находились бутылки из-под алкоголя, начатая бутылка коньяка,
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ход которого зафиксирован участок проезжей части 5 км + 980 м автодороги "Скотное-Токсово" <адрес>, отмечено местоположение автомобиля "Фольксваген Гольф Плюс", мотоциклов "Хонда N C700ХА" и "Хонда N T650", обозначено место осыпи стекла и пластика. С места происшествия изъяты в том числе образцы волос с внутренней поверхности лобового стекла, смывы, вырезы с подушек безопасности, 8 бутылок из-под алкоголя,
- заключениями экспертов биолога и генетика, согласно которым кровь на вырезе с передней правой подушки безопасности, подушке безопасности с руля, подушке безопасности с передней правой панели напротив пассажирского сиденья, с внутренней обшивки водительской двери принадлежит ФИО1 с вероятностью 99,9 (15)%. На вырезе с передней левой подушке безопасности обнаружен также генетический материал П.В.Б. с вероятностью 99,9 (15)%,
- заключением эксперта, согласно которому волосы, изъятые в ходе осмотра места происшествия с лобового стекла автомашины, могли принадлежать ФИО1,
- заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которых Р.А.В. и П.В.Б. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившийся причиной их смерти,
- заключение эксперта автотехника, согласно выводам которого действия водителя автомобиля "Фольксваген Гольф" противоречат п.2.7, 9.10., 10.1 абзаца 1 ПДД, ФИО1 могла предотвратить ПДД путем соблюдения Правил. В действиях водителей мотоциклов "Хонда N C700ХА" и "Хонда N T650" противоречий ПДД не имеется, и они не располагали технической возможностью предотвратить ДТП,
актом освидетельствования ФИО1 и чеком, согласно которым при исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 03.39 у нее установлено состояние алкогольного опьянения, 0,875 мг/л,
протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которому в период с 04.50 до 05.00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась,
- вещественными доказательствами и протоколами их осмотров, и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденной доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается при апелляционном разбирательстве дела.
Показания ФИО1 о нахождении ее в момент ДТП на заднем пассажирском сидении были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются заключениями экспертов об обнаружении ее биологических следов, в том числе крови, на подушке безопасности с руля и с внутренней обшивки водительской двери, а также показаниями свидетеля Е., прибывшего на место ДТП сразу после происшедшего.
Действиям Леоновой Н.Н. судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При назначении наказания Леоновой Н.Н. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет несовершеннолетнего ребенка, 1999 года рождения, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд первой инстанции в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у нее малолетнего ребенка - Леоновой Л., ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и назначил справедливое наказание, как основное, так и дополнительное, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденной без реального лишения свободы невозможно.
Решение суда первой инстанции о назначении Леоновой Н.Н. дополнительного наказания, являющегося обязательным, соответствует положениям уголовного закона, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной сохранение такого права не возможно, а предусмотренных ст.64 УК РФ оснований не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей П. - адвоката Терещенко А.Ю. были проверены судом апелляционной инстанции и в ходе апелляционного разбирательства установлено, что осужденная является единственным родителем малолетней Л., ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений осужденной следует, что дочь до 2018 года проживала с ней. Об этом же свидетельствует справка из средней образовательной школы "Токсовский центр образования им.Петрова" об обучении Л. в данной школе в период с сентября 2015 по ноябрь 2018 года. Из пояснений осужденной также следует, что в период с ноября 2018 года по август 2019 года дочь проживала в <адрес> в связи с необходимостью смены климата по состоянию здоровья, вся семья намеревалась изменить место жительства, а с августа 2019 года дочь стала проживать с ней, ее воспитанием занимается ФИО1
Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО1 комитета по социальным вопросам администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, осуществляющего деятельность в сфере опеки и попечительства, малолетняя Л. зарегистрирована и проживает по месту регистрации осужденной в благоустроенной квартире, Л. занимает 2 комнаты, где у нее оборудовано место для занятий, имеется все необходимое для обучения и развития, необходимая мебель, одежда. Л. хорошо учится, посещает различные кружки в школе, во внеурочное время занимается спортом и посещает иные занятия. Согласно выводам, для несовершеннолетней созданы удовлетворительные условия для проживания.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что осужденная уклоняется от воспитания ребенка, не занимается воспитанием ребенка или уходом за ним, ведет антиобщественный образ жизни или без уважительных причин оставила ребенка иным лицам, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возможности применения ст.82 УК РФ являются правильными, а потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2020 года в отношении ЛЕОНОВОЙ Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей П. - адвоката Терещенко А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда 1 инстанции.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка