Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2021 года №22-464/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-464/2021
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО24,
судей Магомедрасулова К.Т. и Пономаренко Д.В.,
с участием прокурора ФИО11,
защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвокатов ФИО12 и ФИО25,
потерпевших ФИО17 и ФИО18, и их представителя - адвоката ФИО13,
при секретаре ФИО14,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, по апелляционной жалобе потерпевших ФИО17 и ФИО15 на приговор Дербентского городского суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав выступления потерпевших ФИО17 и ФИО18, и их представителя - адвоката ФИО13, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора ФИО11, полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвокатов ФИО12 и ФИО25, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Дербентского городского суда от <дата>
ФИО1, 1960 года рождения, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным, с испытательным сроком 2 года.
ФИО2, 1963 года рождения, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным, с испытательным сроком 2 года.
За гражданскими истцами ФИО17, ФИО23, ФИО16, ФИО18, Потерпевший N 6 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО3 М.Ш. и ФИО18 ставят вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывают, что предварительное расследование по делу проведено поверхностно, по делу следовало назначить почерковедческую и судебно-бухгалтерскую экспертизы, преступные действия осужденных необходимо было квалифицировать не только по ч. 4 ст. 159 УК РФ, но и по ст. 327 УК РФ, а также привлечь к уголовной ответственности и других лиц, уголовное дело подлежало возвращению прокурору, однако их ходатайства об этом судом проигнорированы и необоснованно отклонены. Кроме того, указывают, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции. Также, авторы жалобы выражают несогласие с назначенным осужденным наказанием и выводом суда о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также выражают несогласие с решением, принятым судом в части гражданских исков потерпевших.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний и правильно квалифицировал их по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в соответствующих постановлениях свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, также являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Дербентского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 были отменены в связи с тем, что суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции о необходимости конкретизации в приговоре, в чем именно выразились действия осужденных по обману потерпевших.
Между тем, из обжалуемого в настоящее время приговора следует, что указанные обстоятельства установлены судом и подробно приведены в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, также являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказаний суд первой инстанции учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личностях осужденных, их отношении к содеянному и поведении после совершения преступления, их возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, ходатайство депутатов городского собрания депутатов ГО "<адрес>".
ФИО1 частично признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью и троих детей, в том числе одного малолетнего ребенка, характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы, страдает различными заболеваниями, в том числе хроническим сердечным заболеванием.
ФИО2 частично признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью и троих детей, характеризуется положительно, страдает различными заболеваниями, в том числе хроническим сердечным заболеванием.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.
При этом судом также надлежащим образом мотивирован вывод о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с излложенным, судебная коллегия находит назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения в части гражданских исков потерпевших, также являются несостоятельными.
Как следует из приговора, принимая решение по заявленным по делу гражданским искам, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости дополнительных расчетов по ним, и в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ, суд признал за гражданскими истцами ФИО17, ФИО23, ФИО16, ФИО18, право на удовлетворение гражданских исков и решилпередать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
К материалам уголовного дела приобщены вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам, которыми удовлетворены исковые требования потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 13, Джумаевой 3.3., Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 6, ФИО23, Потерпевший N 11, ФИО16, что также свидетельствует об обоснованности вышеуказанного вывода суда.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмены или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дербентского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших ФИО17 и ФИО15 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка