Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года №22-464/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-464/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Субботина Д.Е. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020 года, по которому

СЕИДОВ М.М. оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление защитника адвоката Васильевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Сеидов М.М. по приговору суда, постановленному в порядке ст. ст. 2269, 316, 317 УПК РФ, признан виновным в управлении 1 февраля 2020 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Субботин Д.Е. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, судом не учтено полное содействие осужденным следствию, данные о личности Сеидова М.М. - ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, социально привязанного и ведущего порядочный образ жизни, - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указанных обстоятельств достаточно для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа и смягчения дополнительного наказания, считает защитник.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбачев А.И. полагает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, дознание по уголовному делу в отношении Сеидова М.М. производилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл. 321 УПК РФ.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным Сеидовым М.М. в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 2269 УПК РФ, при этом протокол судебного заседания и описательно-мотивировочная часть приговора содержат сведения об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.
Стороны участвовали в исследовании доказательств, не были лишены возможности заявлять ходатайства и довести до суда свою позицию по исследованным доказательствам.
Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Наказание Сеидову М.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, судом установлены и приняты во внимание все данные о личности виновного, а также все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Признание Сеидовым М.М. своей вины и не оспаривание правовой оценки деяния, являлось обязательным условием производства дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.
Оснований считать назначенное Сеидову М.М. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Выводы о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020 года в отношении осужденного СЕИДОВА М.М. оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Субботина Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-83/2020 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка