Постановление Камчатского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-464/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-464/2020







г. Петропавловск-Камчатский


21 июля 2020 года




Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахова Е.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2020 года, которым ходатайство
Шахова Евгения Александровича о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Шахова Е.А. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности 2 806 200 руб. 13 коп.
В удовлетворении ходатайства в части возмещения заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, в размере 1 042 721 руб. 52 коп. - отказано.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Торопова Д.В., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило заявление Шахова Е.А. (уточнённое в судебном заседании) о возмещении ему имущественного вреда в результате необоснованного уголовного преследования, а именно: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Пузыревич С.А. в размере 1815 000 рублей, а также невыплаченной ему заработной платы в размере 1042 721,52 рублей.
Рассмотрев ходатайство, суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе Шахов Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в части отказа в возмещении убытков в виде утраченной заработной платы в дни следственных действий и удовлетворить его требования в этой части. Утверждает, что был лишён заработка в дни следственных действий, доказывая свою невиновность, был вынужден жертвовать исполнением трудовых обязанностей. Ссылаясь на п.32 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, отмечает, что все условия для удовлетворения его требований им соблюдены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
В соответствие с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда.
В силу пп. 1, 4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными доказательствами.
Как следует из представленных материалов, 19 июля 2011 года в отношении Шаховой Н.А. возбуждено уголовное дело N по ч.4 ст.159 УК РФ; 12 сентября 2012 года в отношении неё же возбуждено уголовное дело N по ч.3 ст.159 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением общего номера N.
26 декабря 2012 года по данному делу Шахов Е.А. привлечён в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.2 УК РФ, впоследствии обвинение перепредъявлено по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
30 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении Шахова Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и разъяснено право на реабилитацию.
В период уголовного преследования Шахова им и Шаховой заключались соглашения с адвокатом Пузыревич С.А. об оказании правовой помощи Шахову в ходе предварительного следствия. Шаховым понесены расходы на оплату услуг адвоката Пузыревич С.А. в размере 1815000 рублей, которые с учётом индексации составили 2806200 рублей 13 копеек.
Выводы суда в части возмещения имущественного вреда Шахову, связанного с оплатой услуг адвоката надлежащим образом мотивированы, и оснований ставить их под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, установив, что в силу сложной финансовой обстановки, сложившейся в ООО "<данные изъяты>" в период с 2010 года по настоящее время, заработная плата Шахову начислялась, но фактически не выплачивалась, решение о невыплате ему заработной платы Шахов принял единолично, как руководитель общества, налоговые и пенсионные отчисления ввиду невыплаты фактически заработной платы не производились, в связи с чем сведения из ИФНС и Пенсионного фонда РФ не отображают доход Шахова, требований к Обществу о взыскании в его пользу не выплаченной заработной платы за указанный период Шахов заявлять не намерен, а также то, что отсутствуют доказательства неполучения Шаховым заработной платы в указанные им дни именно из-за его участия в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу, суд первой инстанции справедливо и обоснованно отказал в удовлетворении требований Шахова в части возмещения ему неполученной заработной платы.
Ссылки Шахова Е.А. на п. 32 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 являются несостоятельными, поскольку данное Постановление регулирует выплату денежных сумм работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям и понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд по уголовному делу, в рамках решения вопросов о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а не реабилитации лица в уголовном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2020 года принятое по ходатайству реабилитированного Шахова Евгения Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахова Е.А. оставить без удовлетворения.
Судья Д.И. Войницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка