Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-464/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-464/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
защитника - адвоката П.Д.В.,
помощника судьи Домниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А. и апелляционным жалобам осужденного Кузнецова А.Г. и защитника адвоката К.Т.А. на приговор Воткинского районного суда от 20 января 2020 года, которым Кузнецов А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, осужден по ст. 264. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,
заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела,
установил:
Кузнецов А.Г. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения 17 апреля 2019 года на территории г. Воткинска.
Прокурор в первоначальном апелляционном представлении указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора суд принял решение о необходимости отмены меры пресечения только после вступления приговора в законную силу, однако в резолютивной части постановилмеру пресечения отменить. Мотивы принятого решения не приведены. Преступление совершено Кузнецовым А.Г. 17 апреля 2019 года. Федеральным законом от 23 апреля 2019 года N 65- ФЗ в ст. 264. 1 УК РФ внесены изменения, однако судом редакция закона, в которой следует квалифицировать действия Кузнецова А.Г., не указана.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что судом необоснованно положено в основу приговора письменное объяснение Кузнецова О.Г. (л.д. 18), которое не является доказательством по уголовному делу. Кроме того, судом также необоснованно указано как на доказательство осмотр автомобиля в судебном разбирательстве, в ходе которого установлено, что заднее стекло автомобиля тонированное. Указанное действие проведено в иное время, в ином месте, при ином освещении и не является доказательством наличия именно данной тонировки на заднем стекле автомобиля по состоянию на 17 апреля 2019 года. Выводы относительно квалификации действий Кузнецова А.Г. не мотивированы. В судебном заседании установлено, что свидетель Кузнецов О.Г., являющийся близким родственником Кузнецова А.Г., ранее получал производственную травму. Однако судом состояние здоровья Кузнецова А.Г. и его близких родственников не признано смягчающим наказание обстоятельством и не учтено в качестве такового. Мотивы тому не приведены. Осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Осужденный в своей апелляционной жалобе указывает, что суд признал его виновным в отсутствие объективных достоверных доказательств его причастности к совершению преступления. Обвинение основано на показаниях сотрудников ГИБДД, которые являются недостоверными. Видеосъемка от 17 апреля 2019 года с видеорегистратора патрульной машины не предоставлена. Судом проигнорированы его доказательства непричастности к совершению преступления, а также объяснения Кузнецова О.Г. о том, что не передавал никому транспортное средство и право управления 17 апреля 2019 года. Осужденный просит отменить обвинительный приговор в отношении него и вынести оправдательный.
Защитник в своей самостоятельной апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного. Кроме того, защитник, указал, что обвинение основано исключительно на показаниях двух сотрудников ГИБДД о том, что они не видели, кто управлял автомобилем, а видели через тонированное заднее стекло автомобиля, как водитель автомобиля переместился на заднее пассажирское сиденье, поэтому требование о проведении освидетельствования было предъявлено Кузнецову А.Г., как водителю автомобиля. При этом сотрудники ГИБДД остановили автомобиль без законных оснований, перечисленных в п. 63 приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185. Кроме того, они не могли наблюдать перемещение человека в автомобиле через заднее тонированное стекло. Тонировка очень сильная, и на ней выполнена сплошная по всему стеклу реклама. В судебном заседании, а также при производстве дознания при осмотре автомобиля установлено, что через заднее стекло автомобиля видеть что- либо в салоне автомобиля невозможно. Показания сотрудников ГИБДД являются не достоверными, что было установлено в судебном заседании путем осмотра автомобиля. Их показания о том, что Кузнецов А.Г. сидел на заднем пассажирском сиденье, а ноги его были расположены на переднем водительском сиденье, когда они открыли дверь автомобиля, являются абсурдными. При осмотре автомобиля в суде было установлено, что расположение передних кресел настолько близко, что нога протиснуться между ними не может. В данной модели автомобиля расположение передних и задних кресел далеко, и сидящий на заднем кресле человек не очень высокого роста не сможет положить ноги на переднее сиденье. Кузнецов А.Г. ростом 165 см. Мотивом оговора указанных свидетелей являются их личные интересы, желание оправдать свое поведение по незаконной остановке транспортного средства и показать, что ими выявлено нарушение, что служит основанием для положительного служебного роста. Кроме того, судом в качестве доказательства приняты объяснения Кузнецова О.Г., которые были получены по административному делу. Кузнецов О.Г. в суде категорично заявил, что объяснения не подписывал и сотрудникам ГИБДД сообщал, что его автомобилем брат Кузнецов А.Г. 17 апреля 2019 года не управлял. Проведенная в суде почерковедческая экспертиза с достоверностью определить, что подпись в протоколе объяснения выполнена свидетелем Кузнецовым О.Г., не смогла. Эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, указал, что рукописная запись в объяснениях могла быть выполнена в необычном функциональном состоянии. Вопросы, касающиеся состояния лица при постановке подписей, перед экспертом не ставились. Протокол объяснения в качестве доказательства по уголовному делу использован быть не мог. Административного дела в отношении Кузнецова О.Г. о передаче автомобиля своему брату не имеется. Защитник также просит отменить обвинительный приговор в отношении Кузнецова А.Г. и вынести оправдательный.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Защитник поддержал доводы жалоб, просил приговор отменить, Кузнецова А.Г. оправдать.
Осужденный от участия в суде апелляционной инстанции отказался.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы представлений и жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч. 1 ст. 86 УПК РФ).
Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).
Доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, суд вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события, проверить возможность восприятия каких- либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого- либо события (ст. 288, 181 УПК РФ). К участию в производстве следственного эксперимента суд вправе привлечь специалиста (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).
Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По настоящему уголовному делу правила проверки и оценки доказательств в полном объеме не соблюдены.
Каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не оценено.
Показания ключевых свидетелей Г.Е.А. и К.А.А. должным образом не проверены. Действия, направленные на установление возможности видеть в салоне автомобиля через заднее тонированное стекло с размещенной на нем рекламой в виде наклейки то, о чем они показали на допросах, в условиях, максимально приближенных к тем, в которых произошло событие, не проведены. Производство опыта в условиях, отличающихся от тех, при которых происходило реальное событие, лишает результаты следственного действия достоверности и доказательственного значения.
Объяснения от имени К.О.Г., положенные в основу приговора, содержат запись "Смоих слов записанове верно мною прочитано". По заключению экспертизы, данная запись могла быть выполнена в необычном функциональном состоянии, например: в алкогольном опьянении либо ином необычном функциональном состоянии, повлекшем изменение внутреннего состояния пишущего. Возможность правильно воспринимать факты, о которых даны объяснения соответствующим лицом, судом всесторонне и полно не проверена. Допросы свидетеля К.А.А. и понятых - свидетелей Ч.А.И. и Ф.В.А. по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения этого вопроса, не проведены.
Кроме того, судом не проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кузнецова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 4 ст. 12. 8 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12. 8 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Виновность устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом посредством уголовно - процессуальных процедур (п. 10.6 Постановления от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ред. от 24 мая 2016 года).
Указанные предписания Пленума Верховного Суда РФ судом 1- й инстанции не выполнены.
Судом не мотивированы выводы о том, что по состоянию на 17 апреля 2019 года Кузнецов А.Г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством. Указанные документы сдаются в течение 3 рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Если указанные документы либо заявление об их утрате в указанный срок не поступили в подразделение ГИБДД, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этой связи суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания и дату окончания исполнения этого постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривалось ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением (п. 10. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу в отношении Кузнецова А.Г. судом в полном объеме не проверены. Справка из ОГИБДД, имеющаяся в материалах дела, исчерпывающих сведений по вопросам исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Кузнецова А.Г. от 12 мая 2014 года и от 10 июня 2015 года не содержит.
При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционные жалобы и представления удовлетворить частично, приговор отменить на основании п. 1, 2 ст. 389. 154 УПК РФ, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Доводы жалоб и представлений относительно недопустимости доказательств, недоказанности обвинения и несправедливости наказания подлежат разрешению при новом рассмотрении дела в суде 1- й инстанции.
Меру пресечения в отношении Кузнецова А.Г. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить подписку о невыезде.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы и представления удовлетворить частично.
Приговор Воткинского районного суда от 20 января 2020 года в отношении Кузнецова А. Г. отменить.
Уголовное дело в отношении Кузнецова А. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Кузнецова А.Г. оставить подписку о невыезде.
Председательствующий: Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
