Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2020 года №22-464/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2020 года Дело N 22-464/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Шабли В.В.,
осуждённого Ворошилина А.Ю. и его защитника Слепокурова А.А., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 14 апреля 2020 года, путём использования системы видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Слепокурова А.А., осуждённого Ворошилина А.Ю. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 года, которым:
ВОРОШИЛИН А.Ю., родившийся _______ года в .........., гражданин РФ, ранее не судимый,
осужд ё н по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выслушав выступления осуждённого Ворошилина А.Ю. и его адвоката Слепокурова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ворошилин А.Ю. осуждён за управление механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что преступление совершено 01 мая 2019 года в п........... Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ворошилин А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционных жалобах осуждённым Ворошилиным А.Ю. и его адвокатом Слепокуровым А.А. в защиту интересов осуждённого ставится вопрос об отмене приговора по основаниям того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом:
Осуждённый Ворошилин А.Ю. указывает о том, что:
- суд сделал выводы на основании анализа совокупности представленных доказательств, явившихся предметом исследования в судебном заседании. Отмечает, что в качестве доказательств его вины судом были исследованы доказательства, в том числе и в действительности не соответствующие обстоятельствам дела его показания в ходе дознания, от которых он в дальнейшем отказался, так как дал он их под давлением со стороны дознавателя, адвоката и склонения к производству дознания в сокращённой форме;
- обращает внимание на то, что при наличии достаточных, по его мнению, оснований полагать самооговор подсудимого, принято было до этого судом решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке, так как отсутствовали в обвинительном постановлении доказательства, подтверждающие факт его (Ворошилина) осведомлённости о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьёй от 18.10.2018 года, в котором он не принимал участие и о лишении прав узнал только 01.05.2019 года, когда общался с сотрудниками ГИБДД в п. ........... Из .......... он приехал на машине в конце января 2019 года, также работал ********, после остановки его на трассе .......... в сентябре 2018 года, где его останавливали сотрудники полиции. Утверждает, что как в ходе дальнейшего дополнительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом данное обстоятельство своего подтверждения не нашло;
- о наложении на него административного наказания он не был осведомлён, так как ему вручено не было постановление, которое, как это следует из материалов административного дела, вернулось после того, как было направлено по указанному в обвинительном акте как место жительства и регистрации адресу: .........., но там он не проживает, так как жилой дом по этому адресу снесён. Со ссылкой на разъяснения, предусмотренные п.п. 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016г. N 22, полагает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в части установления обстоятельств, связанных с квалификацией его действий и факта совершения им преступления, так как в силу ст. 4.6 КоАП РФ не выяснены обстоятельства того, исполнено ли постановление о назначении ему административного наказания;
- считает, что до настоящего времени постановление, о котором он не осведомлён, не исполнено, водительское удостоверение не сдано, то есть, по его мнению, вообще отсутствует в его действиях повторность;
Адвокат Слепокуров А.А., приводя в целом аналогичные со своим подзащитным доводы, ссылаясь на показания Ворошилина А.Ю., данные тем в ходе дознания, а также на показания свидетеля Б., утверждает, что вопрос об осведомлённости обвиняемого Ворошилина А.Ю. о лишении его водительских прав и проверки данного факта в ходе дознания не решался, а по тому говорить о том, что он был лишён прав и знал об этом бездоказательно. Считает, что суд не дал оценки данному обстоятельству, а почему то ссылается на допрос Ворошилина в первом судебном заседании, на котором тот признал вину, признавал факт движения мотоцикла;
- обращает внимание на то, что Ворошилин А.Ю. не был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о принятом решении и вручении копии постановления, так как участия в рассмотрении данного дела не принимал, а постановление направлялось по адресу, где его подзащитный не проживает, оно вернулось, то есть не было вручено;
- приводя те же разъяснения, предусмотренные п.п. 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016г. N 22, отмечает о том, что судом не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела;
- указывает, что на Ворошилина А.Ю. было оказано давление со стороны следователя и дознавателя, что подтверждается показаниями свидетеля защиты К., которая говорила и при рассмотрении дела судьёй Т. (приговор от 31.05.2020, л.д. N 5, 4 строчка сверху), в котором свидетель К. не допрашивалась, а суд в приговоре ссылается на эти показания, а потому имеются противоречия в оценке доказательств;
- утверждает, ссылаясь при этом на диспозицию ст. 264.1 УК РФ, на разъяснения, предусмотренные п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20, а так же п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N 25 (в редакции от 24.05.2016г.), о том, что судом не дана правовая оценка факту, какое транспортное (механическое) средство имело место при обстоятельствах 01 мая 2019 года, обращая внимание на то, что понятие транспортного средства, закреплённое в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, не подлежит расширительному толкованию;
- отмечает, что в ходе дознания, дополнительного дознания, в ходе судебных заседаний не установлено обстоятельство наличия транспортного средства, а суд сделал вывод о том, что Ворошилин А.Ю. управлял именно мотоциклом на основании показаний свидетелей, просмотренной видеозаписи. Это, по мнению автора жалобы, не может быть достоверным подтверждением определения транспортного средства, как того требуют Правила дорожного движения.
На апелляционные жалобы имеются возражения государственного обвинителя Кириченко А.П., в которых с приведением им своих суждений ставится вопрос об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Вина Ворошилина А.Ю. в совершении инкриминированного тому преступления, вопреки доводам стороны защиты, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Так, виновность осуждённого Ворошилина А.Ю. в содеянном подтверждается оглашёнными с соблюдением требований ч. 3 ст. 276 УПК РФ его собственными показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 63-66), в которых он, в присутствии своего защитника, признавая себя виновным и раскаиваясь в содеянном, подробно рассказал об обстоятельствах содеянного им.
При проверке показаний на месте сам Ворошилин А.Ю. полностью подтвердил свои признательные показания, уверенно указал о том, что на пересечении улиц .......... и .......... п. .........., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 01 мая 2019 года он осуществил движение на мотоцикле "********", затем около дома N ... по улице .......... был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При этом пояснил о том, что он знал, что нельзя управлять транспортом в состоянии опьянения, но надеялся добраться до места незамеченным (т. 1, л.д. 71-75).
Судом первой инстанции в ходе судебного следствия проверены и другие показания Ворошилина А.Ю., который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, уже с участием другого адвоката, отказался на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, ранее данные показания при этом не подтвердил, указав о том, что они были получены под давлением дознавателя и защитника.
Эти установленные судом первой инстанции противоречия в показаниях Ворошилина А.Ю. в ходе судебного следствия устранены, поскольку при проверке заявления осуждённого об отказе от полученных в присутствии защитника своих первичных признательных показаний со ссылкой на то, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, судом приняты достаточные на то и эффективные меры.
Так, с соблюдением положений ч. 4 ст.235 УПК РФ, поскольку бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом проведены необходимые для этого судебные действия, при которых не нашли какого-либо объективного подтверждения доводы стороны защиты о том, что на Ворошилина А.Ю. оказывалось какое-либо давление со стороны дознавателя и адвоката.
Более того, в упомянутых выше первичных следственных действиях ни самим Ворошилиным А.Ю., ни его адвокатом каких-либо замечаний, дополнений как во время их проведения, так и после окончания не было заявлено (см. протокола допроса подозреваемого от 12 июля 2019 года и проверки показаний на месте от 15 июля 2019 года). К тому же эти утверждения стороны защиты об оказанном на осуждённого давлении опровергнуты и показаниями дознавателя Б., допрошенной в суде в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования опровергнуты, а по тому признательные первичные показания осуждённого Ворошилина А.Ю. правомерно использованы в доказывании и положены в основу обвинения не только как доказательство его вины, но и, поскольку согласуются они и с другими собранными по делу обвинительными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а по тому являются объективными.
Так, при сопоставлении исследованных показаний осуждённого Ворошилина А.Ю. с показаниями допрошенных свидетелей суд правомерно сделал вывод об обоснованности обвинения по ст. 264.1 УК РФ, а потому доводы апелляционных жалоб стороны защиты об оспаривании виновности осуждённого противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются неубедительными.
При этом судом первой инстанции не установлено каких-либо оснований у Ворошилина А.Ю. к самооговору в показаниях, признанных достоверными, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, вина осуждённого подтверждается протоколами отстранения от управления транспортным средством, осмотра документов, выемок, постановлением мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края о признании Ворошилина А.Ю. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, а также иными приведёнными в приговоре обвинительными доказательствами.
Суд первой инстанции при этом, исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", правомерно и достоверно установил факт того, что Ворошилин А.Ю. с целью избежать административной ответственности в протоколе об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года указал своим местом проживания заведомо неверный адрес регистрации: .........., хотя там фактически он не проживал, так как жилой дом по его же пояснениям в суде по этому адресу снесён, а проживал в другом месте, вследствие чего направленное мировым судьёй судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края извещение возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.
К тому же, суд первой инстанции установил, вопреки доводам жалоб стороны защиты, о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 сентября 2018 года Ворошилин А.Ю. достоверно знал, что указанный в них адрес фактически не существует, по данному адресу он не проживает, поскольку, как он сам показал и как указано выше, на тот момент дом был снесён, однако о данном факте умолчал, ходатайств об отправке корреспонденции по фактическому адресу своего проживания не заявлял, так как в протоколах имеются отметки о том, что ходатайств от него не поступило. Кроме того, осуждённый Ворошилин А.Ю. был осведомлён о том, что по результатам составления протокола об административном правонарушении состоится судебное заседание в мировом суде, о чём имеется отметка в протоколе и подпись самого Ворошилина А.Ю. об ознакомлении.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе о том, что судом не выяснены обстоятельства того, исполнено ли постановление о назначении ему административного наказания, а также об отсутствии в действиях осуждённого повторности совершения, так как постановление не исполнено, водительское удостоверение им не сдано, правомерно установлено судом первой инстанции о том, что Ворошилин А.Ю., начиная с 01 мая 2019 года, объективно знал о вынесенном в отношении него судебном решении о признании его виновным, но в соответствии с административным законодательством не обжаловал, о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в силу ст. 24.4 КоАП РФ не подавал, а по тому вынесенное 18 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края о признании Ворошилина А.Ю. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу 08 ноября 2018 года, в связи с чем на момент отказа его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 01 мая 2019 года, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, он вновь (то есть повторно) сел за руль механического транспортного средства в состоянии опьянения, будучи подвергнутым до этого административному наказанию за управление транспортом в состоянии опьянения.
Механическое транспортное средство, на котором ехал Ворошилин А.Ю. 01 мая 2019 года, вопреки доводам жалоб, с достоверностью установлено в судебном заседании путём допросов свидетелей, тщательным изучением видеозаписей и исследованием других письменных доказательств. Указанные доказательства признаны судом допустимыми и потому легли в основу обвинительного приговора.
Более того, как установлено судом первой инстанции, дознание с Ворошилиным А.Ю., в том числе и в период времени, когда он признавал свою вину в совершении преступления, - проводилось в установленном законом порядке, с участием адвоката, назначенного в соответствии с требованиями закона, с учётом волеизъявления самого Ворошилина А.Ю., протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал каких-либо замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
Таким образом, в приговоре суда получили мотивированную оценку все представленные стороной обвинения доказательства по делу. Апелляционная инстанция с оценкой, данной судом первой инстанции, согласна и не усматривает оснований для признания её неправильной.
Утверждения стороны защиты о том, что Ворошилин А.Ю. не знал о вынесенном в отношении него постановлении мирового судьи от 18 октября 2018 года о лишении его водительских прав и был лишён возможности своевременно обжаловать указанное постановление, как об этом так же отмечено выше, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, а по тому отклоняются и судом апелляционной инстанции по вышеприведённым обстоятельствам.
Доводы адвоката Слепокурова А.А. о том, что на Ворошилина А.Ю. было оказано давление со стороны следователя и дознавателя, что подтверждается показаниями свидетеля защиты К., которая говорила и при рассмотрении дела судьёй Т. (приговор от 31.05.2020, л.д. N 5, 4 строчка сверху), в котором свидетель К. не допрашивалась, а суд в приговоре ссылается на эти показания, а потому имеются противоречия в оценке доказательств - нельзя принять во внимание, поскольку не согласие с этими обстоятельствами, как самого осуждённого, так и его защитника в апелляционных жалобах, с приведением своих видений фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую, всестороннюю оценку. К тому же при сопоставлении того, как это отражено в протоколе судебного заседания от 30 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 60; 76-77) и в указанных доводах стороны защиты (приговор от 31.05.2020, л.д. N 5, 4 строчка сверху): показания свидетеля К. (состоящей в гражданском браке с Ворошилиным А.Ю.) изложены в отмеченном стороной защиты листе приговора в точном именно соответствии и виде сведений, как и в протоколе. Более того, стороной защиты в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ относительно этих фактических обстоятельств дела о допущенных неточностях, способных негативно повлиять на защиту прав и интересов осуждённого, каких-либо замечаний, касающихся как полноты и правильности сделанных в протоколе записей, не было подано.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил, вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела и обоснованно, отвергая доводы стороны защиты, пришёл к выводу о виновности Ворошилина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Аргументы, изложенные в жалобе Ворошилина А.Ю. и его защитника о невиновности и недоказанности вины в совершённом осуждённым преступлении, о неустранимых в суде апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в части установления обстоятельств, связанных с квалификацией действий Ворошилина и факта совершения им самого преступления, об имеющихся противоречиях в оценке доказательств, о неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, какое именно транспортное (механическое) средство имело место при обстоятельствах 01 мая 2019 года, об оспаривании обвинительных доказательств, в частности выводов суда о том, что Ворошилин А.Ю. управлял именно мотоциклом на основании только показаний свидетелей и просмотренной видеозаписью проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.
Наказание, как основное, так и дополнительное, осуждённому Ворошилину А.Ю. назначено с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность Ворошилина А.Ю., судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 года в отношении Ворошилина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Слепокурова А.А. и осуждённого Ворошилина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка