Постановление Калининградского областного суда от 07 декабря 2020 года №22-464/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 22-464/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Долгих Т.Н.,
при секретарях Худоба О.В., Корж А.Е., Плотниковой Э.О.,
с участием прокуроров Бурковой Т.В., Черновой И.В.,
потерпевшей А..,
ее представителя Кретовой Л.Н.,
осужденного Бархатова А.К.,
защитника адвоката Загариной Я.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного, представителя потерпевшей на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года, которым
Бархатов Александр Кузьмич, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>
<адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанности.
Приговором принято решение по гражданскому иску.
Заслушав выступления осужденного, его защитника, потерпевшую, ее представителя об отмене приговора суда, мнение прокурора о законности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Бархатов А.К. признан виновным в том, что имея квалификации. машиниста подъемника, не имея наряда-допуска к производству работ вблизи высоковольтной линии электропередачи, 3 ноября 2018 года, управляя подъемником (вышкой), в нарушение норм требований Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, правил, предусмотренных Типовой инструкцией по безопасному ведению работ для машинистов подъемников, действуя по неосторожности допустил контакт стрелы подъемника с высоковольтной линией электропередачи, в результате чего находившийся в люльке вышки .Б. осуществлявший работы по закреплению стяжки на железобетонной опоре, имеющей в своем строении металлический стержень с функцией заземления, получил удар электрического тока и в результате поражения техническим электричеством умер на месте производства работ.
Действия Бархатова А.К. судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.
В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, причинно следственная связь между его действиями и смертью .Б. не установлена. Считает, что суд необоснованно посчитал установленным касание стрелой вышки высоковольтного провода, так как манипуляций со стрелой вышки он не производил, свидетель В.. такое касание не подтвердил, показания свидетеля Е. об этом сомнительны, так как он находился на расстоянии 10-15 метров от вышки.
Обращает внимание на то, что свидетель Г.., обладающий специальными познаниями, пояснил, что при незначительном расстоянии от провода могла произойти электрическая дуга. Сомнения в части наличия или отсутствия соприкосновения вышки с проводом могло бы устранить исследование экспертом соответствующих следов на стреле вышки, однако их при осмотре следователем установлено не было, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия. Эксперт для выяснения данных обстоятельств не привлекался, экспертиза не назначалась, таким образом выводы суда основаны противоречивых доказательствах.
Полагает, сто .Б.. нарушил требования безопасности, встав на ограждение люльки, взявшись рукой за металлический стержень столба, в результате чего и получил удар током, приходит к заключению о том, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи с его действиями не соответствует установленным обстоятельствам дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный оспаривает приговор в части взыскания с него компенсации морального вреда, так как он выполнял функции водителя в интересах собственника автовышки Д.. - владельца источника повышенной опасности. Не соглашаясь с размером компенсации указывает на то, что судом не учтены его имущественное положение и грубая неосторожность в действиях .Б.
Апелляционная жалоба представителя потерпевшей А. - адвоката Кретовой Л.Н. содержит довод о необходимости отмены приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Бархатову А.К. более тяжкого обвинения, а также иным лицам, виновным в гибели .Б. В обоснование жалобы указывается на то, что действия осужденного подлежали квалификации по специальной норме - ст. 143 или ст. 216 УК РФ. Обращает внимание на то, что органы расследования уклонились от привлечения к ответственности всех лиц, виновных в нарушении правил безопасности работ, приведших к гибели .Б.., в том числе собственника и владельца автомобильной вышки Д.., не установили где была получена катушка с проводом, кто рассчитывался за проделанную работу, не проверили данные, отраженные в справке ООО "ТК ЭнергоСтрой" о завершении ветки ЛЭП 25 сентября 2018 года.
Возражения государственного обвинителя Михеева Я.А. содержат доводы о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного наказания.
Изучив уголовное дело, выслушав позиции сторон, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Применяя положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" обращено внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.
Исходя из фабулы предъявленного органами предварительного расследования обвинения, доказыванию подлежит, в том числе, факт контакта стрелы подъемника, под управлением Бархатова А.К., с высоковольтной линией электропередачи, в результате чего находившийся в люльке вышки .Б.., получил удар электрического тока и в результате поражения техническим электричеством умер на месте производства работ.
Как следует из приговора, опровергая позицию осужденного о том, что он не допускал соприкосновения стрелы автоподъемника с высоковольтным проводом, в обоснование доводов о виновности Бархатова А.К. суд сослался на показания свидетеля Е.., присутствовавшего на месте происшествия в момент смерти .Б.., видевшего искры, как он полагал от касания вышкой провода, исключившего прохождение высоковольтной дуги между стрелой вышки и высоковольтным кабелем, поскольку в таком случае, провод высоковольтной линии бы не искрил. При этом вопрос о наличии у данного свидетеля специальных познаний, соответствующего образования, позволившего ему прийти к такому выводу ни органом предварительного расследования, ни судом исследован не был.
При этом судом не указано как эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2018 года об отсутствии на стреле подъемника иных следов, кроме загрязнений в виде смазочных материалов, пыли, снежного покрова, а также незначительных повреждения в виде коррозии и ржавчины.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста Ж.. пояснил, что при контакте высоковольтного провода с металлической конструкцией на последней должны остаться следы в виде нагара, выщербин, приваривания и другие в зависимости от продолжительности такого контакта, силы тока, наличия или отсутствия заземления. Искра может возникнуть и без такого касания.
Свидетель Г.., мастер АО "Янтарьэнерго", в судебном заседании пояснял, что поражение током пострадавшего возможно как при несоблюдении водителем вышки допустимого расстояния до высоковольтного провода, так и при его касании стрелой вышки.
При таких данных, учитывая необходимость использования при рассмотрении дела специальных знаний в области трасологии, возможности всесторонне и объективно исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, оценить достоверность и достаточность доказательств для вынесения итогового решения, проверить версию Бархатова А.К. о прохождении электрической дуги между вышкой и проводом в отсутствии их касания, у суда, без проведения судебной экспертизы или допроса специалиста, не имелось.
Кроме того, в качестве достоверных, судом в приговоре приведены показания свидетеля В.., о том, что он услышал треск, а посередине стрелы автовышки увидел искрение.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что В. пояснял, что не видел контакта вышки с проводом, только слышал треск и повернувшись, увидел искры.
Однако, приводя в приговоре данные из протокола осмотра места происшествия от 30 ноября 2018 года, признанного допустимым и достоверным доказательством, суд указал на то, что тот же свидетель В.. в ходе осмотра указал на стреле вышки место ее касания с проводом, что отрицалось свидетелем в судебном заседании.
Причины расхождения в показаниях свидетеля судом установлены не были, противоречивые по своей сути показания оценки в приговоре не получили, что привело к наличию в нем доказательств имеющих взаимоисключающее содержание.
Показания свидетелей В.., Е. о том, что .Б. при проведении работ для удобства встал на ограждающий бордюр люльки, что по мнению стороны защиты и стало причиной смерти, оставлены судом без какой-либо оценки, в том числе, с точки зрения сохранения в такой ситуации причинно-следственной связи между действиями Бархатова А.К. и наступившими последствиями в виде смерти .Б..
Согласно п.п. 2-4 ч. 4 ст. 389.19 УК РФ в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции в нарушение ст. 88 УПК РФ не дана должная оценка всем доказательствам в своей совокупности, исследованным в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, допущены существенные противоречия в выводах, что является нарушениеми ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, влекущими отмену приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом суд апелляционной инстанции находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора, решение вопроса о виновности и невиновности, на правильность оценки доказательств, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменой приговора иные доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы сторон и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гурьевского городского суда Калининградской области от 23 января 2020 года в отношении Бархатова Александра Кузьмича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка