Определение Липецкого областного суда от 21 мая 2020 года №22-464/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-464/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Бубыря А.А.
судей Ненашевой И.В. и Шальнева В.А..
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Рыбина Р.А.
защитника - адвоката Белобородова А.А.
потерпевшей Потерпевший N 1
представителя потерпевшей Кузнецовой С.В.
при секретаре Шмелевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рыбина Романа Александровича и его защитника - адвоката Белобородова А.А. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 31.01.2020 года, которым
Рыбин Роман Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, работающий, ООО "<данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 04.10.2017 г. Советским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 11.10.2018 г.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Рыбину Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рыбина Р.А. с 25 апреля 2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Рыбина Романа Александровича в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Взысканы с Рыбина Романа Александровича в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Доложив дело, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Рыбина Р.А. и его защитника - адвоката Белобородова А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя Кузнецовой С.В., государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 31.01.2020 года Рыбин Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Рыбина Р.А. - адвокат Белобородов А.А. с приговором суда не соглашается, просит его отменить, осужденного Рыбина Р.А. оправдать.
Как следует из приговора, основными доказательствами вины Рыбина Р.А. в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, является:
Протокол его задержания от 25.04.2019 г., где напечатано, что Рыбин с задержанием согласен, так как действительно причастен к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего его смерть. Однако этот текст не написан рукой Рыбина, а напечатан следователем. Рыбин лишь расписался. При этом в тексте не указано, что он причинил вред умышленно. Юридическая помощь при этом ему не оказывалась.
Вторым основным доказательством умысла на причинение тяжкого вреда являются показания Рыбина Р.А. при допросе в качестве подозреваемого от 25.04.2019 года о том, что ударил ФИО10 в "отместку", хотел дать сдачи. Однако даже в этом протоколе допроса Рыбин говорит, что вину признает не в умысле на причинение тяжкого вреда, а только в том, что ударил два раза и наступления смерти не желал.
При этом не дана действительная оценка показаниям Рыбина в суде о том, что его запугали и обманули, обещав отпустить под подписку, поэтому он подписывал все, что ему подсовывали.
Именно поэтому, сразу после окончания допроса в качестве подозреваемого, Рыбин отказался от адвоката, представленного ему следователем, и потребовал допросить его дополнительного с участием другого адвоката. При повторном допросе он заявляет, что не желал наступления смерти потерпевшему и не предполагал, что от его удара наступит смерть.
В ходе всего предварительного следствия и суда Рыбин не отказывался от того, что действительно, защищаясь, два раза ударил напавшего на него ФИО10. Поражают рассуждения суда на 12 стр. приговора, оправдывающие поведения ФИО10, о том, что ФИО10 потребовал Рыбина покинуть его дом и только после того, как Рыбин не выполнил законные требования ФИО10 и вступил в словесный конфликт с потерпевшим, ФИО10 нанес не сильный удар по лицу Рыбина, не причинив ему вреда. Единственный, кто рассказывает о причине конфликта это Рыбин. Присутствующие при этом Свидетель N 6 и Свидетель N 3 поясняют, что причины конфликта не знают. Рыбин же неоднократно пояснял, что предложение покинуть дом и оскорбление прозвучало одновременно, практически сразу последовал удар. Как суд определил, что удар был несильный и не причинил Рыбину вреда, неизвестно. Все допрошенные по делу свидетели, в том числе и те, которым суд доверяет, поясняют, что от удара у Рыбина был красный глаз, так как лопнули капилляры. Действительно, согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N у Рыбина не было обнаружено кровоизлияние в глаз, однако она была проведена через 12 дней после происшествия и эксперт ФИО29, допрошенный в суде пояснил, что гематома причинённая Рыбину ФИО10, могла ко времени осмотра пройти. Оправдывая удар ФИО10, суд забывает, что по его же версии, ФИО10, ударив Рыбина в глаз, т.е. жизненно важный орган, совершил умышленно покушение на причинение Рыбину тяжкого вреда здоровью.
Указание в приговоре том, что ФИО10 было 69 лет, он был одного роста с подсудимым и не представлял опасности для Рыбина, опровергаются показаниями дочери потерпевшего, которая на допросе в суде пояснила, что ее отец был крепким. Кроме дочери, физическую крепость ФИО10 отмечали все допрошенные.
Считает, что в приговоре приводятся показания свидетелей обвинения неполными, не защиты Рыбина от нападения ФИО10, а умышленного причинения Рыбиным телесных повреждений ФИО10 с целью мести.
Далее в апелляционной жалобе защитник излагает показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО12, Свидетель N 6. Не смотря на то, что суд, при вынесении приговора признал показания Свидетель N 1 достоверными и соответствующим действительности, считает, что показаниям Свидетель N 1 доверять нельзя. Его рассказ об избиении в постели, не соответствует материалам дела, так как установлено, что конфликт был за столом.
Из показаний ФИО12 видно, что ФИО10 гораздо сильнее Рыбина, и постоянно конфликтовал со всеми. Показания ФИО12 подтверждают наличие у Рыбина телесных подтверждений, полученных при избиении его ФИО10 (красный глаз у Рыбина). На листе 6 приговора суд признает показания ФИО12 достоверными, в то время как показания ФИО12, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Рыбина и Свидетель N 10 считает не достоверными, так как они описывают наличие телесных повреждений у Рыбина- подбитый ФИО10 глаз. Получается, что в приговоре суд сам себе противоречит.
Допрошенная повторно в судебном заседании Свидетель N 6 пояснила, что отчетливо помнит, что первый ударил ФИО10, а Рыбин заступился за себя и так же ударил ( л.д. 40 с.з)
Показания Свидетель N 6 показывают, что ФИО10 беспричинно первый затеял драку и ударил Рыбина, который лишь оборонялся, чтобы пресечь дальнейшие нападения.
Считает, что показания Мозалова свидетельствуют о законных действиях Рыбина, который пресёк противоправное нападение ФИО10 на Рыбина. При этом Рыбин не превышал пределы необходимой обороны, так как ФИО10 со слов многих, в том числе и близких ему людей, был гораздо сильнее Рыбина.
Пор инициативе защиты в судебном заседании были допрошены жители села Малей, живущие рядом с домом потерпевшего и знавших его - ФИО12, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 9 Далее защитник приводит показания указанных свидетелей и считает, что данные показания свидетелей защиты подтверждают, что вероятнее всего в ночь на 15 апреля ФИО10 получил от неизвестных смертельную травму. Однако свидетель Свидетель N 9 поясняет, что видел как ФИО10, за неделю до смерти упал на спуске у магазина. В то же время в заключении комиссионной экспертизы, где эксперты уже не так категорично, как в первой экспертизе, отрицают возможность получения телесных повреждений при падении и заявляют, что решение этого вопроса возможно при конкретной оценке обстоятельств. Однако, к сожалению этого сделано не было. Экспертно вопрос о падении Рыбина у магазина проверен не был.
Показания Свидетель N 10 о разговоре с ФИО10, по поводу ночи на 15 апреля, свидетельствуют, что именно тогда была причинена травма ФИО10.
Анализ показаний ФИО12, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Рыбина, Свидетель N 10, данный в приговоре на л. 6, не соответствует действительности и свидетельствует о предвзятости суда в рассмотрении данного дела. Неясно, по каким критериям суд определяет объективную или необъективную характеристику дают перечисленные выше свидетели, если даже заслуживающие доверия, по мнению суда, свидетели, например Свидетель N 6, показывают, что ФИО10 ее избивал в пьяном состоянии, свидетель ФИО12 заявил, что часто видел ФИО10 в черных очках, так как его часто били.
Суд искусственно завышает незначительные разногласия в показаниях свидетелей, представленных защитой. Однако наличие незначительных разногласий, в мелких подробностях свидетельствует лишь об отсутствии сговора. Суд при этом умалчивает о вопиющих разногласиях в показаниях "правдивых свидетелей", например Свидетель N 1, заявившего об избиении ФИО10 в постели, множественных гематомах, обнаруженных ФИО10 на теле умершего отца и т.д.
Показания ФИО29 о дополнительной экспертизе N свидетельствуют, что дополнительное заключение, где указано, что от удара Рыбина могла наступить смерть, дано лишь потому, то следствие представило им только один вариант, и данный удар попадает во временные рамки. Если бы был поставлен вопрос об избиении 15 апреля, которое так же подпадает во временные рамки, то ответ был бы такой же - могли.
При допросе по экспертизе эксперт ФИО29 указал, что местом травмирования является область левого глаза.
Стороной защиты в письменном ходатайстве было предложено поставить перед экспертами 19 вопросов, которые могли бы установить истину по уголовному делу, в том числе и вопросы, на которые не смог ответить ФИО29, посоветовав провести комиссионную экспертизу. При назначении комиссионной экспертизы ни один вопрос, предложенный защитой, экспертам не был поставлен. Считает, что, поступив таким образом, суд лишил подсудимого Рыбина законного права на защиту.
Эксперт ФИО29 указал что местом травматизации является только область левого глаза, то в комиссионной экспертизе указана левая передне- боковая часть головы.
Кроме того, был обнаружен в стадии частичного заживления кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы.
По мнению защиты - это никак не может являться областью левого глаза. Про еще один кровоподтек в волосистой части головы, в первой экспертизе ничего не говорилось.
Кроме того, в комиссионной экспертизу указано, что травматизация головы ФИО10 осуществлялась спереди назад и слева направо. Сам подсудимый и в своих показаниях, и проверке показаний на месте происшествия, свидетели происшествия пояснили, что ФИО10 и Рыбин, когда Рыбин нанес удар, стояли напротив друг друга, лицом к друг другу, и Рыбин ударил правой рукой в глаз ФИО10. Поэтому направление могло быть только спереди назад, но никак слева направо.
Эксперты указывают, что ответить на вопрос о возможности получения телесных повреждений при падении, можно решить экспертным путем при указании ситуации.
Свидетель Свидетель N 9 при допросе в суде показал, что видел как за неделю до смерти ФИО10, будучи пьяным, и неся еще спиртное, упал на спуске у магазина. Однако, экспертным путем не было установлена возможность получения ФИО10 при падении травмы головы.
Обе экспертизы показывают, что основным признаком получения ФИО10 черепно- мозговой травмы является потеря сознания.
Как было установлено в суде, ФИО10, при получении телесных повреждений 14 апреля 2019 года сознание не терял, чувствовал себя нормально, выпил, пошел закрывать за гостями дверь. В то же время, из рассказов самого ФИО10 свидетелям, при получении травмы 15 апреля 2019 года он потерял сознание и очнулся, когда все уже ушли.
При назначении комиссионной экспертизы был поставлен вопрос о возможности причинения телесных повреждений повлекших смерть ФИО10 в разные сутки. Однако, даже при такой постановке вопроса эксперты не дают категорического ответа о невозможности, а пишут что достоверно не установлено. Вопрос же о том, что мог ли слабый, не повлекший тяжкого вреда здоровья, а являющийся обыкновенной гематомой, удар Рыбина, быть поглощен более сильным, повлекшим тяжкий вред здоровью, нанесенный через сутки после первого, ударом неизвестного в тот же глаз, остался без ответа.
Защита была лишена возможности задать этот вопрос экспертам. О том, что удар в область глаза нанесенный Рыбиным был слаб, свидетельствует тот факт, что от удара в область губы к моменту смерти раны уже не осталось. Эксперт ФИО29 в допросе пояснил, что удар по губам мог быть слабым и зажить или не отразиться.
Остался без ответа и вопрос о том, наступил бы летальный исход, если бы ФИО10 своевременно обратился в больницу, а он влияет на квалификацию. Если бы ФИО10, как ему советовали Свидетель N 1 и Свидетель N 10, обратился вовремя к врачу, смерть не наступила и квалификация была бы иная.
Так же остался без ответа вопрос, всегда ли удар в глаз кулаком ведет к тяжким последствиям, а ведь Рыбину вменяют, что он умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ударил в глаз ФИО10.
Кроме того в протоколе осмотра места происшествия от 23 апреля 2019 года указано, что на лице трупа ФИО10 обнаружены следующие повреждения: синяк под левым глазом, кровоподтеки. Какие еще кровоподтеки на лице ФИО10 были видены в момент осмотра, судом не установлено.
В связи с разногласиями и неясностями в экспертизах, защитой дважды ставилось перед судом ходатайство о вызове в судебное заседание председателя экспертной комиссии ФИО9 для разъяснения заключения и ответа на вопросы по проведённой экспертизе.
Суд, в нарушение закона, дважды отказал в вызове в судебное заседание эксперта, вновь лишив подсудимого права защищать свои интересы законным путем.
Считает, что нарушение ст. 58 ч.2.1 УПК РФ, было отказано в допросе специалиста Кораблина, что свидетельствует о заинтересованности суда в вынесении обвинительного приговора.
Дополнительная экспертиза N была проведена 21 июня 2019 года. Обвиняемого Рыбина и его адвоката ознакомили с постановлением о назначении данной экспертизы лишь через 3 дня после ее проведения. Они были лишены возможности воспользоваться своими правами закрепленными в законе- поставить вопросы эксперту, дать ему отвод и т.д., следовательно она не может являться доказательством по делу. Суд умышленно, по иному, трактовал ходатайство защиты и дал оценку данному факту не основанную на законе.
При осмотре места происшествия, дактилоскопическая экспертиза установила следы пальцев рук пригодные для идентификации личности, которые принадлежат неустановленным лицам. Это лишь подтверждает, что 15 апреля в гостях у ФИО10 были неизвестные лица, которые им избили его, причинив смерть.Суд вновь, по иному, трактовал ходатайство защиты и дал оценку данному факту не основанную на законе.
При осмотре жилища ФИО10 23 апреля 2019 года было установлено, что в комнате беспорядок, дверца шкафа отломана. При осмотре же 24 апреля 2019 года указано, что отсутствует и боковая стенка. Не установлено, кто за сутки отломил боковую стенку, и с какой целью.
Квалифицируя действия Рыбина Р.А. по ст. 111 ч.4 УК РФ на л.1-2 приговора, суд указывает, что Рыбин проявил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен и мог предвидеть эти последствия. Это утверждение не соответствует заключению судебно- психиатрической экспертизы N в которой указано, что испытуемый "<данные изъяты>. Как он мог, имея такое заболевание, в момент когда его ударяют в глаз и, возможно, продолжат избиение, проявить необходимую внимательность и предусмотрительность.
Указывает, что, по его мнению, показания Свидетель N 1, ФИО12, ФИО12, Свидетель N 6, Свидетель N 3, ФИО32, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, подсудимого Рыбина, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Небольшие неточности могут характеризоваться личностными оценками восприятия действительности, но, в общем, они все говорят об одном и том же.
В действиях Рыбина отсутствуют состав преступления, так как ФИО10 напал на него первый, ударив в область глаза и причинив ему вред, в то время как Рыбин, ударил не с целью причинения телесные повреждений, а с целью пресечь нападение на него, чтобы избежать негативных последствий, Действия Рыбина законодателем квалифицируются как необходимая оборона. Как только ФИО10 успокоился, Рыбин прекратил оказывать физической воздействие на ФИО10, следовательно, в действиях Рыбина отсутствует превышение пределов необходимой обороны.
Считает, что тяжкий вред здоровью ФИО10 был причинен иными лицами, не 14, а 15 апреля 2019 г. А так же он мог получить при падении согласно заключению комиссионной экспертизы и показаниям Свидетель N 9, что видел, как за неделю до смерти пьяный ФИО10 падал на спуске. Суд отказался рассматривать эти вопросы и восполнить в судебном процессе неполноту предварительного следствия.
Считает, что о необъективности суда свидетельствует и сумма возмещения вреда потерпевшей. Так потерпевшая поясняет, что отец более 20 лет проживает отдельно, они изредка перезванивались. С ее слов, соседка ФИО10 звонила сестре ФИО10 и сообщила, что в доме была страшная драка, и избили ФИО10, однако ФИО10 не интересовалась судьбой отца и не приехала. Лишь после звонка соседей, через две недели, о том, что ее отец умер, она приехала в с. Малей. Считает, что сумма в <данные изъяты> рублей, назначенная в виде моральной компенсации, при таких обстоятельствах, не соответствует действительным обстоятельствам дела. В справке о материальных расходах на похороны не указано, на что именно потрачена сумма, а взыскание <данные изъяты> рублей за приход три раза в суд представителя потерпевшей, является необоснованным..
В апелляционной жалобе осужденный Рыбин Р.А. не соглашается с приговором суда, считая, что он основан не на законе, а на предположениях суда.
Суд не учел в своем приговоре, что потерпевший ФИО10, со слов его дочери был гораздо крупнее и сильнее его. Дочь ФИО10, в суде сказала, что он один не в состоянии справиться с ним, поэтому считает, что избивали его отца несколько человек. ФИО10 выше его ростом, вел себя дерзко. И нанес ему удар в глаз, совершенно неожиданно. Поэтому он решил, что он его изобьет, и чтобы пресечь его нападение ударил его, один или два раза. Он не целился специально ему в голову. Махнул рукой, куда попадет, так как у него из глаз, от удара ФИО10 в глаз, полились слезы и он не видел куда ударил. Как только он перестал драться, он ему так же более не наносил ударов. Если бы он хотел ему причинить, как считает суд, тяжкий вред, то ударял бы его не рукой, и продолжал бы бить после того как он остановился. Этого не было. Как только ФИО10 успокоился и сел на место, он понял, что бить более он не будет и, то же сел. Они помирились и он ушел.
Когда его ночью задержали дома в г. Липецке и привезли в г. Грязи в следственный комитет, то адвокат со следователем, после беседы с ним составили протокол допроса и сказали, что если он подпишет, то его отпустят под подписку. Поэтому он протокол практически не читал, увидел, что там написано, что он ударил второй, а ФИО10 первый, и подписал. Думал, что его, как обещали, отпустят домой, но его задержали. С задержанием он не соглашался.
Эксперт, который осматривал его, сказал в суде, что глаз, по которому его ударил ФИО10, мог зажить к моменту осмотра. Все свидетели, допрошенные в суде, видели у него красный глаз. Считает, что за умышленное преступление его осудили незаконно, он защищал сворю жизнь и здоровье, вреда никому причинять не желал. Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, так как он защищал свою жизнь и здоровье от нападения ФИО10.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным:
Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил представленные по делу доказательства, подробно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил и оценил версии стороны защиты по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Рыбина Р.А. в совершении указанного выше преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступления, судом установлены правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Подсудимый Рыбин Р.А. в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Дятлова, повлекшего его смерть- не признал, показав что 13 апреля 2019г. он с другом Свидетель N 3 употреблял спиртное. Затем, около 24 часов они пошли употреблять спиртное к ФИО10 В доме у ФИО10 он, ФИО10, Свидетель N 3 и Свидетель N 6 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО10 его оскорбил, а затем ударил кулаком в глаз. Он встал из-за стола и ударил ФИО10 кулаком по губе, а затем в глаз. От удара ФИО10 отшатнулся и облокотился о шкаф. От его удара он видел покраснение глаза у ФИО10. Затем они выпили мировую и разошлись. В последующем он видел ФИО10, тот ходил в очках. От удара ФИО10 у него был синяк под глазом. Причинять вред здоровью ФИО10 он не желал, он боялся, что ФИО10 его изобьет, он пресекал действия ФИО10
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Рыбин Р.А. показал, что действительно в ночь с 13 на 14 апреля 2019 г. в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО10 возник конфликт, в ходе которого ФИО10 стал выгонять его из дома, а затем ударил его в область правого глаза. В ответ на это он разозлился, встал и нанес ФИО10 кулаком правой руки с силой в область губы, а затем в область левого глаза ФИО10. От его второго удара ФИО10 отшатнулся назад и ударился телом о шкаф, стоящий позади. Больше никаких ударов они друг другу не наносили.
Согласно протоколу проверки показаний на месте Рыбин, находясь в <адрес>, продемонстрировал механизм и место причинения им телесных повреждений ФИО10.
Вина Рыбина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается представленными по делу доказательствами, анализ которых дан судом в приговоре:
Потерпевшая Потерпевший N 1 суду показала, что ФИО10 является ей отцом, проживал отдельно в с. Малей Грязинского района <адрес> один. Последний раз отца она видела в феврале 2019г. Отец злоупотреблял алкоголем, но был неконфликтным, ни с кем не дрался. О смерти узнала 22 апреля. Когда приехала в дом отца, то увидела, что в доме вещи были разбросаны, шкаф разбит, отец лежал на кровати, избитый.
Свидетель Свидетель N 1 суду показал, что с ФИО10 был знаком несколько лет. Видел ФИО10 до 14.04.2019г., тот ходил без очков, не было побоев. Где-то 15-16 апреля 2019г. он встретил ФИО10 на улице, тот был в солнцезащитных очках. ФИО10 показал ему заплывший глаз и рассказал, что он отдыхал с Свидетель N 6, к нему пришли Рыбин Р.А. и еще один парень. Рыбин Р.А. его избил. От побоев Рыбина Р.А. у ФИО10 болела голова. Он зашел в дом к ФИО10 и увидел, что там был разломан шкаф с одеждой, были разбросаны вещи. ФИО10 просил попозже прийти помочь собрать вещи, так как в тот день он это не мог сделать, так как сильно болела голова и его рвало. Знает также о том, что в начале апреля у ФИО10 отняли сумку, и у него болело ребро.
Из показания свидетеля Свидетель N 1, оглашенных в судебном заседании следует, что 20.04.2019г. на улице он встретил ФИО10, который был в солнцезащитных очках. Когда ФИО10 их снял, то он заметил на лице ФИО10 в районе левого глаза большой синяк, но по виду синяк был не свежий. ФИО10 рассказал, что в ночное время 13.04.2019г., когда он был с Свидетель N 6 у себя дома, Рыбин Р.А. нанес ему удары, но куда именно бил, ФИО10 не понял, так как был сонным. Как только он пришел в себя и начал вставать с кровати, то Рыбин Р.А. его снова ударил по лицу, отчего ФИО10 ударился телом об шкаф с вещами, стоящим рядом с кроватью. От этого дверь и стенка шкафа сломались. Он пытался встать, но не смог. ФИО10 ему также пояснил, что после избиения Рыбиным Р.А. у него болит голова, постоянно кружится, постоянно тошнит, то есть у него сотрясение мозга. На его просьбы обратиться в больницу ФИО10 ответил отказом. В доме у ФИО10 он увидел сломанный шкаф, стоящий рядом с кроватью, на полу рядом со шкафом лежали выпавшие из него вещи. Рядом с кроватью на мягком уголке у него как обычно была накидана его одежда. ФИО10 прилег на кровать, на бок, так как плохо себя чувствовал (т.1 л.д. 149-152).
Оглашенные показания свидетель Свидетель N 1 подтвердил, за исключением даты событий, настаивая на том, что он видел ФИО10 побитым именно 15 или 16 апреля 2019г.
Свидетель ФИО12 суду показал, что в апреле 2019г. он пришел в гости домой к Рыбину Р.А., у которого был красный глаз - лопнул капилляр. Рыбин Р.А. рассказала, что он выпивал у ФИО10 дома, тот его ударил в глаз, а он в ответ ударил ФИО10 После разговора с Рябиным Р.А. видел ФИО10 у которого на лице был синяк и тот ходил в солнцезащитных очках.
Свидетель Свидетель N 6 суду показала, что в ту ночь она употребляла спиртное с Рыбиным Р.А., ФИО10 и Свидетель N 3 в доме у ФИО10 Телесных повреждений на лице у ФИО10 не было. Была в алкогольном опьянении. ФИО10 очень сильно ударил Рыбина Р.А., а тот, защищая себя, ударил один раз несильно ФИО10 и они ушли.
Из показаний свидетеля Свидетель N 6 в ходе предварительного следствия следует, что 13 или 14 апреля 2019 года она находилась в гостях дома у ФИО10, в вечернее время, в дом к ФИО10 пришли Рыбин Р.А. и еще какой-то парень, с которыми они пили спиртное. Спустя примерно час, между ФИО10 и Рыбиным Р.А. возник словесный конфликт, из-за чего, она не помнит, так как была пьяна. Первым начал данный конфликт ФИО10, а Рыбин Р.А. стал ему отвечать. Кто кого первый ударил, она не видела, так как не обращала на них внимание. Но точно помнит, что Рыбин Р.А., встав на ноги, нанес с силой ФИО10 один удар кулаком в лицо, куда именно, не заметила. От этого удара ФИО10, который также стоял на ногах, отшатнулся в сторону шкафа и ударился об него, стенка шкафа при этом сломалась. После этого конфликт закончился (т.1 л.д. 161-163).
Свидетель Свидетель N 6 оглашенные показания подтвердила, заявила, что в суде изменила показания, так как ей стало жалко Рыбина Р.А., так как он не виноват.
Свидетель Свидетель N 3 суду показал, что с Рыбиным Р.А. ночью пришли к ФИО10, у которого также была Свидетель N 6 распивали спиртное. У Рыбина Р.А. и ФИО10 произошел какой-то разговор. ФИО10 ударил Рыбина Р.А. по лицу. Рыбин Р.А. ударил ФИО10 Потом помирились и они ушли.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3, данных им в ходе предварительного следствия следует также, что в гости к ФИО10 они пришли после 22 часов 13 апреля 2019г., употребляли спиртное. Между Рыбиным Р.А. и ФИО10 начался словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО10 привстал из-за стола и резко ударил Рыбина Р.А. кулаком в область лица. Рыбин Р.А. встал и нанес ФИО10 удар кулаком в область лица ФИО10 и потом вдогонку еще один резкий удар также в область лица ФИО10 Куда именно пришлись удары он не заметил, так как был пьян. От ударов ФИО10 пошатнулся и ударился телом об деревянный шкаф, который стоял позади него (т.1 л.д.165-168).
Свидетель Свидетель N 3 оглашенные показания поддержал, показал, что действительно Рыбин Р.А. ударил ФИО10 два раза.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что в воскресенье 14 апреля 2019г. ФИО10 шел в солнцезащитных очках, под очками был заплывший глаз и синяк. Какой именно глаз она не помнит. ФИО10 сказал, что его избили накануне. Через несколько дней она видела, что ФИО10 стоял на коленях, подумала, что тот напился. Но ФИО10 оказался не пьяным, и она с мужем помогла дойти ФИО10 до дома. ФИО10 сказал, что три дня не пьет, а голова болит. Через несколько дней обнаружила ФИО10 дома мертвым. ФИО10 был спокойный, с ней не скандалил. Она не слышала, чтобы ФИО10 был участником драк или конфликтов.
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина Рыбина Р.А. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами.
Согласно справке ГУЗ "Липецкой областное БСМЭ" от 24.04.2019г., в Грязинском межрайонном судебно-медицинском отделении производилось судебно-медицинское исследование трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиной смерти которого явилась - закрытая черепно-мозговая травма.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2019г., осмотрен <адрес> в ходе которого обнаружен труп ФИО10 На лице трупа имеются телесные повреждения: синяк и кровоподтеки под левым глазом. Дверца шкафа в комнате сломана (т.1 л.д. 18-20).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 24.04.2019г., осмотрен <адрес>. При осмотре жилой комнаты установлено, что вещевой деревянный шкаф, расположенный примерно по центру комнаты рядом с кроватью, имеет механические повреждения. На кровати на подушке в данной комнате обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 39-47).
Согласно заключению эксперта N от 18.06.2019г., при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО10 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма - которая причинена прижизненно, имеет давность от 5-7 суток в пределах 10-18 суток до момента наступления смерти, в результате одного и более травматических воздействий твердых тупых предметов, индивидуальные травмирующие особенности которых не отобразились, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;
Смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.
Исходя из данных судебно-медицинской экспертизы трупа смерть ФИО10 наступила в пределах 1-2 суток до момента исследования 24.04.2019 года.
После причинения закрытой черепно-мозговой травмы смерть ФИО10 наступила в промежуток времени от 5-7 суток в пределах 10-18 суток.
Согласно заключению эксперта N от 24.06.2019г. при обстоятельствах, указанных Рыбиным Р.А. в ходе допроса его в качестве подозреваемого от 25.04.2019г. и при проведении его проверки показаний на месте от 25.04.2019г. у ФИО10 могли образоваться телесные повреждения, повлекшие его смерть.(т.1 л.д. 76-86).
Эксперт ФИО29. заключения подтвердил, показав, что точный день причинения вреда установить невозможно. Однако черепно-мозговая травма ФИО10 причинена от одного или более ударов в небольшой промежуток времени, т.е. в пределах дня. Кровоподтек под глазом сходит после 2 недель после причинения.
Согласно заключению комиссии экспертов, проведенной по назначению суда, N от 05.11-26.11.2019г. причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма с причинением кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральной гематомы), повлекшей нарастающее компрессионное действия на полушария головного мозга, а также сопровождающейся длительным раздражающим контактным влиянием на мозговую ткань крови излившейся и динамически распадающейся в гематоме, что привело к резко выраженному отеку головного мозга, ишемическим, дистрофическим и некротическим поражениям нервных клеток. Допускается (не исключается) возможность того, что в момент получения ФИО10 черепно-мозговой травмы он на некоторое время мог потерять сознание и, в течение этого периода времени, не мог совершать целенаправленных самостоятельных действий. Комиссия допускает возможность присутствия в течении этой травмы так называемого "светлого промежутка", то есть состояния мнимого благополучия, встречающееся в случаях черепно-мозговых травм без причинения тяжелого ушиба головного мозга, но с динамически нарастающим его сдавлением. Данное клиническое явление характеризуется периодом временной "нормализации" функции центральной нервной системы после причинения черепно-мозговой травмы с кратковременной потерей сознания, в течение которого больные с ЧМТ могут вести обычный образ жизни или ощущать незначительные расстройства (головная боль, общая слабость или т.п.). И лишь после нарастания явлений сдавления полушарий головного мозга в клиническом течении таких травм происходит отягощение общего состояния больного, повторная потеря им сознания и проявление комплекса симптомов, типичных для декомпенсированного нарушения функции головного мозга.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств обвинения была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Рыбина, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки утверждению в жалобе суд верно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения Свидетель N 1, ФИО12 Свидетель N 4 и других, поскольку последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены свидетели:
Свидетель Свидетель N 7 суду показала, что 14 апреля 2019г. видела у Рыбина красный глаз с розовым оттенком. Рыбин Р.А. рассказал, что во время распития спиртных напитков, он подрался с ФИО10 16 апреля 2019г. она видела ФИО10 на улице вечером, который шел в темных очках. ФИО10 сказал ей, что вчера встретил друзей, которые ранее его избили и отобрали сумку, били его двое, а всего было трое, водитель был трезвый.
Свидетель Рыбина М.А. суду показала, что Рыбин Р.А. ее муж, в апреле 2019г. муж ездил в с. Малей и вернулся с подбитым глазом. У него был синяк над глазом, а глаз был полностью красный.
Свидетель Свидетель N 9 суду показал, что в понедельник 15 апреля 2019г. вечером около 23 часов у ФИО10 были гости, он видел как гости вышли из дома ФИО10 и пошли пешком. Машины у дома ФИО10 не было. Он видел ФИО10 в среду около дома. У ФИО10 были солнцезащитные очки, из-под который был виден синяк. ФИО10 ему рассказал, что в понедельник был избит друзьями.
Свидетель Свидетель N 10 суду показал, что Рыбин Р.А. его приемный сын. Утром 14 апреля он увидел у Рыбина Р.А. был подбитый глаз, тот сказал, что его ударил ФИО10. Вечером того же дня видел синяк под глазом у ФИО10 Также видел ФИО10 16 апреля, то шел, держался за бок. ФИО10 сказал, что его избили 15 апреля друзья, он терял сознание. Сказал, что его ударили в тот же глаз и вся грудная клетка была отбита.
Свидетель Свидетель N 11 суду показал, что ФИО10 последний раз видел 17 апреля на автобусной остановке в очках, тот рассказал, что его избили Ярлуковские два дня назад
Свидетель Свидетель N 12 суду показала, что 17 апреля 2019г. она видела на остановке в с. Малей ФИО10 Они употребляли алкоголь. ФИО10 был в солнцезащитных очках. ФИО10 сказал, что 15 апреля 2019г. Ярлуковские ребята у него дома избили его. Сказал, что они к нему пришли пить мировую. Когда ФИО10 снял очки, то глаза у него были синие.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденного о возможности наступления смерти ФИО10 от действия других лиц. Судом допрошены свидетели, представленные стороной защиты, проведена по ходатайству стороны защиты комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Представленным стороной защиты доказательствам дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Рыбина в инкриминируемом преступлении, об отсутствии у Рыбина прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Рыбин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Рыбина.
Данные о нанесении удара в область головы -губ и левого глаза, полностью согласуются как с показаниями свидетелей, так и с данными о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, содержащимися в заключениях эксперта и комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
С доводами жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у Рыбина умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО10 согласиться нельзя. Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, локализацию телесного повреждения у потерпевшего.
Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, Рыбин нанес ФИО10 нанес удар кулаком в область губ и удар кулаком в область левого глаза, то есть в место расположения жизненно важных органов. Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденного свидетельствует о том, что умысел Рыбина был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений ФИО10, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о причинении ФИО10 телесных повреждений, повлекших смерть другими лицами 15 апреля 2019 г. опровергаются как показаниями свидетелей обвинения, так и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам которой объективных визуальных признаков или лабораторных характеристик, могущих указывать на различное время их получения пострадавшим или на их получение от неоднократных травмировавших воздействий, отличающихся по времени своего нанесения пострадавшему, исчисляемыми сутками - обнаружено не было.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. В связи с указанным доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам делая, основаны на предположениях и суд при вынесении приговора не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний подсудимого Рыбина, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения допроса Рыбина после задержания нельзя признать состоятельными. Как следует из представленного протокола допроса Рыбин был допрошен в присутствии защитника, каких-либо замечаний и заявлений после проведенного допроса ни от него, ни от защитника не поступило. При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на показания Рыбина при допросе в качестве обвиняемого и показания при проведении проверки показаний на месте.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в суде. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения.
Довод апелляционной жалобы о нарушениях прав на защиту судом при назначении по делу комиссионной экспертизы является необоснованным. Как видно из протокола судебного заседания суд предложил сторонам по делу представить вопросы эксперту, рассмотрев ходатайство защиты, суд, назначив по делу комиссионную экспертизу, сформулировал вопросы эксперту. Данные действия суда полностью соответствуют порядку назначения экспертизы судом, определенному в ст. 283 УПК РФ. Каких-либо оснований для признания выводов данной экспертизы порочными, у суда апелляционной инстанции не имеется. Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы о противоречиях в выводах судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО10, поскольку данные доводы жалоб опровергаются имеющимися в материалах дела заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Доводы апелляционных жалоб об ином месте получения травм ФИО10 противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений прав на защиту обвиняемого на предварительном следствии при назначении по делу судебно-медицинских экспертиз.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ и подтверждены ими в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Рыбина, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Данных о совершении преступления в отношении ФИО10 иными лицами, при иных обстоятельствах, в представленных материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено. Представленные стороной защиты показания свидетелей противоречивы, не последовательны и опровергаются представленными письменными доказательствами
Доводы жалобы о том, что смерть ФИО10 наступила от возможных действий других лиц, является ничем иным, как предположением. Допрошенные по делу свидетели защиты не опровергли доказательств обвинения о виновности Рыбина в инкриминируемом преступлении.
Суд в приговоре дал подробную оценку версии осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном обьеме.
Доводы жалобы защитника о противоречии выводов суда в части квалификации действий Рыбина заключению судебно-психиатрической экспертизы, указавшей о проявлении облегченности и примитивности суждений нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы противоречат выводам судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Рыбин мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Рыбина по ч.4 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Оснований для квалификации действий осужденного по ст.ст.107-109 УК РФ, а равно как по ст.112 УК РФ или ст.116 УК РФ не имеется.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учел, что на момент совершения преступления судим за преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, отягощенной синдромом зависимости от опиоидов.
Смягчающими наказание Рыбина Р.А. обстоятельствами суд признал состояние здоровья, положительные характеристики от соседей и с места работы, наличие малолетнего ребенка. Участие в проверке показаний на месте суд верно расценил как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Нанесение потерпевшим Рыбину Р.А. удара по лицу суд также расценил как смягчающее обстоятельство- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно назначил наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание по делу судом не установлено..
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд верно посчитал возможным реализацию целей уголовного наказания Рыбина Р.А. лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначенное наказание является соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела и не является чрезмерно строгим или несправедливым. Каких-либо оснований для снижения наказания, изменения вида или размера наказания судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с осужденного сумм в возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Рассматривая исковые требования потерпевшей судом верно приняты во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, 1102 ГК РФ, 151 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ, 131 УПК РФ.
Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей вызванных утратой отца, исходя из требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с Рыбина Р.А. пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку расходы связанные с похоронами ФИО10 подтверждены документально, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск в данной части в полном объеме. По тем же основаниям суд не усматривает каких-либо нарушений при взыскании с осужденного расходов потерпевшей на представителя, которые подтверждены документально.
Таким образом доводы, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 31 января 2020 г. года в отношении Рыбина Романа Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рыбина Р.А. и его защитника - адвоката Белобородова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Бубырь
Судьи И.В. Ненашева
В.А.Шальнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка