Постановление Магаданского областного суда от 20 января 2021 года №22-464/2020, 22-2/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-2/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Ковтунова И.И.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,
защитника осужденного Воробей С.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного Воробей С.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2020 года, которым ходатайство осужденного
Воробей С.В., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского областного суда от 6 декабря 2013 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выступление защитника - адвоката Непомнящего В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Приговором Магаданского областного суда от 6 декабря 2013 года
Воробей С.В. осужден по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 декабря 2013 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Воробей С.В. под стражей с 12 октября 2012 года по 5 декабря 2013 года.
Начало срока отбывания наказания - 6 декабря 2013 года.
Окончание срока отбывания наказания - 12 октября 2023 года.
Часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению (2/3), отбыта 11 февраля 2020 года.
20 октября 2020 года осужденный Воробей С.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда, с 2017 года трудоустроен, в 2019 году окончил обучение в ПТУ, получив специальность газоэлектросварщика, неоднократно поощрялся
администрацией колонии, частично погасил задолженность по исполнительным листам, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив и корректен, на свободе имеет социально-полезные связи, поддерживает отношения с женой и тремя несовершеннолетними детьми, вину в совершении преступления признал, раскаялся. В случае положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении высказал намерения трудоустроиться, заботиться о своей семье и более правонарушений не совершать.С учетом приведенных обстоятельств просил удовлетворить его ходатайство.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от
12 ноября 2020 года ходатайство осужденного Воробей С.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий В.В., в интересах осужденного Воробей С.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и освободить Воробей С.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд первой инстанции в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении Воробей С.В. сослался на единственную причину - наличие дисциплинарных взысканий за период с мая 2013 года по май 2017 года, что само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.
Обращает внимание на наличие положительных характеристик от сотрудников исправительной колонии.
Отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что сотрудники колонии, более 6 лет наблюдали за поведением Воробей С.В. и изучали его личность, объективно свидетельствовали о том, что Воробей С.В. в настоящее время характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и мнение представителя колонии не опроверг.
Кроме того, полагает, что судом не дана оценка ходатайству администрации о применении к осужденному положений ч.5 ст.73 УК РФ, а также не учтено в полной мере наличие у Воробей С.В. многодетной семьи.
Считает, что суд существенным образом ухудшил положение осужденного Воробей С.В., немотивированно применив при оценке его личности не предусмотренное действующим законодательством понятие "резко отрицательное поведение осужденного".
Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Магадана Сидорова Е.С. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Полагает, что суд полно и всесторонне исследовал сведения, подлежащие учету в соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, а именно, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие поощрений и положительную динамику в поведении осужденного, в настоящее время отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, свидетельствующих об исправлении осужденного и возможности охарактеризовать его поведение как положительное, поскольку большую часть срока он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П, обращает внимание на то, что мнение администрации исправительного учреждения не имеет определяющего значения для суда, поскольку суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания данными позициями не связан.
Отмечает, что суд первой инстанции проанализировал совокупность всех характеризующих осужденного данных за весь период отбывания им срока наказания и принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения. При этом с учетом всех юридически значимых обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не доказал свое исправление, целей наказания не достиг, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Приведенное судом понятие о резко отрицательном поведении осужденного на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены не является. С учетом изложенного просит апелляционную жалобу адвоката ставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном в решении суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как поведение осуждённого должно свидетельствовать о том, что он действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года. N 640-О-О, от 1 марта 2012 года N 274-О-О).
Осужденный может быть признан судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания только в том случае, если его поведением обеспечиваются цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, означающей не только справедливое наказание виновного, но и восстановление нарушенных интересов общества и государства.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Воробей С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указанные положения закона учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, судом первой инстанции проверены материалы личного дела осужденного, в судебном заседании исследованы характеристика Воробей С.В., выслушаны объяснения самого осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области К., который поддержал ходатайство осужденного, указав, что Воробей С.В.характеризуется положительно и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Как видно из представленного в суд апелляционной инстанции материала, осужденный Воробей С.В.с 6декабря 2013 года отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет по приговору Магаданского областного суда от 6 декабря 2013 года за преступление, предусмотренное п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.С 11февраля 2020 года Воробей С.В. отбыл часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении.
Как следует из постановления, суд первой инстанции при принятии решения учел, что осужденный Воробей С.В. в настоящее время характеризуется положительно, с 22 января 2018 года привлечен к труду, в настоящее время трудится в качестве "дневального ХО", за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, прошел обучение в ПУ-N... и в мастерской ЦТАО по двум специальностям, в период обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, с 14 ноября 2017 года 23 раза поощрялся правами начальника исправительной колонии, со 2 августа 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, активно участвует в жизнедеятельности колонии и отряда, к проводимым культурно-массовым мероприятиям относится положительно, в процессе отбывания наказания вину осознал, в содеянном раскаялся, имеет семью, с которой поддерживает связь.
Учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому Воробей С.В. после проведения воспитательной работы изменил свое отношение к соблюдению режимных требований в положительную сторону, в течение года не имеет дисциплинарных взысканий, характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании срока назначенного наказания.
Вместе с тем, согласно представленным материалам, а также материалам личного дела осужденного, исследованным в суде апелляционной инстанции, Воробей С.В. в период нахождения в следственном изоляторе г. Магадана до постановления приговора с 8 мая 2013 года по 21 октября 2013 года, а затем после постановления приговора - в ИК-N... в период с 23 июня 2014 года по 7 марта 2017 года, и 6 сентября 2019 года неоднократно допускал нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка следственного изолятора и исправительного учреждения, выразившиеся в нарушении распорядка дня, режима содержания и формы одежды, невыполнении законных требований администрации, отказе от работы, нецензурной брани, хранении запрещенных предметов, за что 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности: 7 раз в виде помещения в ШИЗО, 5 раз в виде выговора, 2 раза в виде водворения в карцер, 1 раз в виде помещения в ПКТ и 1 раз в виде штрафа.
Также с Воробей С.В. неоднократно (57 раз в период с 2014 года по 2017 год) проводились профилактические беседы воспитательного характера, в связи с несоблюдением установленного порядка отбывания наказания, последняя беседа проведена в мае 2017 года.
В связи со злостным нарушением режима содержания в исправительном учреждении, выразившемся в отказе от работы в порядке ст. 106 УИК РФ, постановлением начальника колонии от 23 июня 2014 года осужденный
Воробей С.В. был признан злостным нарушителем режима содержания и переведен в строгие условия отбывания наказания, где содержался до 19 декабря 2016 года.
Таким образом, общее количество допущенных осужденным нарушений (16) и проведенных бесед (57), совершенных осужденным Воробей С.В. на протяжении более 5-ти лет, то есть большей части отбывания наказания, характер допущенных нарушений, их систематичность и однотипность, несмотря на различные принимаемые меры воздействия к осужденному, свидетельствуют о том, что на применяемые меры дисциплинарного характера и воспитательные беседы он длительное время не реагировал, какие-либо положительные выводы для себя не делал, и исправить свое поведение продолжительное время не стремился, что не может свидетельствовать о формировании устойчивой позитивной направленности в поведении Воробей С.В.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного на протяжении большей части срока отбывания наказания к установленным правилам внутреннего распорядка и режиму содержания, что не дает оснований в полной мере охарактеризовать поведение Воробей С.В. как положительное и прийти к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом срока наказания.
Кроме того, согласно представленной исправительным учреждением справке, Воробей С.В. имеет 11 исполнительных листов на общую сумму 560 490 рублей, задолженность по которым не погашена, остаток долга составляет 475 284 рубля 65 копеек. В частности, по исполнительному листу на сумму 300 000 рублей, связанному с возмещением морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшей П., удержано 84 754 рубля 38 копеек, остаток долга составляет 215 245 рублей 12 копеек.
Проанализировав поведение осужденного Воробей С.В. за весь период отбывания наказания с учетом всех юридически значимых обстоятельств, которые свидетельствуют о недолговременном формировании у осужденного позитивного поведения, направленного на уважение к закону и правилам поведения в исправительном учреждении, а, соответственно, о недостаточном исправительном воздействии назначенного наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добросовестное отношение к учебе и труду, наличие поощрений лишь за два года до наступления права на условно-досрочное освобождение, свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, но не об устойчивом формировании у него законопослушного поведения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в отношении Воробей С.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом указанных обстоятельств наличие у осужденного социально-полезных связей (многодетной семьи) и положительных характеристик в течение последних трех лет не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции учел мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Воробей С.В. от дальнейшего отбывания наказания, однако оно не имеет приоритетного значения для суда при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, и учитывается наравне с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.
Все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые в апелляционной жалобе адвоката оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в постановлении суда первой инстанции, и поэтому не дают оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.
Исходя из оценочных критериев применения положений ст.79 УК РФ, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обоснованных доводов, свидетельствующих о несправедливости принятого судом первой инстанции решения, не представлено.
Высказывание суда о резко отрицательном поведении осужденного, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, носит оценочный характер поведения осужденного в определенный период отбывания наказания и под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не ставит.
Относительно ходатайства администрации исправительного учреждения о применении в отношении осужденного ч.5 ст.73 УК РФ, о чем указывает адвокат в жалобе, следует отметить, что вопрос о возложении на осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, в соответствии сп. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) разрешается судом при применении к осужденному условно-досрочного освобождения. Поскольку в условно-досрочном освобождении осужденному было отказано, то оснований для дачи оценки ходатайству администрации о применении положений ч.5 ст.73 УК РФ у суда не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств и требований уголовного закона, доводы апелляционной жалобы адвоката не могут быть признаны состоятельными.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд в установочной части постановления указал о том, что срок окончания отбывания наказания осужденного Воробей С.В. истекает 12 декабря 2023 г.
Однако, согласно приговору Воробей С.В. осужден к лишению свободы на срок 11 лет, с исчислением срока наказания с 6 декабря 2013 г., с зачетом в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания Воробей С.В. под стражей с 12 октября 2012 г. по 5 декабря 2013 г.
Исходя из изложенного, срок назначенного осужденному Воробей С.В. наказания истекает 12 октября 2023 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воробей С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского областного суда от 6 декабря 2013 г., изменить, указав в установочной части постановления срок окончания отбывания наказания осужденным Воробей С.В. 12 октября 2023 г.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного Воробей С.В. - без удовлетворения.
Судья И.И.Ковтунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка