Постановление Волгоградского областного суда от 29 января 2015 года №22-464/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 22-464/2015
 
г. Волгоград 29 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
при секретаре Зубрилине Н.В.
с участием
адвоката Ермиловой О.П., представившей ордер № <...> от ... и удостоверение № <.......>,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Павленко Е.В. - адвоката Ермиловой О.П. - на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2014 года, по которому
Павленко Е.В., родившийся <.......>
<.......>,
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Выслушав адвоката Ермилову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора и назначении её подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части массу хранимого наркотического средства в размере <.......>, в остальной части приговор оставить без изменения, суд
установил:
Павленко Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах:
... примерно в ... Павленко Е.В., находясь на ... , сорвал для личного употребления, без цели сбыта, верхушечные части дикорастущего растения рода конопляных массой <.......>, которые хранил при себе до <.......> ... , когда был задержан сотрудниками полиции у ... в ... , а указанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство растительного происхождения <.......> массой <.......> было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года данное количество наркотического средства относится к значительному размеру.
В судебном заседании Павленко Е.В. вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Ермилова О.П. в защиту осуждённого Павленко Е.В. просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью и назначить Павленко Е.В. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Павленко Е.В. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что её подзащитный является <.......>. Полагает, что судом не были учтены конкретные данные о личности осуждённого, который <.......>. Считает, что исправление и перевоспитание её подзащитного возможно без изоляции от общества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карташов Д.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд при постановлении приговора учёл все смягчающие обстоятельства и данные о личности Павленко Е.В. Судом учтено, что Павленко Е.В. ранее был осуждён за умышленное преступление к наказанию в виде лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление. Поскольку в действиях осуждённого усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, считает, что суд правильно назначил Павленко Е.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Павленко Е.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Павленко Е.В. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Павленко Е.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Павленко Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана судом правильная.
Вместе с тем, как правильно отмечено участвующим в деле прокурором, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка в указании размера хранимого Павленко Е.В. наркотического средства: вместо <.......>, как осуждённому предъявлено обвинение, судом указано, что у Павленко Е.В. в ходе личного досмотра обнаружено и изъято вещество, содержащее в себе наркотическое средство растительного происхождения <.......> в высушенном состоянии <.......>.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора размер хранимого осуждённым наркотического средства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о назначении Павленко Е.В. несправедливого наказания.
Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих и отягчающего обстоятельств, сведений о состоянии здоровья Павленко Е.В. и его семейном положении, на которые защитник ссылается в апелляционных жалобах.
Назначенное осуждённому наказание полностью соответствует требованиям ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и не подлежащим смягчению.
Как следует из приговора, суд не нашел оснований для назначения Павленко Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свой вывод о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, также не находит таких оснований.
С учетом общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание, назначенное Павленко Е.В., чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
Вопреки доводам адвоката судом при назначении наказания учтено состояние здоровья осуждённого, которое признано смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, в случае наличия у осуждённого болезни, препятствующей отбыванию наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст. 398 УПК РФ или с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.
Внесенное в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение относительно размера хранимого наркотического средства не влечет смягчение назначенного Павленко Е.В. наказания.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2014 года в отношении Павленко Е.В. изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что Павленко Е.В. хранил наркотическое средство <.......> в размере <.......>.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 подпись
Справка: осуждённый Павленко Е.В. под стражей не содержится.
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка