Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 апреля 2014 года №22-464/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПРИГОВОР
 
от 02 апреля 2014 года Дело N 22-464/2014
 
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 2 апреля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Магрычева B.JL, судей Москвина A.M., Вингалова М.В.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Ларионовой М.Ю.,
подсудимого Сулейманова А.И.о.,
защитника - адвоката Бычкова А.А., представившего удостоверение (номер) от 29.06.2010г. и ордер (номер) от 01.04.2014г.,
в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, рассмотрев уголовное дело (номер) по апелляционному представлению государственного обвинителя Бородкиной А.А., апелляционным жалобам: осужденного Сулейманова А.И.о., его защитника-адвоката Попова В.Г., потерпевшей (ФИО)2, на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым Сулейманов (ФИО)16, (дата) г.р., уроженец (ФИО)17, гр. Азербайджана, со средним образованием, военнообязанный, не женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, находящийся на территории РФ без регистрации, не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - к 9 г. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Сулейманова (ФИО)18 в пользу (ФИО)2 (ФИО)19 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 500000 рублей, а так же в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 42 917 рублей 13 копеек,
УСТАНОВИЛ:
(дата)г. судьей Нефтеюганского районного суда ХМАО-(адрес) в открытом судебном заседании было рассмотрено уголовное дело (номер) по обвинению Сулейманова А.И.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
По результатам судебного разбирательства Сулейманов А.И.о. был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бородкина А.А. указывает на незаконность, необоснованность приговора. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, просит действия Сулейманова А.И.о. квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает необоснованным вывод суда, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии умысла Сулейманова на убийство. Суд указал, что после нанесения ударов ножом (ФИО)20 Сулейманов покинул место происшествия, а смерть потерпевшего наступила в больнице через продолжительный промежуток времени. В судебном заседании достоверно установлено, что в драку между Сулеймановым и (ФИО)21 посторонние не вмешивались. Это подтверждают свидетели: (ФИО)22. Из просмотренной судом видеозаписи видно, что именно Сулейманов нанес (ФИО)23 два удара в грудную клетку, после которых у потерпевшего сразу же появилась кровь. (ФИО)24 тут же был доставлен больницу с двумя проникающими колото- резанными ранениями грудной клетки, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть (ФИО)25 от которых наступила в больнице через непродолжительное время. Об умысле Сулейманова на убийство свидетельствуют характер и локализация ножевых ранений, которые исключают неосторожность действий. Сулейманов осознавал общественную опасность своих действий, он предвидел и допускал наступление смерти (ФИО)26. Считает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершения Сулеймановым преступления, свидетельствуют о совершении им убийства с косвенным умыслом. В связи с чем просит приговор Нефтеюганского районного суда от (дата)г. в отношении Сулейманова А.И.о. отменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов А.И.о. находит судебное решение необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что его вина в причинении ножевых ранений, повлекших смерть потерпевшего, не доказана. Орудие преступления - нож, суду не представлено. Не дана оценка действиям потерпевшего, который в состоянии опьянения нарушал общественный порядок и спровоцировал драку. Сулейманов защищался. Взыскивая 500 000 рублей с осужденного, суд поверхностно исследовал материалы дела. Доказательств причинения морального вреда потерпевшей, суду не представлено. Полагает, что ему определено чрезмерно строгое наказание. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно. Просит приговор отменить. Уголовное преследование в отношении его по ч. 4 ст. 111 УК РФ - прекратить. Сумму компенсации морального вреда - исключить.
В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Г. в защиту осужденного Сулейманова А.И.о. указывает на незаконность приговора. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора необоснованно положено суждение, что Сулейманов умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Показания Сулейманова оставлены в приговоре без надлежащей оценки. При этом его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Судом не дана оценка, что свидетели (ФИО)27 были допрошены без переводчика. Свидетели не подтвердили в суде, что видели у подсудимого нож. Не возможно сделать вывод, что ножевое ранение нанес именно Сулейманов. Происходила драка, в процессе которой драку пытались разнять свидетели. Суд не изложил в приговоре причины, по которым не принял показания подсудимого о его невиновности в качестве доказательств. Сулейманов не судим, на учетах у нарколога, психиатра, в полиции - не состоит. Инициатором конфликта явился потерпевший. Который нарушал общественный порядок, вел себя вызывающе. Просит приговор отменить. Уголовное дело в отношении Сулейманова прекратить, меру пресечения отменить, из-под стражи Сулейманова освободить.
В апелляционной жалобе потерпевшая (ФИО)2 не соглашается с приговором суда. Считает, что выводы суда о квалификации действий Сулейманова не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор является несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом установил, что именно Сулейманов явился инициатором конфликта в кафе. Он проявлял агрессию, а у кафе начал избивать погибшего. Затем без необходимости нанес опасные ножевые ранения, повлекшие смерть (ФИО)11 Что подтверждено в суде доказательствами, в том числе и видеозаписью, где видно, что именно Сулейманов подбежал к (ФИО)28 и нанес ему удары ножом в сердце. Суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Умысел на убийство Сулейманова подтверждается тем, что он осознавал характер своих действий, для этой цели использовал нож, которым нанес неоднократные, сильные удары в область сердца. При этом, повреждая внутренние органы и причиняя тяжкие и опасные для жизни телесные повреждения. В результате чего, независимо от своевременного оказания медицинской помощи (ФИО)29, тот скончался в больнице через непродолжительное время. Сулейманов допускал наступление смерти (ФИО)11 и безразлично относился к ее наступлению, он совершил убийство с косвенным умыслом. Сулейманов сбежал с места преступления и избавился от орудия убийства, что так же указывает об умысле на убийство. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии умысла на убийство, так как не найден нож, и смерть наступила через значительный промежуток времени (4 часа). Доводы защиты, что конфликт спровоцировал потерпевший, опровергнуты в судебном заседании. Сулейманов ничем полезным для общества не занимался, на территории РФ находился незаконно, носил при себе нож и опасен для общества. За время судебного разбирательства ни разу не извинился, не раскаялся в содеянном. Преступные действия Сулейманова лишили ее единственного родного брата, который являлся для нее и для матери надеждой и опорой. Разрушена их семья, мать после убийства сына практически ослепла, утратила способность передвигаться. Депрессия, охватившая их, не пройдет никогда. Просит назначить Сулейманову строгое наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с чем просит приговор в отношении
Сулейманова А.И.о. отменить, признать его виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему максимальное наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск (ФИО)2 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
В возражении государственный обвинитель Бородкина А.А. ссылается на необоснованность жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденного. Из показаний потерпевшей (ФИО)2 следует, что вечером 20.09.2012г. у (ФИО)30 телесных повреждений на теле не было. Свидетель (ФИО)33 видел, как в драке Сулейманов правой рукой достал из-за спины нож и мгновенно нанес им удары в грудь (ФИО)31. Сулейманов поднял с земли чехол от ножа и скрылся. Свидетели (ФИО)67 подтвердили, что в драку между Сулеймановым и (ФИО)66 никто не вмешивался. На видеозаписи видно, что именно Сулейманов нанес (ФИО)32 два удара в грудь, от которых у потерпевшего появилась кровь на одежде. После чего, (ФИО)34 сразу был доставлен в больницу с колото-резанными ранениями грудной клетки. Доводы защиты, что в приговоре не дана оценка нарушениям закона при допросе свидетелей: (ФИО)35 в ходе досудебного производства, - не состоятельны. Свидетели отказались от услуг переводчика, пояснив, что хорошо владеют русским языком. Доводы защиты, что не дана оценка противоправному поведению (ФИО)37, - не обоснованы. В судебном заседании установлено, что первым нанес удар у кафе потерпевшему (ФИО)36 именно Сулейманов. Доводы защиты о чрезмерно суровом наказании не могут быть приняты во внимание, поскольку преступление совершено против жизни и здоровья человека. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В возражении защитник Попов В.Г. не соглашается с апелляционным представлением и жалобой потерпевшего, т.к. в действиях Сулейманова отсутствует состав преступления, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суду не представлено доказательств о наличии у Сулейманова умысла на убийство. Два удара ножом в левую часть груди не свидетельствуют об умысле на убийство. Удары потерпевшему причинены в драке, которую спровоцировал он сам. Смерть потерпевшего наступила в больнице через промежуток времени. Доказательств причинения страданий представителю потерпевшего, суду не представлено. Просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя и в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать.
Заслушав доклад судьи Москвина A.M., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и представления, а так же возражений сторон, выступление осужденного Сулейманова А.И.о. и его защитника Бычкова А.А., - поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Ларионовой М.Ю., - поддержавшей доводы апелляционного преставления, исследовав обжалуемый приговор, апелляционные представление, жалобы и возражения на них, материалы уголовного дела, а так же оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор Нефтеюганского районного суда
ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении Сулейманова А.И.о. подлежащим отмене, исходя из следующего:
В судебном заседании установлено, Сулейманов А.И.о. (дата)г. в период с 07 часов 45 минут до 07 часов 48 минут находясь у кафе «За рулем» в (адрес), строение 1/8 В, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, переросшей в обоюдную драку с (ФИО)11 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти (ФИО)65 и желая их наступления, нанес не менее 6 ударов кулаками рук в область головы, а также не менее 10 ударов коленом правой ноги в область туловища (ФИО)38 Затем продолжая реализовывать свой умысел на причинение смерти (ФИО)41, Сулейманов, используя имеющийся у него нож с целью причинения смерти (ФИО)39, умышлено нанес ножом два удара в область груди (ФИО)40, причинив ему два ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки, со сквозным ранением 8-го левого ребра, с ранением левого легкого, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек и ссадины нижнего века левого глаза, не причинивших вред здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). В результате умышленных действий Сулейманова А.И.о. (дата)г. в 12 часов в реанимационном отделении МБУЗ «Нефтеюганская городская больница им. (ФИО)10» от слепых проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением мягких тканей, со сквозным ранением 8-го левого ребра, с ранением левого легкого, приведших к наружному и внутреннему кровотечению, массивной кровопотере, наступила смерть (ФИО)11
В суде первой инстанции Сулейманов А.И.о. вину в причинении смерти (ФИО)11 не признал указал, что нанес лишь несколько ударов руками и ногами потерпевшему по различным частям тела. Ударов ножом не наносил. Убивать потерпевшего не хотел. Иск законного представителя потерпевшего находит необоснованным. В настоящем судебном заседании так же указывает, что виновным себя в убийстве (ФИО)42 не считает. Утверждает, что его действия были обусловлены защитой от агрессивного проведения потерпевшего.
Не смотря на отрицание вины Сулеймановым А.И.о. в умышленном причинении смерти (ФИО)43, его вина в убийстве потерпевшего полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе:
- Из исследованных показаний потерпевшей (ФИО)2 видно, что (ФИО)11 ее родной брат. 20.09.2012г., около 19 часов брат был дома, телесных повреждений на теле у него не имелось. 21.09.2012г., около 13 часов из больницы сообщили, что брат скончался на операционном столе. На видеозаписи в суде видела, как осужденный Сулейманов избивает ее брата, затем наносит два удара ножом в область сердца. При этом, первым драку начал Сулейманов. Настаивает на строгом наказании Сулейманова. Указывает, что он разрушил ее семью. После смерти брата ее мать практически ослепла, не встает. Просит взыскать с Сулейманова причиненный ей и ее семье моральный вред в сумме 10000000 рублей и возместить затраты на погребенье в сумме 45000 рублей.
Из исследованных показаний свидетеля (ФИО)12 видно, что при установленных судом обстоятельствах (ФИО)44 наблюдал происходящую у кафе драку межу Сулеймановым и (ФИО)46. Их пытались разнять 4-5 человек. Когда (ФИО)13 (таксист) удерживал (ФИО)64 руками, а тот продолжал приближаться к Сулейманову, то в это время Сулейманов достал из- за своей спины нож и мгновенно нанес им удары в область груди (ФИО)63. Затем Сулеманов подобрал на земле чехол от ножа, который находился на месте драки и ушел. Позднее в кафе отец Сулейманова (ФИО)45 рассказывал, что это его сын Сулейманов А.И.о. причинил ножевые ранения (ФИО)11 (т. 2 л.д. 49-53, 54-56).
Из показаний свидетеля (ФИО)14 видно, что каких либо телесных повреждений на теле у (ФИО)11 в ходе ссоры с Сулеймановым в кафе, не было.
Из показаний свидетеля (ФИО)15 видно, что после того, как (ФИО)11 и Сулейманов в ходе ссоры вышли из кафе на улицу и где стали оскорблять друг друга, она попросила (ФИО)47 успокоить их. В 07 часов 46 минут услышала с улицы шум, ругань и где увидела драку между Сулеймановым и (ФИО)48. Присутствующие пытались успокоить дерущихся, разнять. Слышала крики, что в руках у Сулейманова находится нож. Видела, как в это время Сулейманов нанес два удара ножом в грудь Мовсумову (т. 2 л.д. 58-61).
Из показаний свидетеля (ФИО)13 видно, что при установленных судом обстоятельствах, во время ссоры у кафе между его знакомым Сулеймановым А.И.о. и (ФИО)11, он пытался разнять и успокоить Сулейманова и (ФИО)52. Однако они его не слушали, стали наносить удары руками и ногами друг другу. (ФИО)62 держал руками (ФИО)61, который пытался нанести удары руками Сулейманову. В это время Нураев увидел, что на одежде (ФИО)49 появилась кровь. (ФИО)50 увезли в больницу. Сулейманов ушел. Позднее узнал, что (ФИО)51 умер в больнице от полученных в ходе этой драки ножевых ран (т. 2 л.д. 91-93).
Вина Сулейманова А.И.о. подтверждается так же: протоколами осмотров мест происшествий и фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 42-46, 47-48, 49- 53, 54-56, 57-60, 61-62); протоколами выемки от 21.09.2012г. (т. 1 л.д. 92-96, 99-103, 111 - 115, 119-123, 126-128); протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 186-187); заключениями эксперта (т. 1 л.д. 131-142, 159- 172, 175-181, 191- 204); протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 215-218, 221- 237) и изъятых видеофайлов, из которых видно, что местом причинения смертельного ранения (ФИО)11 действительно является участок местности у кафе «За рулем» в (адрес), строение 1/8 В, где при осмотрах, с применением фотосьемки, изымались вещественные доказательства, в том числе содержащие записи камер видеонаблюдения за период времени с 07 до 09 часов 21.09.2012г. А так же видно, что именно осужденный Сулейманов А.И.о., при установленных судом обстоятельствах, явился инициатором конфликта и первым нанес удар (ФИО)53, а затем имеющимся у него при себе ножом, умышленно, допуская причинение смерти (ФИО)54, с достаточной силой нанес ему два слепых проникающих колото- резаных ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки, со сквозным ранением 8-го левого ребра, с ранениями левого легкого, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Которые вызвали наружное и внутреннее кровотечение, массивную кровопотерю и от которых смерть (ФИО)55 наступила в больнице 21.09.2012г. в 12 часов. А так же видно, что смертельные удары ножом осужденный нанес потерпевшему в тот момент, когда их обоснованность, вынужденность, иная необходимость в нанесении ударов ножом, вообще отсутствовала.
При этом, как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание изложено в приговоре. Совокупностью исследованных доказательств вина Сулейманова А.И.о. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в судебном заседании. В основу приговора судом положены доказательства, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. При этом доводы защиты о нарушении в досудебном производстве прав свидетелей на участие в допросах переводчика, необходимо признать необоснованными. Все требования процессуального закона были выполнены. Обязательное участие переводчика не вызывалось фактической необходимостью. Все допрошенные лица в качестве свидетелей пояснили, что хорошо владеют русским языком и в услугах переводчика не нуждаются.
Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Сулейманова А.И.о. в причинении смерти (ФИО)11 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так же нашло свое подтверждение и то, что причинение смерти другому человеку (убийство) Сулейманов совершил умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему (ФИО)60
Приходя к указанному суд учитывает, что признавая в судебном заседании свою вину лишь в нанесении нескольких ударов руками и ногами потерпевшему при установленных судом обстоятельствах, Сулейманов не ссылается на то, что потерпевшие, свидетели по какой либо причине оговаривают его в нанесении умышленных ножевых ударов потерпевшему. У суда так же нет оснований считать, что потерпевший и свидетели, по какой либо причине оговаривают осужденного. В части обстоятельств совершения инкриминируемого осужденному преступления, указанные лица дали показания, которые полностью согласуются между собой, а так же с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и которые не противоречат другим материалам уголовного дела.
Оценивая исследованные доказательства, суд не находит оснований считать, что в момент причинения смерти (ФИО)56 осужденный Сулейманов находился в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо действовал с превышением ее пределов. В судебном заседании установлено, что в момент предшествующий причинению смертельных ранений (ФИО)57 последний Сулейманову, а так же иным лицам, ничем серьезно не угрожал. И у осужденного не имелось оснований причинять потерпевшему смертельные ранения указанным образом, защищая свою жизнь и здоровье.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина осужденного Сулейманова А.И.о. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в инкриминируемом ему деянии.
Суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно признал Сулейманова А.И.о. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении Сулейманова А.И.о. подлежащим отмене.
Действия Сулейманова А.И.о. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания Сулейманову А.И.о. суд учитывает, что им совершено умышленное, особо-тяжкое преступление против жизни и здоровья.
Как личность Сулейманов А.И.о. в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих наказание осужденного, судом не установлено. И суд не признает обстоятельством смягчающим наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как предлагает считать суду сторона защиты, так как исследованные судом доказательства полностью опровергают данное утверждение осужденного и свидетельствуют, что инициативу в развитии конфликта и в нанесении ударов первым на улице проявил именно осужденный.
Обсудив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Сулейманов А.И.о. представляет опасность для общества и наказание виновного должно быть связано с лишением его свободы. Наказание Сулейманову А.И.о. должно быть назначено в пределах санкции статьи УК РФ.
Вместе с тем, судом не установлено каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ применение к Сулейманову А.И.о. условного наказания (ст. 73 УК РФ)при данных обстоятельствах, невозможно. При этом, суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В том числе, у суда отсутствуют основания полагать, что в момент совершения преступления Сулейманов не осознавал происходящее и не отдавал отчет своим действиям. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (номер) от 10.12.2012г. видно, что Сулейманов А.И.о. в момент совершения преступления и в настоящее время признаков хронического психиатрического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иных расстройств психики не обнаруживал и не обнаруживает (т. 1 л.д. 211-213).
Гражданский иск потерпевшей (ФИО)2 о компенсации морального вреда в сумме 10 000000 рублей подлежит удовлетворению частично.
Противоправными действиями Сулейманова (ФИО)2 причинены нравственные страдания, в связи с причинением смерти ее родному брату (ФИО)11 В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ она вправе претендовать на компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд учитывает имущественное положение Сулейманова, который постоянного источника дохода и ценного имущества не имеет, то размер возмещения вреда от заявленной в иске суммы подлежит уменьшению. А так же исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая что серьезных последствий для здоровья и деловой репутации (ФИО)2 не наступило, при этом ухудшилось состояние здоровья ее матери, суд взыскивает с Сулейманова А.И.о. в пользу (ФИО)2 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.
Иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба (расходов связанных с погребением) причиненных преступлением в сумме 45 000 рублей подлежит удовлетворению частично, - в сумме 42 917, 13 рублей. Т.е. в сумме подтвержденной соответствующими документами: авиабилетами на имя (ФИО)2 по сопровождению гроба с телом брата в Азербайджан и грузовой накладной за авиаперевозку гроба (т.2 л.д.23-25).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении Сулейманова (ФИО)58 - отменить.
Признать Сулейманова Алигисмата Ильхам оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Сулейманову А.И.о., заключение под стражу, - оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Сулейманову А.И.о. исчислять с 22 сентября
2014г.
Гражданский иск (ФИО)2, - удовлетворить частично: Взыскать с Сулейманова (ФИО)59 в пользу (ФИО)2 (ФИО)68 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а так же 42 917 (сорок две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 13 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненных преступлением.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Нефтеюганского МСО СУ СК РФ по ХМАО- Югре, по вступлении приговора суда в законную силу:
- одежду Сулейманова А.И.о.: брюки, куртку, мужские туфли; видеорегистратор; одежду (ФИО)11: спортивную куртку и футболку - вернуть законным владельцам, их представителям;
- 4 марлевых тампона с веществом бурого цвета, салфетка, срезы ногтевых пластины с пальцев обеих рук Сулейманова А.И.о., кожный лоскут с раной и марлевый тампон с кровью (ФИО)11, марлевый тампон с образцом крови Сулейманова А.И.о., - подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности;
CD-R диск и DVD-R диск с видео файлами с камер видеонаблюдения кафе «За рулем» (т. 1 л.д. 219, 220; 238-240, 241) - подлежат хранению с уголовным делом.
Приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка