Определение Верховного суда РБ от 17 сентября 2020 года №22-4641/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-4641/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Нуриева А.Д., Белоярцева В.В.,
при секретаре Хасанове Т.М.,
с участием: прокурора Вьговой Л.Н.,
осужденного Коробова Д.В. - в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Сучкова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Коробова Д.В., апелляционной жалобе защитника - адвоката Сучкова В.Н. в интересах осужденного Коробова Д.В. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 года, которым
Коробов Д.В., ..., ранее судимый:
- 23 октября 2018 года по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 21 февраля 2019 года постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 30 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;
- 14 мая 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, окончательно определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб с дополнением, выступления осужденного Коробова Д.В. и его защитника - адвоката Сучкова В.Н., поддержавших апелляционные жалобы и дополнение, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора и прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению в связи с его отзывом, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коробов Д.В. признан виновным и осужден за совершение убийства потерпевший, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено дата в период времени ... по адресу: адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Коробов Д.В. вину признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся, в адрес потерпевших принес свои извинения, пояснив, что умысла убивать у него не было, а он защищался и боялся за жизнь двух женщин.
В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.Н. в интересах осужденного Коробова Д.В., не согласивших с квалификацией действий своего подзащитного, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Мотивирует свои требования тем, что выводы суда об отклонении ходатайства стороны защиты о переквалификации на ст.108 УК РФ не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и реальной обстановкой на месте происшествия. Считает, что прямого умысла у Коробова Д.В. на убийство потерпевшего не усматривается, мотивов лишения жизни не было. Косвенный умысел на причинение смерти не доказан, материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждается. Обращает внимание суда на личность потерпевшего, его телосложение, службу его в ВДВ, а также логичность и последовательность показаний свидетеля Свидетель N 1 о том, что подсудимый вел себя спокойно, а потерпевший наоборот вел себя вызывающе, оскорблял подсудимого, пытался ударить его головой, была борьба, в ходе которой подсудимый опередил и нанес потерпевшему удар ножом первым, после чего оказывал первую медицинскую помощь. Исходя из обстоятельств дела полагает, что Коробов Д.В. находился в состоянии обороны, защищал себя и своих знакомых, но при этом превысил пределы обороны и соответственно его действия должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Коробов Д.В. выражает свое несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, оценки его показаний, показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 4 Кроме того указывает о том, что судом проигнорированы и не принято во внимание противоречия в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также его неоднократные обращения по факту фабрикации уголовного дела со стороны следователя. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Коробов Д.В. указывает о несогласии с квалификацией его действий. Признательные показания он дал под давлением следователя. Обращает внимание на несоответствие данных им показаний, указанных в явке с повинной с фактическими обстоятельствами дела. Следователь и назначенный им адвокат, воспользовавшись его юридической неграмотностью, недостоверно изложили его показания, из которых следует, что у него был прямой умысел на совершение убийства. Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший N 1, характеризующего своего сына потерпевший, а также показания свидетеля Свидетель N 4 об обстоятельствах предшествующего произошедшего в части поведения потерпевшего потерпевший Вызывают у него сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы трупа относительно очередности и последовательности нанесения ударов ножом и выводов о том, после каких ударов потерпевший мог жить и совершать активные действия, какие удары были нанесены при жизни, поскольку ответы на вопросы стороны защиты допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО противоречат экспертизе, а дополнительной экспертизы не проведено. Не согласен он с выводами суда и юридической оценкой относительно психического его состояния, так как оценка может быть дана только специалистом в области психиатрии. По мнению осужденного суд необоснованно признал показания свидетеля Свидетель N 1 ложными, что противоречит совокупности доказательств имеющихся в деле. Кроме того, судом не опровергнуты доводы об угрозе его здоровью, что подтверждается наличием у него телесных повреждений, нанесенных потерпевшим. Указывает на противоречивость выводов суда о психическом и душевном его состоянии, как на момент совершения преступления, так и после его совершения. Просит приговор суда отменить, вернуть материалы уголовного дела прокурору для организации производства судебно-психиатрической и дополнительной медицинской экспертизы, организации дополнительных допросов его и свидетелей для устранения препятствий постановления законного и обоснованного и справедливого приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Сучкова В.Н. потерпевшая Потерпевший N 2 предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий Коробова Д.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Выводы суда о виновности Коробова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по обстоятельствам, времени и месту совершения общественно-опасного деяния, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевший были тщательно исследованы в судебном заседании, не нашли объективного подтверждения и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела.
Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Коробов Д.В. показал, что в ответ на вызывающее поведение потерпевший он взял нож со стола на кухне и вернулся к потерпевший уже с ножом в руках. Однако потерпевший не испугался, а стал сильнее ругаться и высказывать угрозы. Однако каких-либо действий, направленных на осуществление угроз, потерпевший не совершал. После того, как потерпевший взял его за футболку, он попытался нанести удар ножом, но потерпевший отбил удар. Тогда он, держа нож в правой руке, нанес потерпевший удар ножом в грудь. Затем потерпевший вытащил нож из груди. Поскольку потерпевший был сильно ранен, он с легкостью отобрал у него нож и нанес им еще удар в область живота (т. 1, л.д. 81-88).
Аналогичные показания были даны Коробовым Д.В. в ходе допросов в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте.
Изложенные показания Коробова Д.В. по ключевым обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с иными доказательствами по делу. В частности из показаний, данных на предварительном следствии свидетелем Свидетель N 1, являвшейся непосредственным очевидцем совершения преступления, следует, что когда Коробов Д.В, взял нож, у потерпевший в руках ничего не было, каких-либо угроз убийством Коробову Д.В. он не высказывал, каких-либо попыток кого-либо убить или ударить, он не предпринимал. потерпевший только схватил Коробова Д.В. за футболку. После того, как потерпевший нецензурно высказался в ее адрес и адрес Коробова Д.В., последний нанес удар ножом в область груди потерпевший Потерпевший стал нагибаться и кричать от боли, в этот момент Коробов Д.В. нанес ему еще около двух ударов ножом в область груди или живота.
Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные показания Коробова Д.В. и Свидетель N 1 правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по ключевым обстоятельствам совершенного преступления, и у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. Отдельные неточности в части последовательности действий Коробова Д.В. не влияют на выводы о доказанности его вины и полностью устранены совокупностью всех исследованных доказательств по делу. Признавая эти показания допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Коробов Д.В. был допрошен с участием защитника, перед началом каждого допроса ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Сопоставив сведения, изложенные осужденным в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия, с показаниями иных допрошенных по делу лиц, в том числе следователей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что на стадии предварительного следствия показания осужденным были даны под давлением. При этом судебная коллегия принимает во внимание показания самого подсудимого, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, где он утверждал, что показания дает добровольно и никакого воздействия на него не оказывалось.
Кроме того, об умысле Коробова Д.В. на убийство потерпевший свидетельствует тот факт, что осужденный использовал в ходе конфликта с потерпевшим кухонный нож в качестве оружия, которым нанес удары, в том числе в жизненно важный орган - грудь, при этом действия потерпевшего никакой опасности для жизни и здоровья Коробова Д.В. не представляли.
Показания свидетелей Потерпевший N 1 об агрессивном характере своего сына, а также свидетеля Свидетель N 4 о том, что инициатором конфликта был потерпевший, хотя и характеризуют его как вспыльчивого и конфликтного человека, не влияют на квалификацию действий осужденного как совершение им умышленного преступления - убийства, поскольку фактические обстоятельства произошедшего судом первой инстанции установлены правильно, с учетом совокупности иных доказательств по делу.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые сведения, исследованы документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, а все имеющиеся недостатки устранены в судебном заседании.
Так, допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО пояснил, что после нанесения удара в сердце потерпевший еще был жив некоторое время, которое может исчисляться секундами или минутами. Все телесные повреждения являются прижизненными и были причинены в короткий промежуток времени.
Таким образом, показания эксперта полностью согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и выводы судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования обнаруженных на трупе потерпевший телесных повреждений, им не противоречат, в том числе в части последовательности нанесения осужденным ударов ножом потерпевшему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, изложенные в явке с повинной от дата (т. 1, л.д. 42-43) также не имеют каких-либо существенных противоречий с установленными судом обстоятельствами совершенного преступления, в том числе в части последовательности нанесения осужденным ножевых ударов потерпевшему.
Доводы осужденного о непринятии процессуального решения по установленному судом первой инстанции факту дачи ложных показаний свидетелем Свидетель N 1, об установлении судом факта его психической полноценности без соответствующего экспертного заключения, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось каких-либо сомнений в его психическом состоянии и отсутствии у него заболеваний, лишающих его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Утверждения осужденного и его защитника о необходимости квалификации действий осужденного как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо как убийство, совершенное в состоянии аффекта тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Наличие у осужденного телесного повреждения в виде кровоподтека правого бедра не противоречит установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в том числе наличия конфликта между ним и потерпевшим и агрессивному поведению потерпевший, и тем самым не может служить основанием к иной квалификации действий осужденного.
При этом судебная коллегия учитывает, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившее поводом для преступления, были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о его личности.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Коробову Д.В. определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года в отношении Коробова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Справка: Судья Бигтагиров Р.Р.
дело N 22-4641/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка