Постановление Волгоградского областного суда от 24 октября 2014 года №22-4641/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2014 года Дело N 22-4641/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
осуждённого Бусловивича Р.Д.,
защитника осуждённого Бусловивича Р.Д. - адвоката Жадченко Д.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Бусловивича Р.Д. - адвоката Жадченко Д.А. на постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 г., в соответствии с которым
удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области <.......> о замене наказания в виде штрафа
Бусловивичу Р. Д., <.......>,
иным видом наказания.
На основании ч.5 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации Бусловивичу Р.Д. заменено назначенное по приговору <.......> от ... наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 60000 рублей на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты фактического задержания и заключения под стражу.
Объявлен розыск Бусловивича Р.Д., производство которого поручено Отделу полиции № <...> Управления МВД России по ... .
В отношении Бусловивича Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённого Бусловивича Р.Д. и его защитника - адвоката Жадченко Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление отменить, материал возвратить на новое судебное рассмотрение,
у с т а н о в и л:
по приговору <.......> вступившему в законную силу ... , Бусловивич Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области <.......> обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с представлением о замене осуждённому Бусловивичу Р.Д. назначенного наказания в виде штрафа иным видом наказания в связи с неуплатой осуждённым штрафа в установленный законом срок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бусловивича Р.Д. - адвокат Жадченко Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.
Указывает, что Бусловивич Р.Д. не имел умысла и цели уклониться от уплаты штрафа. Так как последний является единственным кормильцем в семье, в силу нехватки времени он передал необходимую сумму своему сыну <.......>, чтобы тот оплатил штраф. Однако <.......> полученные от отца деньги истратил на собственные нужды, штраф не оплатил, сказав отцу, что оплатил. В связи с этим Бусловивич Р.Д. полагал, что приговор суда исполнен. В настоящее время штраф в размере 60000 рублей полностью оплачен.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно п. «а» ч.2 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы о замене наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания - в соответствии со ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.5 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьёй особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом назначенное наказание не может быть условным.
В силу ч.1 ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осуждённый, не уплативший штраф либо его часть в установленный срок. При этом, как следует из смысла вышеуказанной нормы, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осуждённый, не уплативший штраф без рассрочки в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуждённые, в отношении которых ставится вопрос о замене штрафа ввиду злостного уклонения от его уплаты должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о замене неотбытого срока наказания лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.
В силу ч.4 ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющийся от отбывания наказания осуждённый, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из материалов дела, вопрос о замене наказания был разрешён судом в отсутствие осуждённого, который не был извещён за 14 суток о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении №621-О-П от 03 июля 2008 г., предоставление реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства. При принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности независимо от стадии производства по уголовному делу, в которой соответствующие вопросы решаются. Это в полной мере относится и к тем случаям, когда на стадии исполнения приговора судом решается вопрос о замене на более строгое назначенного осуждённому наказания в связи со злостным уклонением от его отбывания. В таких случаях осуждённый, если он не участвует в судебном заседании, лишается возможности ознакомиться с имеющимися в деле материалами и представить суду, который должен принять мотивированное решение, основанное на всей совокупности фактических обстоятельств, свои возражения на представление о замене назначенного ему наказания, следствием чего может стать нарушение как права осуждённого на судебную защиту, так и конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая характер решаемого вопроса, связанного с лишением Бусловивича Р.Д. свободы, ему должна была быть обеспечена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что судом с целью обеспечения участия осуждённого в судебном заседании осуществлялся его принудительный привод. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, со слов сына осуждённого установлено, что по месту своего прежнего жительства, указанному в приговоре, Бусловивич Р.Д. не проживал с ...
Изложенные в данном рапорте обстоятельства не могли явиться основанием для рассмотрения представления судебного пристава в отсутствие осуждённого, а лишь свидетельствовали о необходимости принятия в отношении него мер по розыску с целью доставления в суд в порядке, установленном ч.4 ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и предоставления возможности реализовать своё право на защиту.
Согласно п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, являются основаниями отмены или изменения соответствующего судебного решения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и влекут отмену постановления.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое судебное решение о прекращении производства по представлению судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе рассмотрения материала было установлено, что назначенный Бусловивичу Р.Д. штраф в настоящее время им в полном объёме оплачен.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 г. в отношении Бусловивича Р. Д. отменить.
Производство по представлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области <.......> о замене назначенного Бусловивичу Р. Д. по приговору <.......> от <.......> наказания в виде штрафа иным видом наказания - прекратить.
Освободить Бусловивича Р. Д. из-под стражи.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья С.В. Агранат
Справка: осуждённый Бусловивич Р.Д. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка