Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4640/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

судей Святец Т.И., Даниловой И.В.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием: прокурора Романовой О.В., осужденного Егорова В.Н., адвоката Ремизова Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мустафаева Р.М. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2021 года, которым

Егров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец г.<данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ст.158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.175 ч.1(5 преступлений), ст.69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.175, ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.175, ч.1 ст.158, ст.69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание считается отбытым;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ ( к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 340 часам обязательных работ (отбыто 64 часа, не отбыто 276 часов),

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Егров В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании п. "г" ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Егров В.Н. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Егров В.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Егров В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Егров В.Н. время его содержания под стражей с 07.06.2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гурова Г.Н., выступления осужденного Егров В.Н. и адвоката Р.Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Романову О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егров В.Н. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства N -метилэфедрон, в крупном размере, массой не менее 1,337 грамм. Действия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафаев Р.М., не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор в отношении Егров В.Н. изменить в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Егров В.Н. признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен. Полагает, что сведения о личности осужденного, его отношение к содеянному, указывают на возможность его исправления без реального лишения свободы. Просит применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Егров В.Н. наказание условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Егров В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Виновность Егров В.Н. и обстоятельства совершения преступления, установленные судом и изложенные в приговоре, подтверждаются показаниями свидетелей Л.С.В., К.В.О., согласно которым в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" был задержан Егров В.Н., в ходе исследования предметов одежды которого изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета. При этом Егров В.Н. пояснил, что это наркотическое средство "скорость" для его личного употребления; показаниями свидетелей Ф.В.В., С.А.Н., которые подтвердили обстоятельства своего участия в качестве понятых при личном досмотре Егров В.Н. и изъятии у него наркотических средств; материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия Егров В.Н. признал вину и пояснил обстоятельства совершения преступления, при этом достоверность и допустимость собранных по делу доказательств не оспаривал.

При установленных обстоятельствах действия Егров В.Н. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении Егров В.Н. наказания суд первой инстанции в полном объеме учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного хронических заболеваний, его молодой возраст, смерть родителей, трудоустройство (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре суда мотивированы основания назначения Егров В.Н. наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также отсутствие оснований для применения положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности достижения цели наказания в отношении Егров В.Н. лишь в условиях изоляции от общества. Отбывание наказания в виде лишения свободы Егров В.Н. определено на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ судом отменено условное осуждение Егров В.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст.70 УК РФ. При определении окончательного наказания Егров В.Н. судом также обоснованно применены положения п. "г" ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ и назначено минимально возможное наказание.

При установленных обстоятельствах оснований для смягчения назначенного Егров В.Н. наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егров В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустафаева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка