Определение Алтайского краевого суда от 22 октября 2021 года №22-4640/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 22-4640/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Чупиной Ж.А.
судей Моисеевой И.А., Киселевой С.В.
при помощнике судьи Носковой А.В.
с участием:
прокурора Горской Н.В.
представителя потерпевшей Заварзина О.В.
адвоката Ларионова В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым
БЛИНОВ В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному данным органом графику.
За гражданским истцом Потарочей Л.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав представителя потерпевшей Заварзина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горскую Н.В., поддержавшую доводы жалобы частично, адвоката Ларионова В.П., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Блинов В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств Потерпевший N 1 в особо крупном размере - в сумме 5247500 рублей путем злоупотребления доверием, совершенном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Блинов В.В. виновным себя признал частично, отрицая наличие умысла на хищение денежных средств потерпевшей в декабре 2014 года.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Указывает, что судом при назначении наказания не было учтено ее мнение о назначении Блинову В.В. реального лишения свободы, а также то, что Блинов причинил ей имущественный вред, она была лишена единственного жилья, все время после совершения преступления она находится в тяжелом материальном положении, испытывает нравственные страдания. Считает выводы суда о признании в качестве смягчающих обстоятельств раскаяния Блинова в содеянном, частичного признания им вины и принесения ей извинений ошибочными и не соответствующими действительности. Блинов В.В. всю ответственность за свои преступные действия и их последствия возложил на нее, частично возместил причиненный вред лишь для смягчения наказания, тогда как за пределами судебного заседания выказывал к ней неприязнь, говорил, что не желает возмещать вред в полном объеме. Кроме того, показания, данные Блиновым В.В. в судебном заседании, по своему содержанию были направлены на его оправдание, а дачу признательных показаний на следствии он объяснил давлением следователя, то есть он не только не признал вину, но и пытался избежать наказания. По мнению автора жалобы, условное наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, оснований для назначения Блинову В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось, судом был нарушен принцип уголовного законодательства о справедливости назначенного наказания. Также автор жалобы считает незаконным и необоснованным решение суда в части признания за ней права на удовлетворение гражданского иска, поскольку суд не передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом указывает, что все имевшиеся у нее документы ею были предоставлены, причина невозможности предоставить дополнительные документы суду пояснялась. Считает, что суд имел возможность принять решение по заявленному гражданскому иску на основе имевшихся документов и установленных обстоятельств или передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор суда изменить, назначить Блинову В.В. более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, принять решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Касьянова С.В. и адвокат Ларионов В.П. просят приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Блинова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий никем не оспариваются.
Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто: признательных показаниях осужденного Блинова В.В. на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и частично подтвержденных им в судебном заседании, показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах совершения преступления, письменных доказательствах: документах о наличии у потерпевшей инвестиционных вложений и недвижимого имущества, средства от продажи которых она передала Блинову: квартиры по <адрес>А-63 и в этом же доме квартир ***, *** в <адрес>, вложений в квартиру по <адрес>А-78 в <адрес>; копии решения Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Блинова В.В. в пользу Потерпевший N 1 суммы неосновательного обогащения в размере 1199000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304101 рубль 86 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 14205 рублей и услуг представителя в сумме 7000 рублей; выписке по счету Блинова в ПАО "ВТБ" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которой переводом из отделения банка по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ поступили перечисления в суммах 600000 и 150000 рублей; копий чеков, согласно которым ДД.ММ.ГГ осуществлены переводы на карты Блиновых денежных средств в сумме 600000 рублей и 150000 рублей; сообщении международной платежной системы денежных переводов "ЮНИСТРИМ" о том, что ДД.ММ.ГГ Потароча перевела Блинову до востребования 599000 рублей; справке ОАО "Бинбанк", что ДД.ММ.ГГ Потерпевший N 1 приобрела на 3898500 рублей 56500 евро по курсу 1 евро - 69 рублей; переписке посредством WhatsApp между Потарочей и Блиновым, из которой видно, что Потароча требует от Блинова вернуть ее денежные средства, Блинов предлагает подождать, затем - прекратить требования денег, пригрозив в противном случае не выходить на связь; сообщении ООО КБ "Кубань Кредит", что Блиновым были проведены валютно-обменные операции с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ продажа на суммы 20000 и 28500 долларов, что соответствует 1148000 рублей и 1635900 рублей, всего на сумму 2783900 рублей; сообщении МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому ФО о том, что за период с марта 2017 г. по март 2018 г. с участием Блинова В.В. совершены финансовые операции в общей сумме более 10000000 рублей, контрагентами плательщиками (получателями) в которых являются: ООО "Матрешка Групп", ООО КБ "Кубань Кредит", при участии в указанных финансовых сделках Блиновым получено 5100000 рублей, продано 2800000 рублей, получено наличными 2800000 рублей; других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Блинова В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного основаны на правильном толковании норм уголовного закона и подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает.
Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного Блинову наказания вследствие мягкости, то решение о виде и размере наказания осужденному мотивировано судом в приговоре в достаточной степени.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Блинова, ранее не судимого, характеризующегося положительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены полное признание осужденным вины на предварительном следствии, частичное - в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие родителей пенсионного возраста, оказание им помощи и содержания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Доводы жалобы потерпевшей о том, что судом не учтено ее мнение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, противоречат нормам уголовного закона.
Согласно положениям уголовного закона, касающимся порядка назначения наказания, а именно положениям ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, мнение потерпевшего не может влиять на наказание осужденного в сторону его усиления, потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Таким образом, уголовным законом не предусмотрен учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.
По своему виду и размеру назначенное Блинову В.В. наказание отвечает целям исправления осужденного, соответствует данным о его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и чрезмерно мягким или суровым не является.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения или усиления суд апелляционной инстанции не находит.
Придя к выводу, что исправление осужденного и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, суд счел возможным назначить Блинову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока и возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.
Частичное признание осужденным вины, отказ возмещать ущерб, неприязнь к потерпевшей, иные указанные в жалобе доводы не могут признаваться в качестве обстоятельств, влекущих назначение более строгого наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, нарушений уголовного закона, влекущих признание назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем доводы жалобы потерпевшей в части решения суда по гражданскому иску заслуживают внимания.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшей Потарочей Л.А. заявлен гражданский иск к Блинову В.В. о взыскании 3319873 рублей 91 копейки в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Суд, придя к выводу, что в рамках уголовного дела гражданский иск по существу не может быть рассмотрен, и принимая решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, требования ст. 309 УПК РФ выполнил не в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд должен был не только признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, но и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что судом сделано не было.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами жалобы, полагает необходимым в части гражданского иска приговор отменить на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, вынести в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ новое решение о признании за гражданским истцом Потарочей Л.А. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в полном объеме, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении Блинова В. В. изменить.
В части гражданского иска Потерпевший N 1 к Блинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, приговор отменить.
Вынести новое решение.
Признать за гражданским истцом Потарочей Л.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: И.А. Моисеева
С.В. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка