Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-4639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-4639/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
судей Матякина Е.Е., Кукса В.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
осужденного (посредством ВКС) Бодяка <ФИО>31
защитника осужденного - адвоката Чамалиди <ФИО>32
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бодяка <ФИО>33 и апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Парушевой <ФИО>34 на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
Бодяка <ФИО>35, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, с <...> образованием, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый.
Осужден:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Бодяка <ФИО>36 под стражей с <Дата ...> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного Бодяка <ФИО>37 и его защитника - адвоката Чамалиди <ФИО>38., просивших об изменении приговора суда, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Бодяка <ФИО>39 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанное преступление совершено в <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бодяка <ФИО>40, просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание. В обосновании доводов указывает, что вину в совершенном преступлении признает частично и имеет ряд хронических заболеваний, которые позволяют снизить срок лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Парушева <ФИО>41, просит отменить приговор суда и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В обосновании доводов указывает, что в ходе судебных заседаний, так и не была установлена вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, назначенное Бодяка <ФИО>42 наказание, не является справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом в полной мере не были учтены данные о личности осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель - старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения по делу установлены в полном объеме, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
В судебном заседании осужденный Бодяка <ФИО>43 и его защитник - адвокат Чамалиди <ФИО>44, поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
Из материалов дела следует, что Бодяка <ФИО>45 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.
Не смотря на непризнание Бодяка <ФИО>46 своей вины, его вина в предъявленном обвинении нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 11, Свидетель N 10, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, <ФИО>11, <ФИО>12; экспертов <ФИО>27, <ФИО>28, как допрошенными, так и оглашёнными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных действий (осмотров места происшествия, предметов; очных ставок; актами осмотров и освидетельствования); заключениями, проведённых в рамках предварительного следствия экспертиз.
В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.
Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о вынесении в отношении подсудимого обвинительного приговора по предъявленному обвинению.
Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.
Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.
Квалификация действий Бодяка <ФИО>47. является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.
При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника Бодяка <ФИО>48 о том, что в ходе судебных заседаний не была установлена вина осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными. Вывод суда первой инстанции о виновности Бодяка <ФИО>49 в совершении инкриминируемого ему преступления является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.
Также вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, при назначении наказания, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (пенсионный возраст по старости; состояние здоровья), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Таким образом, судебная коллегия не находит состоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что с учетом данных о личности Бодяка <ФИО>50 и его состояния здоровья, назначенное наказание подлежит смягчению.
Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, поведение виновного после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность данных обстоятельств не является исключительной в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.
Наказание Бодяка <ФИО>51 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований статей 61 и 62 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное Бодяка <ФИО>52 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определён верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.
Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора.
В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Как следует из ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких обстоятельств при проверке дела судебной коллегией не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>. в отношении Бодяка <ФИО>53, <Дата ...> г.р. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бодяка <ФИО>54 и его защитника - адвоката Парушевой <ФИО>55 - без удовлетворения.
Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
