Определение Приморского краевого суда от 28 декабря 2020 года №22-4639/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-4639/2020
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
при помощнике судьи Салареве Р.Е.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N, ордер N Цой С.П.
прокурора Плотниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22.10.2020, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным и осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.10.2012 по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. "г", 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а", "б", 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г", 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 09.10.2012, конец срока - 17.06.2027 (зачет время содержания под стражей с 18.06.2011 по 08.10.2012 включительно (л.д. 3-20).
Осужденный ФИО2 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 2).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного (л.д. 44-46).
В апелляционной жалобе (л.д. 52) осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
В обоснование утверждает, что выводы суда в части наличия у него исковых обязательств, а также не принятии им участия в проведении воспитательно-профилактических мероприятиях противоречит представленным материалам, поскольку алиментные обязательства удерживаются из его заработной платы, а его трудоустройство в колонии не позволяет посещать указанные мероприятия.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.15 п.п. 1, 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
По данному материалу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.
По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене осужденным не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так и необоснованного удовлетворения таких ходатайств.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции кроме прочего указал, что он имеет 06 поощрений за весь период отбывания наказания.
Вместе с тем, данный вывод суда, противоречит представленным осужденным (л.д. 21), а также администрацией ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 36) и исследованным в судебном заседании суда первой инстанции справкам о поощрениях и взысканиях, из которых следует что ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 08 поощрений: 10.02.2014, 03.05.2017, 03.04.2018, 31.01.2019, 04.07.2019, 11.11.2019, 30.01.2020 и 28.05.2020.
Так, согласно приложенной к ходатайству ФИО2 справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 21), подписанной начальником отряда ФИО6, осужденный в 2019 году поощрялся 03 раза (31.01.2019, 04.07.2019, 11.11.2019), однако имеющаяся в материалах дела справка, представленная администрацией ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 36), подписанная начальником отряда ФИО7, содержит указание о том, что ФИО2 в 2019 году поощрялся 01 раз (31.01.2019), при этом 02 раза был поощрен в 2020 году (30.01.2020, 28.05.2020).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела указанные справки о поощрениях и взысканиях содержат противоречия, которые судом не были устранены.
Кроме этого, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, не дав соответствующей юридической оценки в оспариваемом постановлении приобщенному осужденным ФИО2 документу, а именно положительной производственной характеристике с места его работы в исправительном учреждении (л.д. 23-24).
Следует также отметить, что в оспариваемом постановлении суд указал (02 лист постановления), что с осужденным 02 раза проводилась профилактическая беседа, сославшись при этом на т. 2 л.д. 1, 127, однако представленный материал состоит из 01 тома и сведений, подтверждающих проведения с ФИО2 профилактических бесед, не содержит.
Суд апелляционной инстанции находит справедливым и довод жалобы о необоснованном указании судом на наличие у ФИО2 исковых обязательств, поскольку согласно приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.10.2012 уголовный штраф, как вид дополнительного наказания осужденному не назначался, гражданский иск по делу не заявлялся (л.д. 3-20).
При этом, из представленной администрацией ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю справки следует, что у ФИО2 имеется исполнительный лист по алиментным обязательствам, оплата по которому производится из его заработной платы (л.д. 37).
По смыслу закона, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
При указанных обстоятельствах ссылку суда первой инстанции в обоснование своего решения на не признание ФИО2 вины также нельзя признать законной.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления.
Таким образом, признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, дать оценку иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 октября 2020 года в отношении ФИО2 - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка