Постановление Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года №22-4639/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-4639/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
защитника осуждённого Кузнецова В.М. - адвоката Филиппова А.А., предоставившего ордер № <...> от ... и удостоверение № <...>, выданное ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова В. М. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства
осуждённого Кузнецова В. М., родившегося ... в х. ... ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав защитника - адвоката Филиппова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от ... Кузнецов В.М. осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ... по ч.1 ст.222 УК РФ отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ... окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осуждённый Кузнецов В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов В.М. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности.
Мотивирует тем, что в нарушение действующего законодательства судом первой инстанции ему не были разъяснены процессуальные права и не обеспечено его право на защиту в соответствии со ст.16 УПК РФ.
Полагает, что выводы суда о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, являются необоснованными и не соответствуют нормам ст.79 УК РФ.
Обращает внимание на то обстоятельство, что имеющееся у него взыскание за нарушение распорядка дня в виде выговора не относится к злостному и должно оцениваться судом наряду с другими характеризующими данными за весь период отбывания наказания. При этом, он положительно характеризуется администрацией учреждения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, окончил обучение в профессиональном училище, трудоустроен, имеет поощрения, однако суд не дал должной оценки данным обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Филиппов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил об отмене постановления суда.
Прокурор Гордеева С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы осуждённого Кузнецова В.М. и просила оставить постановление суда без изменения.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Из материалов дела видно, что Кузнецов В.М. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания, поэтому был вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Отказывая Кузнецову В.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Все данные о личности осуждённого, на что указывает Кузнецова В.М. в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий само по себе не свидетельствует о полном исправлении осуждённого. Выводы суда о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый Кузнецов В.М. имеет 3 поощрения и 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке.
Между тем, суд обоснованно принял во внимание, что Кузнецов В.М. отбывает наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, и сделал правильный вывод о том, что наличие у осуждённого положительных характеристик и поощрений недостаточно для его условно-досрочного освобождения, поскольку в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.
Отказывая Кузнецову В.М. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не усмотрел оснований для такого вывода, подобных оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого, изложенное в характеристике Кузнецова В.М. необязательно для суда. Более того, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения - обязанность осуждённых, отбывающих наказание.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства не имеет пресекательного значения. По истечению 6-месячного срока осуждённый вправе вновь обратиться с ходатайством, представив данные, свидетельствующие о стабильно устойчивой, положительной позиции и своем исправлении.
Утверждения осуждённого о том, что ему не разъяснялись процессуальные права и не обеспечено право на защиту, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что осуждённому перечислены все права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, как они изложены в законе. Об участии в судебном заседании защитника осуждённый не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях закона и является правильным.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года в отношении Кузнецова В. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Я.А. Осадчий
Справка: Кузнецов В.М. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка