Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-4638/2021

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш

при секретаре судебного заседания А.А. Кужаровой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Бондарева, осужденного Любченко Е.П. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Любченко Е.П. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Любченко Е.П. о приведении приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2008 года в соответствие с действующим законодательством, применении Постановления "Об объявлении амнистии" от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД, снятии судимости с лица, освобождении от наказания.

Доложив материал, заслушав позиции осужденного Любченко Е.П. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, мнение прокурора А.А. Бондарева, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2008 года Любченко Е.П., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 июля 2008 года, постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 22 января 2014 года осужден по п. "в" ч.2 ст.132, п. "в" ч.2 ст.131,

п. "в" ч.2 ст.132, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к

7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Любченко Е.П. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2008 года в соответствие с действующим законодательством ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, ФЗ от

7 марта 2011 года N 26-ФЗ, ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, ст.10 УК РФ, применении Постановления "Об объявлении амнистии" от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД, снятии судимости с лица, освобождении от наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Любченко Е.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что судимость, в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции 1996 года), погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 6 лет после отбытия наказания. При этом погашение судимости происходит автоматически и для определения момента погашения судимости не требуется принятия какого-либо судебного решения. Наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2008 года отбыто осужденным 21 февраля 2015 года, судимость считается погашенной и все правовые последствия, связанные с судимостью аннулированы, что не было разъяснено осужденному. Также, было нарушено требование ч.3 ст.309 УПК РФ, так как в резолютивной части постановления не указано его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции. На основании изложенного осужденный просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение. В резолютивной части постановления указать, что указанная осужденным судимость является погашенной, а все связанные с судимостью правовые последствия, аннулированными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 подлежит оставлению без изменения, в связи с отсутствием существенных нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от

26 февраля 20008 года Любченко Е.П., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от

15 июля 2008 года, постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 22 января 2014 года, осужден по п. "в" ч.2 ст.132, п. "в" ч.2 ст.131, п. "в" ч.2 ст.132, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения приговора от 26.02.2008 в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом N 26 - ФЗ от 07.03.2011, поскольку ранее этот приговор был пересмотрен постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.10.2013 и апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22.01.2014, с учетом внесенных этим законом изменений.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона от 07.12.2011

N 420-ФЗ. Данным законом внесены изменения и дополнения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которых, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое гили особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Согласно приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.02.2008, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.07.2008 Любченко Е.П. осужден за совершение четырех эпизодов оконченных составов преступлений, относящихся к категории тяжких, в связи с чем, оснований для применения указанных положений закона, не имеется.

Федеральным законом от 27.07.2009 N 215-ФЗ ст. 131 и ст. 132 УК РФ изложены в новой редакции, согласно которым, изнасилование потерпевшей и иные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, квалифицируются по п. "б" ч. 2 ст. 131 и п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ наказываются лишением свободы на срок от четырех до десяти лет. Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ в ст. 158, 131, 132 УК РФ введен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, что не смягчает и иным образом улучшает положение осужденного. Следовательно, оснований для его применения, судом первой инстанции обоснованно не найдено.

Правильно суд первой инстанции разрешилходатайство осужденного Любченко Е.Н. в части применения Постановления "Об объявлении амнистии" от 24.04.2015. Так как согласно п..2 и 13 данного Постановления, на лиц осужденных по п. "в" ч.2 ст.132, п. "в" ч.2 ст.131 УК РФ положения амнистии не распространяются.

В соответствии с требованиями ч.1, п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ и ч.1 ст.400 УПК РФ суд первой инстанции разъяснил осужденному вопросы о снятии и погашении судимости. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Любченко Е.П. в этой части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и утверждения апелляционной жалобы о якобы имевшем место нарушении ч.3 ст.309 УПК РФ, поскольку право на участие в суде апелляционной инстанции ему было разъяснено (л.д.92), и он им воспользовался.

Ходатайство осужденного Любченко Е.П. судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке с соблюдением прав участников процесса. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что на основе полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в ходатайстве осужденного, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от

26 февраля 20008 года в отношении Любченко Е.П. в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня. 2021 суд апелляционной инстанции находит отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Любченко Е.П. о приведении приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2008 года в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Любченко Е.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка