Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-4638/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова Артура Руслановича, родившегося дата в ****, на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Коновой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Романов А.Р. осужден:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июня 2014 года по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 23 октября 2017 года;

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Романов А.Р. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Романова А.Р., принял решение о зачете в срок лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 декабря 2014 года зачесть времени содержания Романова А.Р. под стражей в период с 24 октября 2014 года до 23 декабря 2014 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть 2 месяца 28 дней и cчитать освобожденным его по отбытии наказания 24 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Романов А.Р. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что имеются основания для пересмотра приговора от 20 мая 2020 года в части признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 12 декабря 2015 года N 58-ФЗ, поскольку данный закон улучшает его положение. Просит отменить постановление, смягчить наказание.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленного материала, осужденный Романов А.Р. в расписке просил рассмотреть ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством без своего участия, указав, что в услугах защитника не нуждается, но отказ связан с материальными затруднениями (л.д. 25).

Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания и ходатайство рассмотрено без участия защитника.

Между тем, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться, как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, так как повлекли нарушение права осужденного Романова А.Р. на защиту и справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких данных постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов ходатайства в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления из-за нарушений уголовно-процессуального закона, доводы осужденного Романова А.Р., изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат и должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года в отношении Романова Артура Руслановича отменить, передать материалы ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка