Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4638/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-4638/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката Лубшевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гоголева на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 октября 2020, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Гоголева об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного Гоголева об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гоголев по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2019 осужден по п."в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Гоголев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Гоголев не согласен с постановлением суда, просит отменить, его ходатайство удовлетворить.
Ссылаясь на положения ст. 9 УПК РФ, указывает, что соблюдает режим и порядок установленный администрацией исправительного учреждения, правила внутреннего распорядка, реагирует на законные требования, не трудоустроен, написал заявление на официальное трудоустройство, при этом принимает участие в работах по благоустройству колонии, в спортивных мероприятиях, занимается общественно полезным трудом, положительно относится к воспитательной работе сотрудников колонии, получает образование, имеет троих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Из характеристики администрации исправительного учреждения усматривается следующее. Гоголев за время отбывания наказания взысканий и поощрений не имел. Состоит на обычных условиях содержания. Не трудоустроен, заявлений о трудоустройстве не подавал, инициативы трудоустроиться не проявлял. Участие в работах по благоустройству принимает не активно. Из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, проходит обучение по профессии, пропусков занятий не допускает. Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законном порядке. По мнению администрации исправительного учреждения, применение к осужденному условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как Гоголев характеризуется посредственно.
Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Судом принято во внимание, что Гоголев отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания.
В соответствии с представленной на осужденного характеристикой учтено, что Гоголев соблюдает порядок отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, проходит обучение, поддерживает социально-полезные связи, имеет малолетних детей.
Оценив в совокупности представленные материалы, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что Гоголев нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Гоголева в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.
Как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания, то есть отсутствие взысканий, в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Подтверждением правильности решения суда являются и сведения об отсутствии у Гоголева поощрений, что свидетельствует о недостаточной тенденции осужденного к исправлению.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.
Все доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 октября 2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гоголева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного Гоголева - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47_1 УПК РФ.
Судья Н.Н. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
