Постановление Волгоградского областного суда от 01 декабря 2020 года №22-4638/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-4638/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием осужденной Гончаровой Л.В.,
адвоката Полянского А.С.,
прокурора Захаровой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Гончаровой Л.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года, по которому
Гончарова Л. В., <.......>
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденную Гончарову Л.В., адвоката Полянского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Гончарова Л.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных судом первой инстанции в приговоре.
В суде осуждённая Гончарова Л.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Гончарова Л.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что из установленных судом обстоятельств дела следует, что планшетный компьютер был утрачен собственником Потерпевший N 1 без ее участия, при этом она не была осведомлена о собственнике планшета и не предпринимала действий по неправомерному изъятию чужого имущества. Утверждает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, активных действий, направленных на выведение имущества из обладания собственника она не совершала, а нашла планшет на остановке. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, являющихся сотрудниками ОП N 3 УМВД России по г. Волжскому, Свидетель N 3 - мужем потерпевшей Потерпевший N 1, Свидетель N 4 - сотрудником Волжского ГОСП N 2, так как они являются заинтересованными лицами. Полагает, что у свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 не было технической возможности установить точное место нахождения планшета в кабинете судебного пристава Свидетель N 4 по адресу: <адрес>. Заявляет, что в рамках уголовного дела не была проведена экспертиза, которая могла бы подтвердить возможность установления места нахождения планшета, а также в деле отсутствуют сведения о возможности планшета определять точную геолокацию. Обращает внимание, что в материалах дела нет сведений о возможности нахождения планшета в других организациях, расположенных по адресу: <адрес>, также в деле отсутствует опрос лиц, являющихся сотрудниками организаций. Считает, что показания свидетелей носят утвердительный характер, что свидетельствует о намерении уличить ее в совершении преступления. Отмечает, что умысла на совершение преступления у нее не было, активных действий, направленных на выведение имущества из владения собственника она не совершала, факт того, что она не отвечала на поступающие на планшет звонки и сообщения следует отнести к бездействию, которое, по мнению автора жалобы, не может быть приравнено к активным действиям и не может указывать на наличие умысла. Сообщает, что в материалах дела отсутствует протокол выемки планшета у подозреваемой от 18 июля 2019 года, а имеется протокол выемки планшета у потерпевшей от 6 августа 2019 года. Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра предметов и документов от 6 августа 2019 года был осмотрен планшет с результатами пропущенных входящих вызовов, то есть через 18 дней после случившегося. Автор жалобы выражает несогласие с установлением ущерба, причиненного преступлением, поскольку экспертиза по установлению рыночной стоимости планшета не проводилась, а стоимость была определена самой потерпевшей. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что в обвинительном заключении указано, что был допрошен свидетель Эйвазов, однако сведения о данном свидетеле в материалах дела отсутствуют. Считает, что суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, при назначении ей наказания в виде 200 часов обязательных работ не принял во внимание состояние ее здоровья. Сообщает, что согласно выписке из амбулаторной карты у нее установлен диагноз гипертоническая болезнь II степени, аденома гипофиза, при которых нагрузки и перенапряжение противопоказаны. Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит отставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Заявляет, что виновность Гончаровой Л.В. обоснована в приговоре полно и всесторонне исследованными в судебном разбирательстве признанными допустимыми доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также письменными доказательствами по делу. Утверждает, что действия Гончаровой Л.В. правильно квалифицированы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при его назначении судом учтено, в том числе состояние здоровья Гончаровой Л.В.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных органами следствия в подтверждение вины Гончаровой Л.В. в совершении указанного преступления, и сделан обоснованный вывод о доказанности её виновности.
Так, вина осужденной Гончаровой Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, об оставлении на автобусной остановке планшетного компьютера, который отсутствовал по возвращению, свидетеля Свидетель N 3 об осуществлении звонков и сообщений о возвращении планшета за вознаграждение, Свидетель N 4, Свидетель N 1 об обнаружении планшетного компьютера у Гончаровой Л.В.
Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям потерпевшей и свидетелей судом дана правильная оценка. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также оснований к оговору указанными потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Показания потерпевшей и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2019 года, протоколом осмотра предметов от 6 августа 2019 года, согласно которого был осмотрен планшетный компьютер "Lenovo TAB4 8 Plus".
Допущенные органом предварительного расследования неточности в части указания в заключительной части обвинительного заключения фамилии свидетеля Свидетель N 4 как "Эйвазов" являются явными техническими описками, которые на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Гончаровой Л.В. не влияют. Кроме того данный свидетель был допрошен в судебном заседании, где была установлена его личность, как Свидетель N 4
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Судом сделан верный вывод о том, что все указанные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гончаровой Л.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Ссылка стороны защиты в суде апелляционной инстанции на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Гончаровой Л.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности, о намерении возвратить планшетный компьютер владельцу и об отсутствии умысла на его хищение, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. При этом суд первой инстанции верно указал, что Гончарова Л.В. в полицию с заявлением о находке не обращалась, сама мер к установлению владельца не предприняла, на поступавшие на планшетный компьютер звонки не отвечала, каким образом намеревалась возвратить планшетный компьютер, не сообщила, кроме того находясь в службе судебных приставов о своей находке также не сообщила, а наоборот указала на свое законное владение планшетным компьютером.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Гончарова Л.В. владела планшетным компьютером около двух часов, то есть за прошедший с момента кражи период времени она имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным планшетным компьютером по своему усмотрению.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что планшетный компьютер потерпевшей не был утерян, а был оставлен на остановке общественного транспорта в известном собственнику месте. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, она не считала планшетный компьютер потерянным и через непродолжительное время вернулась на место, где его оставила, обнаружив его отсутствие, осуществляла совместно с супругом звонки на указанный планшетный компьютер с целью установления его местонахождения, а затем сразу же обратилась за помощью к супругу и в полицию для осуществления его поиска.
Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - остановка общественного транспорта, показания потерпевшей о достоверно известном ей месте нахождения принадлежащего ей планшетного компьютера, действия Гончаровой Л.В., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - планшетного компьютера, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, полагает, что доводы адвоката об отсутствии в действиях ее подзащитной состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, указывающих на наличие "провокации" со стороны сотрудников полиции, то есть подстрекательства либо побуждения Гончаровой Л.В. к совершению действий, связанных с тайным хищением чужого имущества, материалы уголовного дела, не содержат.
В связи с вышеизложенным, отсутствую основания и для оправдания осужденной Гончаровой Л.В., как об этом ставился вопрос в прениях сторон.
Доводы осужденной о неверной оценке стоимости похищенного имущества являются несостоятельными, поскольку потерпевшая Потерпевший N 1 оценила планшет с учетом его износа. Причиненный материальный ущерб с учетом материального положения потерпевшей признан судом значительным.
Поскольку в планшетном компьютере "Lenovo TAB4 8 Plus" имелась техническая возможность определить местоположение лица с точностью до географических координат, то есть методом геолокации, то супругом потерпевшей с помощью указанного метода были определены координаты места нахождения планшетного компьютера "Lenovo TAB4 8 Plus".
Не проведение предварительным следствием и судом экспертизы по определению стоимости планшета, установлению места нахождения планшета не свидетельствует о незаконности приговора. Кроме того сторона защиты не оспаривала стоимость планшета и не заявляла ходатайств о проведении оценки похищенного имущества с целью определения его фактической стоимости.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденной Гончаровой Л.В. о назначении ей несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания Гончаровой Л.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, к административной ответственности не привлекалась, не судима.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гончаровой Л.В., судом учтены возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гончаровой Л.В., судом не установлено.
Назначенное Гончаровой Л.В. наказание в виде обязательных работ, без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступления.
Обстоятельств исключающих назначение осужденной Гончаровой Л.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены.
Назначенное осужденной наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Вопреки утверждению осужденной Гончаровой Л.В., противопоказаний по состоянию здоровья для отбывания наказания в виде обязательных работ, с учетом представленных в судебное заседание документов, она не имеет.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Гончаровой Л.В., влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года в отношении Гончаровой Л. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка