Постановление Оренбургского областного суда от 24 сентября 2014 года №22-4638/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22-4638/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 24 сентября 2014 года
Оренбургский областной суда в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,
осуждённого Солянова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Солянова В.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2014 года,
которым в ходатайстве осуждённого Солянова Владимира Васильевича, родившегося ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Солянова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Осуждённый Солянов В.В. отбывающий наказание по приговорам П. районного суда (адрес) от (дата) и (дата) обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Суд, рассмотрев ходатайство по существу, отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что после постановления приговоров в отношении Солянова В.В., изменений, улучшающих его положение, в уголовный закон не вносилось.
В апелляционной жалобе осуждённый Солянов В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным, так как судом не учтены изменения, внесенные ФЗ -№377 от 27.12.2009 и ФЗ -№207 от 29.11.2012, просит пересмотреть приговоры и снизить назначенное наказание.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Федеральными законами №377 от 27.12.2009 и №207 от 29.11.2012, изменений, улучшающих положение осуждённого, не было внесено.
Вместе с тем, суд не выполнил в полной мере требований ст.10 УК РФ, поскольку не учёл, что после постановления приговора от (дата) в уголовный закон были внесены изменения, которые подлежали обсуждению на возможность их применения к Солянову В.В.
Федеральным законом от 07.12.2011 №420 в уголовный закон внесены следующие изменения: частью 6 ст.15 УК РФ суду предоставлено право изменения категории преступления; частью 3 ст. 15 УК РФ признаны преступлениями небольшой тяжести, по которым наказание не превышает 3-х лет лишения свободы, а ранее этот срок составлял 2 года; внесены изменения в санкции чч. 1 и 2 ст.158 УК РФ.
По приговору от (дата) Солянов В.В. осуждён по чч. 1, 2, 3, ст.158 УК РФ, то есть у суда имелись основания для обсуждения вопроса о применении к осуждённому указанных выше изменений закона.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства, нарушено право осуждённого на защиту.
Частью 4 ст. 399 УПК РФ предусмотрено осуществление прав осуждённым с помощью защитника. Ходатайство осуждённого рассмотрено без участия защитника. Отказ от защитника может быть принят, если он выражен в письменной форме.
В нарушение ч. 1 ст. 52 УПК РФ в материале отсутствует письменное заявление осуждённого Солянова В.В. об отказе от участия защитника.
В расписке об извещении осуждённого о дате и времени судебного заседания его позиция по данному вопросу не определена (л.м.20).
В ходе судебного заседания вопрос о рассмотрении ходатайства без участия защитника не выяснялся.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку осуждённый был лишён гарантированного законом права на защиту, что в соответствии с п. 4 ч.2 ст.379.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не может устранить указанных выше нарушений, поскольку осуждённый будет лишён права на обжалование не вступившего в законную силу судебного решения, поэтому материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении ходатайства суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, чч. 1, 2 ст.389.22 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2014 года в отношении осуждённого Солянова Владимира Васильевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу осуждённого - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его оглашения.
Судья Л.И. Ширманова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка