Постановление Оренбургского областного суда от 01 октября 2014 года №22-4636/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22-4636/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 01 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего Ширмановой Л.И.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,
подсудимого Жданова К.О.,
защитника Мирзаева Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о.прокурора г.Новотроицка Фокина А.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении
Жданова Константина Олеговича, родившегося ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., мнение прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения подсудимого Жданова К.О. и его защитника Мирзаева Ю.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07.08.2014 уголовное дело в отношении Жданова К.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Новотроицка Фокин А.В. просит об отмене постановления, как не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает ошибочным вывод суда, что приобщение следователем после выполнения требований ст.217 УПК РФ письменного заявления обвиняемого Жданова К.О. с изложением версии ДТП, является следственным действием, требующим затем ознакомления с делом. Жданов К.О. в своём заявлении не ходатайствовал о его дополнительном допросе. Его заявление не является показаниями, оно может быть отнесено к иным доказательствам, но таковым оно следователем не признано. Никаких следственных действий после окончания предварительного следствия не проводилось, поэтому необходимости в ознакомлении с заявлением Жданова К.О. участников уголовного судопроизводства в порядке ст. 217 УПК РФ не было. Считает несостоятельным вывод суда о невыполнении требований ч.5 ст.217 УПК РФ в части разъяснения Жданову К.О. права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, так как это право ему было разъяснено при ознакомлении с делом (дата). Из содержания заявления Жданова К.О. следует, что он не считает себя виновным. Его право на заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не нарушено и оснований для его применения не имелось. Суд назначил судебное разбирательство без проведения предварительного слушания, что по мнению автора представления, свидетельствует о том, что суд при назначении дела не усмотрел нарушений ст. 217 УПК РФ. Неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имелось. Ссылка суда на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ необоснованна, поскольку она касается нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения. Однако, судом не указано в чём именно выразились эти нарушения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый Жданов К.О. просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Жданов К.О. представил следователю письменное заявление с подробным изложением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в котором просил приобщить эти показания к делу и использовать в качестве его показаний, данных в качестве обвиняемого, так как в ходе предварительного следствия он показаний не давал.
Следователь вынес постановление об удовлетворении ходатайства Жданова К.О. в полном объёме, заявление Жданова К.О. с изложенными им показаниями приобщил к материалам уголовного дела.
При этом в постановлении следователем не были признаны показания Жданова К.О. недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Однако, вопреки принятому решению о признании изложенных Ждановым К.О. показаний как показаний данных им в качестве обвиняемого, следователь не изложил показаний обвиняемого в обвинительном заключении, чем нарушил право обвиняемого на защиту, составив обвинительное заключение с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении показания обвиняемого не изложены.
Исходя из существа заявленного обвиняемым и удовлетворённого следователем ходатайства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что после приобщения к делу доказательства - показаний обвиняемого, стороны должны быть ознакомлены с этим доказательством в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, что следует из положений ст.216 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими требованиям закона и оснований для иного вывода не усматривает.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде, препятствуют рассмотрению судом дела по существу, поскольку исключат возможность принятия судом законного решения на основании обвинительного заключения составленного с нарушениями закона.
Постановление суда надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 августа 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Жданова Константина Олеговича прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение 1 года со дня вступления в силу настоящего определения.
Судья Л.И. Ширманова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка