Постановление Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года №22-4635/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 22-4635/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
осужденного (с использованием системы видеоконференц-связи) Каклюгина Н.В.
адвоката Пешикова П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного Каклюгина Н.В. и его защитника - адвоката Пешикова П.С., возражениями на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Каклюгина Николая Владимировича о замене, неотбытой части наказания, более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступление осужденного Каклюгина Н.В. и его защитника - адвоката Пешикова П.С., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Каклюгин Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Полагает, что для его исправления нет необходимости в дальнейшем отбывании наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 ноября 2019 года.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по тем основаниям, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласившись с принятым судом решением, осужденный Каклюгин Н.В. и адвокат Пешиков П.С. действуя в защиту интересов осужденного Каклюгина Н.В., обжаловали данное судебное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Пешиков П.С. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного, заменить Каклюгину Н.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебное заседание проведено с явным нарушением действующего законодательства: в нарушение ч.2 ст.21 Закона N 3132-1 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" ст.ст.16, 292, 293, ст.298 УПК РФ судья рассмотрел дело без мантии, без стадии судебных прений и заключительного слова, нарушив право на защиту Каклюгина Н.В., не закрыл совещательную комнату, чем нарушил тайну совещания судей, не огласил полностью мотивированное судебное постановление, а только его резолютивную часть. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в нарушение п.п. 1, 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года не обеспечил индивидуальный подход к каждому осужденному, учел непризнание осужденным своей вины, не сослался на конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному не отбытого наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Каклюгин Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование доводов указывает на то, что при принятии судебного постановления, судом не учтены все доводы, обстоятельства, характеристика, медицинские и иные документы, не изучены все документы и не дана им объективная и беспристрастная оценка. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, имело большой общественный резонанс и широко освещалось в региональных и федеральных средствах массовой информации. Обращает внимание на то, что в связи с нахождением в СИЗО-3 г. Новороссийска у него обострились заболевания, где он проходил лечение в тюремной больнице, суд не учел его состояние здоровья. При принятии решения по его ходатайству, судья находился без мантии поэтому считает судебное постановление не имеет юридической силы. Судебное заседание проведено с существенным нарушением требований закона, суд не предоставил ему возможность выступить в прениях, а также с последним словом. Судом не было оглашено мотивированное судебное постановление, не был обеспечен индивидуальный подход, умышленно сделан акцент на наличие у него взысканий, которые необъективны, были получены из личной неприязни к нему начальника СИЗО-3 г. Новочеркасска Ростовской области, все взыскания у него погашены. Суд рассмотрел дело предвзято, без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения". Наличие погашенных взысканий и не признанием им своей вины не является основанием для отказа ему в удовлетворении ходатайства. Судом не учтены данные, характеризующие его с положительной стороны не только Русской Православной Церковью, но и администрацией исправительного учреждения. Указывает, что судом не принята во внимание его социально-полезная деятельность на свободе, которая могла бы быть продолжена, в местах лишения свободы он занимается профилактикой наркомании, не учтена выписка из истории его болезни, согласно которой необходимо исключить физические нагрузки, в связи с чем, работой по благоустройству территории он заниматься не мог, тем более считает, что может заниматься и более значимыми делами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Каклюгина Н.В., помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Логинов Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана должная оценка поведению Каклюгина Н.В. за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми характеризующими обстоятельствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12.11.2019 года Каклюгин Н.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 12.11.2019 г., конец срока отбывания наказания 19.10.2022 года. По состоянию на 30.04.2021 года Каклюгин Н.В. отбыл 2 года 6 месяцев 11 дней, не отбыто 1 год 5 месяцев 19 дней.
Каклюгин Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
По смыслу ст.80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2013г. N 2-0 и от 29.05.2018г. N 1383-О). Так, в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Не придается иной смысл положениям статей 79 и 80 УК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8, согласно которому в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в их удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20).
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам в указанном выше постановлении, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания: разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзац 4 п.6).
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному, с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду.
Судом первой инстанции не выполнены требования закона, суд подошел формально к рассмотрению ходатайства осужденного, не обеспечил индивидуальный подход к Каклюгину Н.В. при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел в полной мере совокупность всех имеющихся сведений о его поведении и отношении к труду, данных о его личности, которые могли повлиять на принятие решения по данному делу, не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд не вправе отказать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и так далее. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79,80 и 93 УПК РФ и учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).
Вопреки данным требованиям закона, отказывая осужденному Каклюгину Н.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, суд первой инстанции сослался на то, что он не признал свою вину, не раскаялся, имеет взыскания, поощрений не имеет и пришел к выводу, что отбытая осужденным часть наказания не достаточна для его исправления.
Как следует из представленных материалов, осужденный Каклюгин Н.В. отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания исправительными работами, характеризуется удовлетворительно, Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, режимные требования выполняет, на замечания реагирует правильно, к дисциплинарной ответственности за время нахождения в ИК-11 не привлекался, меры поощрения к нему не применялись, состоит на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, участие в мероприятиях воспитательного характера, в просветительских занятиях и культурно-массовых мероприятиях принимает, но не всегда, так как имеет высшее образование, связь с родственниками поддерживает, на профилактическом учете не состоит, отношения поддерживает с положительно настроенной группой осужденных, участвует в психокоррекционных мероприятиях, относится к ним положительно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива преступления отсутствует (л.д.10-13).
Вместе с тем администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, учитывая имевшиеся у него взыскания, хотя на момент рассмотрения ходатайства дисциплинарных взысканий осужденный Каклюгин Н.В. не имел, а предыдущие взыскания у него были погашены.
Из материалов дела следует, что все взыскания осужденным были получены во время его нахождения в следственном изоляторе г. Новочеркасска Ростовской области, (в основном не выполнил команду отбой и не заправил спальное место, в один день по несколько аналогичных взысканий), часть из них была отменена (л.д.36), после поступления в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю осужденный Каклюгин Н.В. к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекался и предыдущие все взыскания у него погашены, с момента погашения последнего взыскания прошло более года, что свидетельствует о позитивных изменениях в поведении осужденного.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел в полной мере.
В материалах дела имеется гарантийное письмо руководителя Общества о согласии и готовности заключить трудовой договор с осужденным Каклюгиным Н.В. в целях оказания содействия в скорейшей его социализации по месту его жительства в случае, если ему будет заменено неотбытое наказание более мягким наказанием (л.д.45).
Из характеристики, представленной исправительным учреждением следует, что Каклюгин Н.В. отказывался от выполнения физических работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, однако согласно выписки из истории болезни он трудоспособен, но без тяжелого физического труда (л.д.61).
Принимаемые на основании положений ст.ст.79 и 80 УК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7 УПК РФ), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.
Из материалов дела видно, что осужденный Каклюгин Н.В. за период своей врачебной, экспертной и общественной деятельности характеризуется только с положительной стороны как человек трудолюбивый, профессионал своего дела, в борьбе с распространением деструктивной деятельности сектантских организаций в области псевдореабилитации наркозависимых на территории Российской Федерации, может принести больше пользы находясь не в изоляции от общества, о чем свидетельствуют письмо председателя комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества, по вопросам общественных и религиозных организаций, а также характеристики и ходатайства представителей семи различных религиозных организаций (л.д.46-60).
Однако суд вопреки требованиям закона также оставил без внимания указанные сведения, относящиеся к личности осужденного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, исходя из совокупности всех имеющихся сведений о его поведении и отношении к труду и данных о личности, хотя обсуждение данного вопроса имело значение для объективного рассмотрения ходатайства осужденного Каклюгина Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В соответствии с положениями ч.1 ст.390.17 УПК РФ указанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное постановление не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене, т. к. не соответствует ст.7 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами об отсутствии стадии судебных прений и не предоставление последнего слова.
В силу положений, изложенных в п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы при исполнении приговора, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ по ходатайству осужденного судом рассматриваются вопросы, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Законодателем предусмотрен иной порядок судебного разбирательства, при разрешении вопросов связанных с исполнением приговора, чем при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.
Предусмотренный п.7 ст.399 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора не предусматривает стадию прений сторон и предоставление осужденному последнего слова. Согласно протоколу судебного заседания, осужденному и его защитнику - адвокату Пешикову П.С. судом была предоставлена возможность дать объяснения по поводу заявленного ходатайства, которой они воспользовались в полной мере.
Судом первой инстанции соблюдены требования ч.7 ст.399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Данных о нарушении тайны совещательной комнаты в материалах дела не имеется, таковых не содержится и в апелляционных жалобах. Доводы о рассмотрении дела судьей без мантии, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оценивает позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, поэтому полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного Каклюгина Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене, а ходатайство осужденного Каклюгина Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - удовлетворению.
С учётом изложенного апелляционные жалобы Каклюгина Н.В. и его защитника-адвоката Пешикова П.С. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Каклюгина Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами отменить, а ходатайство осужденного Каклюгина Николая Владимировича о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания - исправительными работами удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка