Постановление Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-4635/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-4635/2020
Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прусом С.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
защитника осужденного Куликова В.В. - адвоката Аракельянца А.И.,
представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Зацаринина С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 24 июля 2020 года, которым удовлетворены ходатайства осужденного Куликова В.В. и его защитника - адвоката Аракельянца А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
Куликова В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Зацаринина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение защитника осужденного Куликова В.В. - адвоката Аракельянца А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Куликов В.В. осужден приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания - 14 марта 2019 года.
Окончание срока - 13 сентября 2021 года.
Адвокат Аракельянц А.И. в интересах осужденного Куликова В.В. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный Куликов В.В. также обратился в суд с аналогичным ходатайством.
Обжалуемым постановлением осужденный Куликов В.В. условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок - 1 год 1 месяц 19 день.
В апелляционном представлении помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Корховой Р.С. указывает на незаконность постановления. Обращает внимание, что Куликов В.В. за период отбывания наказания нестабильным поведением не доказал своего исправления. Считает, что при рассмотрении ходатайства, суд в нарушение ч.4.1 ст.79 УК РФ не обеспечил индивидуальный подход, должным образом не изучил личность осужденного, не дал надлежащую оценку его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела. Так, при принятии решения, суд не учел, что за весь период отбывания наказания Куликовым В.В. допущено два нарушения режима отбывания наказания, после чего он поощрялся 2 раза в виде снятия ранее наложенных взысканий, а иных поощрений не имеет, тем самым в поведении осужденного отсутствует положительная тенденция. Распорядок дня осужденный выполняет не всегда, к установленному порядку отбывания наказания относится не всегда добросовестно, за период отбывания наказания на облегченные условия содержания не переводился. Более того, на момент рассмотрения ходатайства, у Куликова В.В. имелась задолженность по гражданскому иску на сумму 2 417 241 рублей в пользу ФИО11 и 1 064 954 рублей в пользу ФИО6, однако мер к возмещению ущерба не предпринимались.
Учитывая данные обстоятельства, достаточных оснований полагать, что Куликов В.В. утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, не имеется.
Кроме того, судом не учтено обоснованное мнение прокурора об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.
Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 также выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что о времени, дате и месте рассмотрения материала была извещена 21.07.2020 года посредством смс-оповещения, 22.07.2020 года в адрес суда направляла заявление, в котором выразила позицию о несогласии с удовлетворением ходатайства осужденного Куликова В.В. Однако указанное заявление не было предметом рассмотрения, и его при принятии решения суд не учел.
Обращает внимание, что осужденный Куликов В.В. за весь период отбывания наказания не предпринял мер по возмещению ущерба потерпевшим.
Несмотря на отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии учреждения, где отбывает наказание Куликов В.В., последний имел возможность добровольно перечислять денежные средства на счет потерпевших.
Отмечает, что суд при принятии решения не учел, что Куликов В.В. вину в совершенных преступлениях в суде признал частично, а в заявлении по данному материалу о признании вины осужденный умолчал, в связи с чем, вывод суда о становлении на путь исправления Куликова В.В. ошибочен.
Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Аракельянц А.И. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов.
Полагает, что при принятии решения суд дал детальную оценку личности осужденного, применен индивидуальный доход.
Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО11 направила в Ростовский областной заявление, в котором сообщила, что осужденный Куликов В.В. возместил ущерб ей частично в размере 50 000 рублей, и она не возражает относительно его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, считает возможным оставить без изменения постановление Каменского районного суда Ростовской области от 24 июля 2020 года.
Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, в заявлении потерпевшей ФИО11, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Куликова В.В. выполнены не в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также мнение прокурора и потерпевшего, если он принимает участие в данном производстве.
Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании следует выяснять, принимались ли осужденным меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), и если будет установлено, что в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Как усматривается из материала, Куликов В.В. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение.
Согласно приговору Ворошиловского районного суд г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года с Куликова В.В. взысканы гражданские иски на сумму 2 417 241 рублей в пользу ФИО11 и 1 064 954 рублей в пользу ФИО6 Сведений о возмещении ущерба, за исключением 50 000 рублей ФИО11 17 января 2019 года, материал не содержит, суд первой инстанции данному обстоятельству оценку в соответствии с требованиями закона не дал.
Суд, удовлетворяя ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в постановлении указал, что представитель ИК-12 пояснял, что Куликов В.В. своим поведением не доказал исправление, аналогичное мнение высказал и помощник прокурора, кроме того, было отмечено, что к установленному порядку осужденный относится не всегда добросовестно, распорядок дня выполняет не всегда.
Вместе с тем, в противоречие в к вышеуказанному, суд сделал вывод о том, что Куликов В.В. положительно характеризуется, цели наказания достигнуты, осужденный своим поведением доказал, что встал на путь исправления, а поэтому подлежит условно-досрочному освобождению от наказания.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необеспечении индивидуального подхода при рассмотрении ходатайств, не надлежащем изучении личности осужденного, не надлежащей оценке поведению осужденного и иным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Исходя из положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, а определенных случаях в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, который, как и другие участники процесса, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Однако при рассмотрении материала в отношении Куликова В.В. указанные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Так, из представленных документов следует, что 16 июня 2020 года вынесено постановление о назначении материала на 7 июля 2020 года (л. 1), однако сведений об извещении потерпевших на указанную дату материал не содержит, к тому же было принято решение об отложении рассмотрения материала на 24 июля 2020 года (л.д.54).
Потерпевшие ФИО6 и ФИО11 были уведомлены о дате заседания смс-уведомлениями 21 июля 2010 года, а 24 июля 2020 года материал рассмотрен судьей с вынесением решения (л. 54-55,56-59). Нарушение сроков уведомления потерпевших, предусмотренных ст.399 УПК РФ, повлекло за собой нарушение прав указанных лиц, поскольку судом не была дана оценка мнению и позиции потерпевших, не проверен ряд доводов, как следует это из апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
С учетом вышеизложенного постановление Каменского районного суда Ростовской области от 24 июля 2020 года не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
В ходе нового рассмотрения материала суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность доводов сторон, и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление Каменского районного суда Ростовской области от 24 июля 2020 года, которым осужденный Куликов В.В. условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, - отменить.
Материал в отношении Куликова В.В. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка