Определение Приморского краевого суда от 28 декабря 2020 года №22-4635/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-4635/2020
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение N, ордер N Цой С.П.
прокурора Плотниковой О.В.
осужденного ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10.09.2020, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО2, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
01.07.2014 ФИО2 признан виновным и осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а", 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г", 69 ч. 2 УК РФ к 09 годам лишения свободы, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 01.07.2014, конец срока - 30.08.2021 (зачет время содержания под стражей с 31.08.2012 по 01.07.2014 включительно (л.д. 3-15).
Осужденный ФИО2 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 2).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10.09.2020 его ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 33-35, 43-45).
В апелляционной жалобе (л.д. 41-42) осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - удовлетворить.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в котором указано, что наличие у осужденного взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, полагает не основанным на законе вывод суда о том, что он не желает становиться на путь исправления, поскольку он имеет два взыскания.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что закон не требует от осужденного достижения каких-либо определенных критериев исправления или каких-либо исключительных заслуг.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2, осужденный к 09 годам лишения свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а", 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г", 69 ч. 2 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл 2/3 срока назначенного наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При разрешении данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.п. 6, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Между тем, как верно указал суд первой инстанции и как следует из представленной характеристики ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю от 10.09.2020 (л.д. 24) осужденный ФИО2 характеризуется посредственно, а не положительно, его ограничение свободы не целесообразно.
Отбывает наказание в обычных условиях, получить дополнительную рабочую специальность желание не проявил, не трудоустроен по состоянию здоровья.
Участие в благоустройстве колонии принимает лишь согласно графика, к кружковой и секционной работе интереса не проявляет, контактирует, в том числе с осужденными отрицательной направленности.
С представителями администрации вежлив, корректен, нарушения формы одежды не допускает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает.
Социальные связи с родственниками слабые, правом на представление краткосрочных и длительных свиданий не пользовался, посылки (передачи) получает от разных граждан.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда ФИО7, согласована с начальником ОВРО колонии и утверждена начальником ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО2 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.
Доказательства предвзятого отношения к ФИО2 со стороны администрации ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу, осужденным, стороной защиты не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.
Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 24), согласно которой ФИО2 за период отбывания наказания имеет лишь 01 поощрение, полученное им в 2019 году, при этом в 2020 году он не поощрялся.
Также осужденный 02 раза привлекался к дисциплинарным взысканиям.
Несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О, от 25.02.2013 N 275-О).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, судом учтены и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами, что позволило прийти к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты в полном объеме, данные, подтверждающие окончательное исправление осужденного, а также формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения отсутствуют, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.
Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО2 ФИО2 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка