Постановление Волгоградского областного суда от 22 октября 2014 года №22-4635/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 22-4635/2014
 
Апелляционное постановление
г. Волгоград 22 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры Волгоградской области Дерюжкиной Е.В.,
защитника Тювиной Н.Ю. адвоката Гизатуллиной А.В., предоставившей удостоверение 1154 от ... и ордер № <...> от ... г.,
потерпевшей фио 1
рассмотрел в судебном заседании от 22 октября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Закатовой И.Н. на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2014 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Тювиной Н. Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.
Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Дерюжкиной Е.В., поддержавшей апелляционное представление, объяснение защитника Гизатуллиной А.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, объяснения потерпевшей фио 1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится уголовное дело по обвинению Тювиной Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом вынесено указанное постановление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Закатова И.Н. выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях Тювиной Н.Ю. признаков более тяжкого преступления.
Считает, что сославшись на наличие в материалах дела заявления, о хищении принадлежащего фио 1 имущества из дома, расположенного на территории дачного участка и протокола осмотра места происшествия, суд преждевременно сделал вывод о том, что следователь безосновательно указал о совершение Тювиной Н.Ю. кражи с незаконным проникновением в помещение.
Отмечает, что потерпевшая фио 1 зарегистрирована и постоянно проживает в г. Волгограде, для работы на дачном участке она и ее родственники приезжают только на выходные. Кроме того, обращает внимание, что дом на территории дачного участка системами водоснабжения, газоснабжения, канализации не оборудован и используется как подсобное помещение.
Считает вывод суда о неверной квалификации действий Тювиной Н.Ю. преждевременным, поскольку последняя в судебном заседании показаний не давала, о направленности ее умысла на незаконное проникновение в жилище не сообщала.
Полагает, что в нарушение требований закона суд неверно и преждевременно оценил доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении. Считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Тювиной Н.Ю. умысла на кражу с незаконным проникновением в жилище, то все сомнения в ее виновности должны толковаться в пользу подсудимой.
Утверждает, что суд необоснованно сослался на отсутствие даты согласования обвинительного заключения с руководителем следственного органа, поскольку согласно уголовно-процессуальному закону обязательного указания в обвинительном заключении даты получения согласия руководителя следственного органа, не требуется.
Просит постановление суда отменить.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании составленного обвинительного заключения, суд лишен возможности постановления законного и обоснованного решения по существу данного дела.
В обосновании своего вывода суд сослался на то, что в обвинительном заключении действия Тювиной Н.Ю. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Между тем, согласно материалам дела фио 1 обратилась с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества из ... , расположенного на территории дачного участка № <...> в СНТ «Металлург» ... , который согласно протоколу осмотра места происшествия являлся жилым помещением.
Обстоятельства, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении: отсутствие водоснабжения, газоснабжения, канализации, проживание потерпевшего в нем лишь на выходных и другие, не дают оснований для вывода о том, что кража совершена из подсобного нежилого помещения.
Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2014 года в отношении Тювиной Н. Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий /подпись/ С.А. Гордейчик
Верно
Судья  
 С.А. Гордейчик



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка