Постановление Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-4634/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-4634/2020
Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прусом С.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
защитника осужденного Загребина П.С. адвоката Андреевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Загребина П.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, защитника осужденного Загребина П.С. - адвоката Андреевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, полагавшей постановление суда оставить без изменения,
установила:
Загребин П.С. осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания - 25 мая 2017 года.
Окончание срока - 24 мая 2021 года.
Осужденный Загребин П.С. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного, и он освобожден от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок - 9 месяцев 21 день.
В апелляционном представлении помощник Каменского городского прокурора Свистунов С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности.
Указывает, что Загребин П.С. за период отбывания наказания поведением не доказал своего исправления.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного Загребина П.С., суд в нарушение ч.4.1 ст.79 УК РФ не обеспечил индивидуальный подход, должным образом не изучил личность осужденного, не дал надлежащую оценку его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела. Суд не учел, что в период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, что подтверждается материалами. Так, в 2019 году Загребин П.С. привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание снято по сроку, поощрений не имеет. В период отбывания наказания не обучался, не трудоустроен, содержался на обычных, а не на облегченных условиях, не проявлял желания трудиться свыше 2 часов в неделю в соответствии со ст.106 УИК РФ. Перечисленные обстоятельства не могут характеризовать осужденного с положительной стороны и свидетельствовать об отсутствии необходимости полного отбытия наказания.
Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Загребина П.С.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Загребин П.С. указывает на несостоятельность указанных в нем доводов. Считает постановление суда законным и обоснованным. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Суд, удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в постановлении указал, что представитель ИК-12 пояснял, что Загребин П.С. своим поведением не доказал исправление, аналогичное мнение высказал и помощник прокурора.
Вместе с тем, в противоречие в к вышеуказанному, суд сделал вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный своим поведением доказал, что встал на путь исправления, а поэтому подлежит условно-досрочному освобождению от наказания. Имея возможность, суд устранил противоречия, не выяснил, возможность трудоустройства и обучения Загребина П.С., как лица, страдающего существенным дефектом слуха, при положительной характеристике не выяснил, почему администрация ИК считает, что исправление не доказано.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необеспечении индивидуального подхода при рассмотрении ходатайств, не надлежащем изучении личности осужденного, не надлежащей оценке поведению осужденного и иным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления должны соответствовать друг другу, должны быть изложены в понятных, логически завершенных предложениях.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления последнее предложение на странице 2 не имеет логического завершения, а в первом предложении на странице 3 постановления отсутствует начало. Указанные обстоятельства также позволяют сделать вывод о не соответствии постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что в своем ходатайстве осужденный Загребин П.С. указывает, что после перенесенного в исправительной колонии заболевания он полностью потерял слух (л.м.10), затем он отказывается от услуг адвоката, не указывая, связано ли это с его материальным положением (л.м. 16).
Таким образом, Загребин П.С., как лицо, страдающее существенным дефектом слуха, ограничивающим его способность пользоваться процессуальными правами, относится к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
В соответствии с требованиями действующего законодательства в таких случаях суд должен принимать меры по назначению защитника, в том числе, когда осужденный в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.
В данном случае суд не обсуждал возможность назначения защитника.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
С учетом вышеизложенного постановление Каменского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
В ходе нового рассмотрения материала суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность доводов сторон, и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановила:
постановление Каменского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года, которым осужденный Загребин П.С. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, - отменить.
Материал с ходатайством осужденного Загребина П.С. направить на новое судебное разбирательство в тот же в суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка