Постановление Краснодарского краевого суда от 13 августа 2014 года №22-4633/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22-4633/2014
 
г. Краснодар 13 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Кияшко Л.В.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
при секретаре Доровских В.В..,
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шульженко И.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года, которым осужденному Шульженко И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 16 июля 2010 года, приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 9 декабря 2011 года, приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 6 марта 2012 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и смягчении назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Чамалиди Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Шульженко И.В. просит постановление суда отменить, изменить приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 16 июля 2010 года, приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 9 декабря 2011 года, приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 6 марта 2012 года в связи с изменениями в законодательстве и снизить назначенное наказание.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению судебной, коллегии эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года осужденному Шульженко И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 16 июля 2010 года, приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 9 декабря 2011 года, приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 6 марта 2012 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В силу статьи 2 Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный документ опубликован в Российской газете-11 марта 2011 года.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный документ опубликован в Российской газете — 09 декабря 2011 года.
Правительство Российской Федерации постановлением от 1 октября 2012 года № 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» соответственно. Для «особо крупного» размера утверждены новые значения.
В силу требований ст. 9. ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в новой редакции), с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 2 ст. 228 УК 1"Ф (в новой редакции), поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах. как и санкции прежней и вовой редакций идентичны.
Кроме того санкция ч. 2 ст. 228 УК 1"Ф в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое ранее не было предусмотрено санкцией статьи в прежней редакции.
Характер общественной опасности совершенных Шульженко И.В. преступлений, который определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления не изменился, а также изменений касающихся смягчения наказания или другим образом улучшающих положение осужденного Федеральным законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в него не внесено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного Шульженко И.В. о приведении приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 16 июля 2010 года, приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года, приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 06 марта 2012 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует отказать.
Рассматривая ходатайство осужденного в порядке исполнения приговора, суд не вправе входить в обсуждение вопросов и обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы, которые устанавливает суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по существу.
Таким образом, судом было установлено, что новый уголовный закон, не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения вышеуказанных приговоров.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года, которым осужденному Шульженко И.В.. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 16 июля 2010 года, приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 9 декабря 2011 года, приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 6 марта 2012 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и смягчении назначенного наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка