Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4632/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

осужденного Бигдаш <ФИО>10

защитника осужденного - адвоката Чамалиди <ФИО>11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Бигдаш <ФИО>12 - адвоката Радченко <ФИО>13 на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

удовлетворено представление начальника филиала по Приморско-Ахтарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о продлении испытательного срока и о дополнении ранее установленных обязанностей Бигдаш <ФИО>14, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, женатому, проживающему по адресу: <Адрес...>, осужденному приговором <Адрес...> от <Дата ...> по <...> УК РФ и по <...> УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим к наказанию в виде <...> со штрафом в размере <...> в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление осужденного Бигдаш <ФИО>15 и его защитника - адвоката Чамалиди <ФИО>16, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Шиман Е.П., также полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Приморско-Ахтарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в районный суд с представлением о продлении испытательного срока и о дополнении обязанностей, установленных приговором Приморско-Ахтарского районного суда от <Дата ...> в отношении осужденного Бигдаш <ФИО>17 В обоснование представления указал, что осужденный уклонился без уважительных причин от очередной регистрации в филиале инспекции о чем получил письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением суда вышеуказанное представление было удовлетворено. Удовлетворяя представление, суд счел его достаточно обоснованным, продлил испытательный срок и дополнил ранее установленные приговором суда обязанности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бигдаш <ФИО>18 - адвокат Радченко <ФИО>19, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что у инспекции не было оснований для обращения в суд с представлением, поскольку неявка осужденного на регистрации была случайностью, а за весь период условного осуждения, нарушений его условий Бигдаш <ФИО>20 не допускал.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Приморско-Ахтарского района - <ФИО>7, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что причина неявки осужденного на регистрацию была правомерно признана филиалом инспекции неуважительной, поскольку Бигдаш <ФИО>21 имел возможность сообщить в контролирующий орган о невозможности явки.

В возражениях на апелляционную жалобу, начальник филиала по Приморско-Ахтарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю - <ФИО>8, также просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным, вынесено без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный Бигдаш <ФИО>22 и его защитник - адвокат Чамалиди <ФИО>23, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., также полагала обжалуемое решение подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одними из самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из п. 8 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как указано в ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

Вышеуказанные требования закона и правовая позиция, указанная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, приговором суда от <Дата ...> на осужденного Бигдаш <ФИО>24 возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Приморско-Ахтарскому району. Днем явки на регистрацию установлено 5-е число каждого месяца. Однако, Бигдаш <ФИО>25 <Дата ...> на очередную регистрацию в контролирующий орган не явился, о чём <Дата ...> ему было вынесено письменное предупреждение, так как причина его неявки была признана инспекцией неуважительной и расценена как основание для обращения в суд с представлением о продлении испытательного срока и о дополнении обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное нарушение позволяет характеризовать Бигдаш <ФИО>26 с отрицательной стороны за все время отбывания наказания и о целесообразности в связи с этим возложения на него дополнительных обязанностей, не является состоятельным и основанным на положениях действующего законодательства.

Из представленных материалов не следует, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией, не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а единственная неявка на регистрацию, не указывает на систематический характер неисполнения обязанностей.

Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований статей 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям статей 6, 7 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяя постановление суда первой инстанции, выносит новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Приморско-Ахтарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о продлении испытательного срока и о дополнении ранее установленных обязанностей осужденному Бигдаш <ФИО>27

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Приморско-Ахтарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о продлении испытательного срока и о дополнении ранее установленных обязанностей осужденному Бигдаш <ФИО>28 - отказать.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка