Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-4632/2021

гор. Ставрополь 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей: Бостанова Ш.А. и Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Яцунова С.П.,

защитника осужденного - адвоката Багомедова М.А.,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционный жалобы: потерпевшей ФИО10, осужденного Яцунова С.П. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июня 2021 года, которым:

Яцунов ФИО23, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года;

возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не покидать место проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе);

в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей исполнять реально;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на жалобы, выступления: осужденного Яцунова С.П. и его защитника Багомедова М.А. в поддержку апелляционных жалоб об изменении приговора в части назначенного наказания, потерпевшей ФИО10 в поддержку апелляционных жалоб в части назначенного осужденному наказания, прокурора Богданова А.С. поддержавшего доводы жалобы потерпевшей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Яцунов С.П. признан виновным в мошенничестве в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть приобретении права на чужое имущество, принадлежащее ФИО10 на общую сумму <данные изъяты> рублей путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, а назначенное наказание чрезмерно строгим, не соответствующим характеру совершенного преступления. При назначении наказания с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств, суд, по мнению потерпевшей, не проявил гуманизм, о котором она просила в прениях, назначив строгое наказание. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд не учел трудное финансовое положение осужденного и отсутствие реальной возможности его оплатить. Кроме того, возложение на осужденного обязанности не посещать питейные увеселительные места, не покидать место проживания в период с 22 часов до 06 часов, также считает несправедливым, не соответствующим разумности и соразмерности, совершенного осужденным преступления, которое не носило общественный характер, осужденный страдает рядом хронических заболеваний и ему необходимо обращаться за медицинской помощью за пределами города, где он проживает, также его предпринимательская деятельность связана с регулярными командировками, от его полноценной деятельности зависит заработная плата работающих у него сотрудников. Полагает, что поведение осужденного в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и не повторит подобное, а для достижения целей наказания было бы достаточным назначение минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Яцунов С.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Так, суд, назначая ему дополнительное наказание в виде штрафа, не учел установленное в ходе судебного следствия обстоятельство о выплате им в настоящее время крупного кредита, полученного для развития бизнеса, а также, что в связи с пандемией, длящегося второй год, мелкий и средний бизнес испытывает огромные убытки, в том числе и он, как индивидуальный предприниматель, находящийся на грани банкротства. Также суд, возлагая на него обязанности не покидать место проживания в период времени с 22 часов до 06 часов, не учел его заболевания, и то, что он нуждается в регулярной медицинской помощи, которая с учетом поставленных диагнозов может быть оказана только за пределами <адрес>, что фактически лишает его возможности получать медицинскую помощь в других городах. Кроме того, в силу своей предпринимательской деятельности он вынужден выезжать в различные города, однако запреты, установленные судом, фактически препятствуют осуществлению им дальнейшей предпринимательской деятельности. Установленный запрет не посещать питейные, увеселительные заведения, также считает необоснованным, так как вмененное ему преступление, является преступлением против собственности, оно не было совершено в общественном месте, в ночное время. Указывает, что он вину признал, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает рядом хронических заболеваний, имеет большое количество благодарностей и почетных грамот, принес извинения потерпевшей, которая просила о минимально возможном наказании, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением и просит признать совокупность этих обстоятельств исключительными, вследствие чего смягчить наказание. Просит приговор изменить в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, отменить возложенные на него обязанности не покидать место проживания в период с 22 часов до 06 часов, не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя Багдасаров К.В., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Яцунова С.П. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Яцунова С.П., показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах завладения Яцуновым С. П., принадлежащим ей на праве собственности имуществом, характере вреда, причиненного преступлением; свидетелей: ФИО12 работавшего с 2015 года в ИП ФИО1 из которых следует, что в июле 2018 года ФИО1 передал ему четыре оформленных договора купли- продажи автобусов, которые были подписаны с двух сторон, то есть со стороны продавца ФИО10 и покупателя ФИО1 и дал указание в ближайшее время переоформить транспортные средства, он лично с собственником транспортных средств ФИО10 переоформление транспортных средств не обговаривал, в июле 2018 года он, находясь в МРЭО ГИБДД <адрес>, предоставил сотрудникам документы, которые ему были переданы ФИО1, после чего было осуществлено переоформление права собственности транспортных средств, в дальнейшем, ФИО10 ему сообщила, что желает расторгнуть сделки по переоформлению автобусов и автобусы должны быть оформлены на нее (том 1 л.д. 107-108); ФИО13; ФИО14, работающей с 2012 года у ИП ФИО1 в бухгалтерии, подтвердила факт переоформления автобусов с ФИО10 на ФИО1, она готовила договоры купли - продажи автобусов, которые забрал ФИО1; эксперта ФИО15; специалиста-оценщика ФИО16; свидетелей защиты: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления; письменными материалами уголовного дела: заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО10 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Яцунова С.П., как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевшая, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Яцунова С.П., который не оспаривается осужденным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия осужденного суд первой инстанции, исходя из фактически установленных обстоятельств объективно подтвержденных исследованными доказательствами, верно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, который холост, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, занимается благотворительностью, его состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Яцуновым С.П. преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества и правильно применил требования ст. 73 УК РФ, не найдя, вместе с тем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Яцунову С.П. обстоятельств учтены отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ряда заболеваний, наличие благодарностей и почетных писем, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции положительная характеристика на осуждённого, не является новым обстоятельством, влияющим на вид и размер наказания, поскольку положительные характеристики с места жительства и работы учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

При этом, признавая добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления смягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции в приговоре допустил ошибку, сославшись на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как данное обстоятельство предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, в связи с чем приговор подлежит уточнению в данной части.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрен в качестве дополнительного наказания к лишению свободы штраф в размере до одного миллиона рублей, то есть указанное дополнительное наказание может быть назначено по усмотрению суда.

По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Так, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку достижение целей наказания ФИО24 не будет достигнуто без его применения. ФИО21 являясь индивидуальным предпринимателем осуществляющим пассажирские перевозки (т.5, л.д.26-29), имеет достаточные средства чтобы оплатить штраф, при этом уплата штрафа существенно негативно не скажется на материальном положении зависимых от него лиц.

Вместе с тем, отчасти соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом допущено нарушение Общей части уголовного закона при определении обязанностей, возложенных на осужденного в соответствии со ст.73 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15, п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ по доводам апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания.

Так, суд справедливо применив в отношении Яцунова С.П. положения ст. 73 УК РФ, возложил на осужденного в числе прочих обязанности: не покидать место проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе).

Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного, в силу чего на него может быть возложено исполнение определенных обязанностей, указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В необходимых случаях с учетом личности виновного, его поведения в семье и других обстоятельств на осужденного может быть возложено исполнение и других обязанностей, не перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, но способствующих исправлению осужденного.

Однако, перечисленные выше обязанности, нельзя признать таковыми, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с их возложением на осужденного, принимая во внимание, что они определены без учета обстоятельств, касающихся характера совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности Яцунова С.П., его профессиональных обязанностей, состояния его здоровья и иных обстоятельств. Возложение же обязанностей, не соотносимых с совершенным преступлением, исполнение которых с учетом перечисленных обстоятельств крайне затруднительно, либо заведомо невозможно, является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в указанной части изменить, исключив возложение на осужденного данных обязанностей.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 3 ст.389.15, п. 1 ч.1 ст.389.18, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июня 2021 года в отношении Яцунова ФИО25, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления признано смягчающим наказание Яцунову ФИО26 обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из приговора указание о возложении на Яцунова С.П. судом обязанностей при условном осуждении: не покидать место проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка