Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-4632/2021

г. Красногорск Московской области, 3 августа 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., МИХАЙЛОВА А.В.,

при помощнике судьи П.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В., осуждённого К., его защитника - адвоката КАБАЛКИНА Е.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ПОБЕДИНОЙ Т.Ю. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, которым

К,

<данные изъяты>, уроженец и житель г. <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ст. 327-1 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Под стражу осужденный взят в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, предусмотренного в п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда К признан виновным в том, что он, занимаясь предпринимательской деятельностью, использовал для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные федеральные специальные марки не менее двух штук, которые собственноручно наклеил на не менее чем две бутылки водки 0,5 л с названием "Водка царская оригинальная" и 3 декабря 2021 года выставил их на продажу в магазине "Продукты" в г. Химки Московской области.

В судебном заседании К. вину признал полностью по обстоятельствам обвинения, как они изложены в деле. Заявил о раскаянии в содеянном.

Защитник осужденного - адвокат ПОБЕДИНА Т.Ю. не согласилась с приговором в части наказания, назначенного К., которое считает не оправданно строгим. В жалобах защитник ссылается на положительные данные о личности подзащитного, отсутствие судимостей, полное признание вины, наличие смягчающих обстоятельств, лояльную позицию стороны обвинения, просившей о штрафе, обращает внимание на тот факт, что суд в приговоре не обсудил возможность применения менее строгого наказания, не связанного с лишением свободы, которые предлагаются санкцией части 4 ст.327-1 УК РФ. Просит о смягчении наказания до пределов штрафа или условного осуждения К. к лишению свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Действиям виновного дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, признание вины, явку с повинной, положения ст.62 УК РФ, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., суд не нашел.

Наказание, избранное виновному, связанное с изоляцией от общества на трехлетний срок, мотивировано судом необходимость достижения целей наказание за тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для применения положения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не находит мотивов для удовлетворения жалобы защитника и смягчения осужденному наказания.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка