Постановление Самарского областного суда от 10 августа 2021 года №22-4632/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4632/2021
г. Самара "10" августа 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Степанова В.А.,
осужденного Юдина А.В.,
защитника-адвоката Костюка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрухиной С.А. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 16.06.2021, которым
Юдин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Безенчукского районного суда Самарской области (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 134, ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;
3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;
4) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N 125 Самарской области по ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 69 ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 дней;
5) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г. Самары по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;
6) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Безенчукского районного суда Самарской области по ст. 158.1 (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
7) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Самары по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужденный после совершения преступления:
1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Безенчукского районного суда Самарской области по ст. 158.1, ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Юдин А.В. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговором путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Зачтено Юдин А.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав осужденного Юдин А.В. и адвоката К.Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора С.А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Юдин А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат П.С.А., действующая в защиту интересов осужденного Юдин А.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, с приговором суда не согласна в части назначенного наказания, считая его суровым.
В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие ряда смягчающих наказание Юдин А.В. обстоятельств.
Полагает, что суд не в полной мере учел дачу Ю.В.А. в ходе предварительного и судебного следствия признательных показаний, активное способствование раскрытию преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, отсутствие у последнего претензий.
По мнению автора жалобы, при совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств Юдин А.В. могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, назначить Юдин А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, Юдин А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал подробные показания, не отрицая фактических обстоятельств совершенного преступления.
Выводы суда первой инстанции о виновности Юдин А.В. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и основаны помимо показаний осужденного на совокупности других исследованных доказательств, в частности:
- заявления представителя потерпевшего А.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том N) о привлечении к ответственности Юдин А.В., который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить из универсама "Пятерочка+" по адресу: <адрес>, одну бутылку водки "Талка" и 2 палки колбасы Сервелат "Гарибальди зернистый";
- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том N N - торгового зала универсама "Пятерочка+" по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: 2 палки колбасы Сервелат "Гарибальди зернистый" и осколки от разбитой бутылки водки "Талка";
- справки ООО "Агроторг" о стоимости водки "Талка" 1 л. В сумме 350 рублей и палки колбасы Сервелат "Гарибальди зернистый" в сумме <данные изъяты> коп. за одну единицу (том N N
- показаний представителя потерпевшего ООО "Агроторг" П.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из универсама "Пятерочка+" по адресу: <адрес>, Юдин А.В. пытался совершить хищение одной бутылки водки "Талка" и 2 палок колбасы Сервелат "Гарибальди зернистый", но был задержан А.Е.В. и М.А.Ю. При задержании из-за пазухи данные товары выпали и бутылка водки разбилась;
- показаний свидетеля С.Е.А. (оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ), в присутствии которого Юдин А.В. взял из его корзину бутылку водки, а работники магазина пытались его задержать;
- показаний свидетелей А.Е.В. и М.А.Ю. о совместном задержании в магазине Пятерочка+" по адресу: <адрес>, молодого человека, который прятал в предметах одежды две палки колбасы и бутылку водки, несмотря на требования остановиться, пытался скрыться, а при задержании у него из-за пазухи выпали колбаса и бутылка водки;
- иных доказательств обвинения, подробно приведенных в приговоре.
Указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционных жалоб были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Действиям осужденного Юдин А.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание Юдин А.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Юдин А.В., в том числе указанные его защитником в апелляционной жалобе: добровольное возмещение имущественного ущерба (в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту регистрации и жительства (на основании ч.2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о признании признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что Юдин А.В. с учетом его задержания на месте преступления сделано не было.
Ввиду наличия у Ю.В.А. непогашенных судимостей по приговорам Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и совершения умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо признано наличие в действиях Ю.В.А. рецидива преступлений.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных об его личности и поведении во время испытательного срока, в частности, сохранение ранее дважды условного осуждения приговором Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Назначенное Ю.В.А. наказание, как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.
Отсутствие оснований для применения при назначении Ю.В.А. наказания положений ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Судом первой инстанции начало исчисления срока отбывания наказания в отношении Юдин А.В. в приговоре не указано, что следует уточнить.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдин А.В. изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении Юдин А.В. срока отбывания наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П.С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка