Постановление Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года №22-4632/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-4632/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника осуждённого Вепрева А.Б. - адвоката Филиппова А.А., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Вепрева А.Б. - адвоката Грека С.К. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области ... , в соответствии с которым
Вепрев А.Б., <.......>
<.......>
осуждён:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10% с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Выслушав мнение защитника - адвоката Филиппова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А., просившей приговор в отношении Вепрева А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Вепрев А.Б. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... в х. ... , где Вепрев А.Б., находясь в автобусе, следующего маршрутом «<.......>», тайно похитил сотовый телефон марки «<.......>», стоимостью <.......>, принадлежащий ФИО
В судебном заседании подсудимый Вепрев А.Б. виновным себя признал полностью, по его ходатайству, а также с согласия его защитника, потерпевшей и государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Грек С.К. полагая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что Вепрев А.Б. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершённом преступлении признал, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности Вепрева А.Б., а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, Вепреву А.Б. необходимо назначить наказание в виде штрафа, с рассрочкой его уплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Атаев Р.З. просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ... в отношении Вепрева А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, без проверки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого и потерпевшего с предъявленным ему обвинением).
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Вепрев А.Б. вину в предъявленном обвинении признавал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были подробно разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Вепрева А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Действиям Вепрева А.Б. дана правильная юридическая оценка.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Вепрев А.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Наказание осуждённому Вепреву А.Б. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия троих малолетних детей, признания вины, раскаяния в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 62 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Грека С.К. о необходимости изменения назначенного по приговору суда наказания Вепреву А.Б. в виде исправительных работ, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, на наказание в виде штрафа, с рассрочкой его уплаты, поскольку назначение реального наказания всегда является более строгим, относительно наказания, назначенного условно. Следовательно, в апелляционной жалобе адвокат фактически просит ухудшить положение осуждённого, тогда как, адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле и интересам подзащитного.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПРОСТАНОВИЛ:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ... в отношении Вепрева А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грека С.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/ А.Е. Синицын
Копия верна
Судья  
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Справка: осуждённый Вепрев А.Б. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка