Постановление Приморского краевого суда от 05 августа 2014 года №22-4632/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 22-4632/2014
 
г. Владивосток 05 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Клюевой Н.П.,
с участием: прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника - адвоката Желдоченко Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июня 2014 года,
которым процессуальные издержки - оплата вознаграждения адвокатов Филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - Конторы адвокатов №5 Желдоченко Н.Г. и Мамонтовой А.А. за осуществление в 2011, 2012 и 2013 годах защиты интересов подсудимой ФИО6, которые соответствующими постановлениями суда были взысканы за счет федерального бюджета, взыскана в соответствии с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ с подсудимой ФИО6 в размере 137947 рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение адвоката Желдоченко Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
26.12.2013 Фрунзенским районным судом г. Владивостока была осуждена ФИО6 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского Краевого суда от 29.04.2014 приговор изменен, считать осужденной по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
В качестве защитников ФИО6, в порядке ст.50 УПК РФ, в судебных заседаниях принимали участие адвокаты Желдоченко Н.Г. и Мамонтова А.А. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, от адвокатов Желдоченко Н.Г. и Мамонтовой А.А. поступили заявления о выплате вознаграждения за участие в качестве защитников по уголовному делу в суде, с указанием конкретных дат судебных заседаний, когда они принимали участие.
Судом были вынесены постановления об оплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимой ФИО6. Согласно тексту постановлений, вопрос о возмещении расходов с подсудимой ФИО6, подлежит разрешению по окончании судебного следствия.
В дальнейшем обжалуемым постановлением суда судебные издержки в сумме 137947, 4 рубля были взысканы с осужденной ФИО6
В апелляционной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. с постановлением суда не согласна, просит отменить, вынести новое судебное решение, освободив ФИО6 от оплаты процессуальных издержек ввиду ее имущественной несостоятельности.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно исследованных в судебном заседании справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, среднемесячный доход ФИО6 за 2011, 2012, 2013 гг. составлял 9-11 тысяч рублей, что едва превышает размер минимальной заработанной платы по России. Денежные средства и иное имущество, на которые может быть наложено взыскание, у ФИО6 отсутствуют.
Указывает, что в УПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие имущественную несостоятельность. Оценка критериев имущественной несостоятельности - сугубо субъективная.
Ссылаясь на Постановление Пленума №42 от 19.12.2013, ч.1 ст.131, ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ, полагает, что если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки должны быть возмещены за счет федерального бюджета. Однако в своем решении суд не дал оценку имущественной несостоятельности ФИО6
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Как было верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из материалов дела, ФИО6 здорова, трудоспособна, согласно справок о доходах формы 2-НДФЛ, данных о нахождении на ее иждивении других лиц или о ее имущественной несостоятельности в деле не содержится, следовательно, она не лишена возможности самостоятельно возместить понесенные расходы. Тот факт, что у ФИО6 отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которые может быть наложено взыскание, а так же, что ее среднемесячный доход едва превышал размер минимальной заработанной платы по России, не освобождает ее от обязанности возмещения процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Желдоченко Н.Г. по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июня 2014 года о возмещении процессуальных издержек в сумме 137947, 4 рублей с подсудимой ФИО6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка