Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-463/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Финалова В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

Финалову Владиславу Вадимовичу, <данные изъяты> осуждённому 05 октября 2018 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области обратился в Донской городской суд Тульской области с представлением о замене Финалову В.В. неотбытой части наказания, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении указанного представления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Финалов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УК РФ.

Обращает внимание, что суд, приведя в тексте обжалуемого постановления совокупность данных характеризующих его с положительной стороны, не указал, какие обстоятельства, помимо взыскания, наличие которого не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, послужили основанием для принятия такого решения.

Указывает, что взыскание было наложено на него во время нахождения в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, и не может характеризовать его поведение в период отбывания наказания, а воспитательные беседы не имеют правового значения, поскольку взысканиями не являются.

Просит учесть, что получил три поощрения, к труду и учебе относится добросовестно, привлекается к труду без оплаты, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и считает, что ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, прокурор, возражая против удовлетворения его ходатайства, не указал на каких фактических данных основана его позиция, которая, по мнению автора жалобы, являлась для суда решающей.

Просит постановление отменить, представление администрации исправительного учреждения удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене Финалову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона.

Финалов В.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления с 20 июля 2017 года (зачтено время предварительного содержания под стражей до постановления приговора); в ФКУ ИК-1 УФСИН по Тульской области прибыл 12 февраля 2019 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, окончание срока отбывания наказания - 19 июля 2025 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за период отбывания наказания Финалов В.В. за добросовестное отношение к труду трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения, поддерживает родственные связи и взаимоотношения в осужденными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно, получил дополнительные специальности, привлекается к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, администрация учреждения ходатайствует о замене ему неотбытой части наказания на принудительные работы.

Между тем, за период отбывания наказания осужденный имеет 1 взыскание, которое получено им в июле 2018 года и погашено в установленном законом порядке, кроме того, в июле 2018 года с Финаловым В.В. проведены две воспитательные беседы по факту допущенных им нарушений режимных требований без наложения на него дисциплинарных взысканий.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, признав, что совокупность указанных выше сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наряду с получением 3 поощрений осужденный допускал нарушения режимных требований, что не позволяет признать его поведение стабильным и правопослушным, и прийти к твердому убеждению в том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при отбывании им более мягкого наказания в виде принудительных работ.

Вопреки утверждениям осужденного, суд обоснованно принял во внимание снятое и погашенное взыскание, а также проведение с ним двух воспитательных бесед, поскольку их наличие хотя и не влечет для него правовых последствий, но характеризует его поведение во время отбывания наказания наряду с другими данными; при этом судом учтены тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений.

То обстоятельство, что указанные взыскание и беседы воспитательного характера имели место в период его содержания под стражей до постановления приговора - не свидетельствует о необоснованности выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку период нахождения Финалова В.В. под стражей до вынесения приговора зачтен судом в срок отбывания наказания.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, а также позиция представителя администрации исправительного учреждения, не являются достаточными для замены Финалову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2021 года в отношении Финалова Владислава Вадимовича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка