Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-463/2022

Санкт-Петербург 9 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

представителя заявителей - потерпевших Ивановой М.Н. и Щербенок Е.Н. - адвоката Жиленко В.Д., представившего удостоверение N и ордер N

при секретаре Воронцовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-потерпевшей Ивановой М.Н. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года, которым

Ивановой Марине Николаевне, <данные изъяты>,

и

Щербенок Елене Николаевне, <данные изъяты>

возвращено заявление о взыскании судебных расходов для соответствующего оформления.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя-потерпевшей Ивановой М.Н., выслушав представителя заявителей-потерпевших Ивановой М.Н. и Щербенок Е.Н. - адвоката Жиленко В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление суда отмене не подлежащем, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, с освобождением от назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за истечением сроков давности уголовного преследования.

Признанные по уголовному делу потерпевшими Иванова М.Н. и Щербенок Е.Н., основываясь на положения ст.ст. 1064, 1079 и 1094 ГК РФ, обратились в суд с заявлением о взыскании солидарно с ГП "<адрес> ДРСУ" м Абрамова А.В. в их пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Жиленко В.Д. в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Принятое по данному заявлению <адрес> судом Ленинградской области в порядке гражданского судопроизводства решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей материала для рассмотрения в тот же суд в порядке уголовного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда от 12 ноября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено Ивановой М.Н. и Щербенок Е.Н. для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе заявитель-потерпевшая Иванова М.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание, что ранее ее заявление уже было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, которое было отменено Ленинградским областным судом по процессуальным нарушениям и направлено на новое рассмотрение в <адрес> суд, после чего долгое время лежало без движения у судьи ФИО6, а после подачи жалобы на действия судьи, последняя вынесла обжалуемое постановление, как полагает, задним числом.

Указывает, что до настоящего времени переживает сильные нравственные страдания, связанные со смертью ее сына, находится под постоянным наблюдением врачей-психиатров и принимает лекарства.

Считает, что с учетом произошедшего, степени причиненного вреда, ее нравственных и физических страданий, а также профессиональным действиям ее адвоката, благодаря которым были установлены и привлечены к ответственности виновные лица, суд был обязан удовлетворить ее требования о возмещении расходов на представителя в полном объеме.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 131 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положения главы 47 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", полагает, что Кировский городской суд необоснованно уклонился от рассмотрения вопросов, связанных с взысканием расходов на адвоката.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч.1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 29.06.2010 года N 17, если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, в том числе на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При изучении поступившего от Ивановой М.Н. заявления судом первой инстанции было установлено, что заявители просили взыскать в их пользу солидарно с ГП "<адрес> ДРСУ" и осужденного Абрамова А.В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование чего приложили справки и квитанции о понесенных расходах.

Изучив ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которому расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Кроме того, суд дал оценку представленным заявителями документам, полагая, что они не позволяют установить, в рамках какого именно уголовного дела потерпевшим оказана юридическая помощь и объем услуг, предусмотренных соглашениями.

С данными основаниями для возвращения заявления о взыскании судебных расходов заявителям суд апелляционной инстанции не может согласиться. Определение правовой нормы, подлежащей применению при разрешении заявленного потерпевшими ходатайства, относится к компетенции суда, ввиду чего неправильное указание заявителями нормы права, на основании которых они просили возместить процессуальные издержки, как и заявленная просьба взыскать данные процессуальные издержки с Абрамова А.В. и ЛОГП "<адрес> Дорожного Ремонтно-Строительного Управления", а не за счет средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, не препятствовало принятию данного заявления к производству и его рассмотрению по существу заявленных требований.

Усматривая необходимость возвращения заявления для его надлежащего оформления, суд в описательно-мотивировочной части постановления, не проводя судебное заседание, фактически дал оценку представленным в обоснование ходатайства документам, что возможно лишь в случае рассмотрения заявления по существу, и соответственно, указанное основание также не может быть признано законным и обоснованным для возвращения заявителям поданного ими ходатайства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии заявления Ивановой М.Н. и Щербенок Е.Н. требованиям уголовно-процессуального закона и оценка судом представленным в обоснование заявления квитанциям и справкам, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления Ивановой М.Н. и Щербенок Е.Н. для надлежащего оформления ввиду того, что оно подписано от лица последней другим лицом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, в том числе, подано ли оно надлежащим лицом. Если в ходатайстве допущены недостатки, которые восполнить невозможно, то суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает такое ходатайство для соответствующего оформления.

Как правильно указал суд в постановлении, заявление о взыскании судебных расходов заявлено Ивановой М.Н. и Щербенок Е.Н., при этом от лица последней заявление подписано Щербенко Л.Н., то есть лицом, не являющимся стороной по делу.

Доводы представителя заявителей-адвоката Жиленко В.Д. о том, что в данном случае была допущена описка и заявление подписано самой Щербенок Е.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств последнего суду не представлено, и фактически указана неправильной не только фамилия, но и инициалы заявителя, что не может быть расценено как явная техническая описка.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем-потерпевшей Ивановой М.Н. доводы о том, что ранее заявление уже было принято к производству судом, который не усмотрел каких-либо нарушений и препятствий как для его принятия, так и для рассмотрения, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд не связан позицией суда, решение которого было отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Подписание заявления тем лицом, которым оно подано, является обязательным условием для принятия судом такого заявления к производству.

С учетом того, что от лица заявителя-потерпевшей Щербенок Е.Н. заявление подписано иным лицом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения заявления о взыскании судебных расходов заявителям Ивановой М.Н. и Щербенок Е.Н. для соответствующего оформления.

Принятое судом решение не нарушает прав заявителей и не препятствует их доступу к правосудию, поскольку после устранения допущенного недостатка они могут повторно обратиться в суд с указанным заявлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части необходимости возвращения заявления о взыскании судебных расходов заявителям для надлежащего оформления мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя-потерпевшей Ивановой М.Н., поддержанные ее представителем - адвокатом Жиленко В.Д., полагавших необходимым отменить обжалуемое постановление и вынести решение об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов Ивановой М.Н. и Щербенок Е.Н. для соответствующего оформления - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления в части указания оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов ссылку на несоответствие заявления требованиям уголовно- процессуального закона и оценку представленным в обоснование заявления квитанциям и справкам.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-потерпевшей Ивановой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка