Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-463/2021

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Зезеговой Л.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника - адвоката Фирсова А.Ю.,

осужденного Дрикоза И.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дрикоза И.А. и его защитника Трошева Н.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года, которым

Дрикоз Илья Алексеевич, родившийся ... в ..., судимый,

- 11.06.2013 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 14.11.2016 по отбытии наказания;

- 04.07.2019 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 03.07.2020 по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений на выезд за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, на изменение места жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 21.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления осужденного Дрикоза И.А. и защитника Фирсова А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., предложившей приговор изменить, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Дрикоз И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 20 августа 2020 года в г. Инте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Трошев Н.В. просит оправдать Дрикоза И.А., вину которого находит недоказанной. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего ФИО12, образовалась не менее чем от четырех ударных и одного скользящего воздействия твердых тупых предметов, тогда как в соответствии с показаниями Дрикоза И.А., свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 осужденный нанес потерпевшему не более двух ударов. Полагает не состоятельным и не основанным на установленных при проведении экспертизы данных вывод эксперта о том, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему одномоментно и в быстрой последовательности. Обращает внимание на оставленные без должной оценки со стороны следователя и суда показания свидетелей Свидетель N 6 и ФИО11, которым ФИО12 сообщил, что его избивал не только Дрикоз И.А., но и Свидетель N 3 Полагает, что потерпевший мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Дрикоз И.А. приводит схожие доводы. Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта, указывает на его неполноту, неясность, а также имеющиеся в нем расхождения в описании телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, в части их количества и локализации. Выражает сомнение в достоверности вывода эксперта о давности причинения телесных повреждений и отмечает, что эксперт не установил тяжесть каждого повреждения. Обращает внимание на то, что у потерпевшего не была взята кровь для анализа, несмотря на явные признаки употребления ФИО12 наркотических средств. В этой связи, и подчеркивая, что по делу не изучена амбулаторная карта потерпевшего на предмет проверки его состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, травм и перенесенных операций, высказывает мнение о заинтересованности судебно-медицинского эксперта в неблагоприятном для него исходе дела. Полагает, что диагноз, установленный экспертом, не соответствует диагнозу, указанному в медицинской карте потерпевшего. По его мнению, к смерти ФИО12 привели непрофессиональные действия врача-реаниматолога. Считает, что вывод судебно-медицинского эксперта об одномоментном нанесении ударов потерпевшему противоречит его же суждению по вопросу о времени образования травмы. Находит несостоятельными и не вытекающими из экспертного заключения пояснения эксперта в судебном заседании о том, что соударение потерпевшего затылочной частью головы не повлияло на образование закрытой черепно-мозговой травмы. Указывает, что потерпевший отказывался от медицинской помощи.

В письменных возражениях государственный обвинитель Абидова И.Ю. предлагает оставить приговор без изменения, с чем не согласился осужденный Дрикоз И.А., указав на это в отдельном заявлении, где помимо вышеизложенного приводит следующие доводы:

- суд проигнорировал показания, данные им, Свидетель N 2 и Свидетель N 3;

- он не мог предвидеть возможность получения потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения ФИО12;

- основываясь исключительно на морфологических признаках судебно-медицинский эксперт не мог установить, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены одномоментно и в быстрой последовательности;

- свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 6 могли дать не соответствующие действительности показания, т.к. дружили с потерпевшим и не хотели, чтобы в отношении них возникли подозрения о причастности к смерти ФИО12;

- наказание, назначенное ему судом, более строгое, чем предлагал государственный обвинитель;

- в силу складывающихся жизненных обстоятельств, он не может получить надлежащего лечения, в связи с чем имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания прогрессируют.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дрикоза И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что 20.08.2020 он находился вместе с ФИО12, помогая последнему делать ремонт в его квартире, расположенной в <Адрес обезличен>. В этот день они стали свидетелями того, как Дрикоз И.А. и его сожительница Свидетель N 3 избивали на улице неизвестных ему мужчину и женщину. Около 19 часов приехал Свидетель N 1, вместе с которым он отлучился в магазин за спиртным. На тот момент каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не было. Когда вернулись, ФИО12 отсутствовал. Подошедший к ним Свидетель N 2 сообщил, что ФИО12 избивают в одной из квартир того же дома. По указанному им адресу они обнаружили лежавшего на полу в кухне ФИО12, на лице которого были видны следы побоев. В той же квартире находился осужденный, который вскоре ушел с места происшествия. Подняв потерпевшего, они отвели его домой, помогли смыть кровь, сфотографировали. ФИО12 не стал объяснить, для чего он пришел к Дрикозу И.А., сказал только, что его избили осужденный и его сожительница. После этого они оставили потерпевшего одного и ушли.

Свидетель Свидетель N 1 дал аналогичные показания, отметив, что поездка в магазин и обратно к дому потерпевшего заняла 15-20 минут. ФИО12, когда он увидел его избитым, находился в бессознательном состоянии. Находившаяся в той же квартире Свидетель N 3 была агрессивно настроена к потерпевшему. Со слов Свидетель N 2, потерпевший был избит осужденным. О том, что Свидетель N 3 также принимала участие в избиении, Свидетель N 2 не говорил. У осужденного на костяшках кулака были ссадины.

При телефонном разговоре Свидетель N 1 с ФИО12 утром следующего, потерпевший не говорил, что его кто-то еще избил, но сказал, что болит все тело.

Свидетель Свидетель N 4, проживавшая совместно с ФИО12, на <Адрес обезличен>, указала на отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшего утром 20.08.2020. В течение дня ФИО12 находился с другом в доме N 4 по <Адрес обезличен>, вернулся домой около 21 часа 30 минут 20.08.2020. В области головы и левой ключицы потерпевшего имелись следы побоев. О случившемся не рассказывал, лег спать. Примерно с 4 часов 21.08.2020 ФИО12 стал жаловаться на то, что болит голова. Примерно в 9-10 часов того же дня, она приходила проверить его состояние. Потерпевший был в сознании, намеривался обратиться в больницу, позднее перестал отвечать на телефонные звонки, после чего был обнаружен в бессознательном состоянии приехавшей по ее просьбе к ней домой Свидетель N 9

Как видно из материалов уголовного дела около 12 часов 21.08.2021 ФИО12 был доставлен в состоянии комы в ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ", где скончался 31.08.2020.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование трупа потерпевшего, изложенным им в соответствующем заключении и при допросе в судебном заседании, смерть ФИО12 наступила от отека и дислокации головного мозга, явившихся осложнением повлекшей тяжкий вред здоровью закрытой черепно-мозговой травмы, образующие которую телесные повреждения были причинены в быстрой последовательности друг за другом.

По инициативе ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" судом апелляционной инстанции была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, результаты которой в названной части не противоречат первичной. В соответствии с данным экспертным заключением комплекс повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, причинен в короткий промежуток времени, не менее чем от трех ударов твердыми тупыми предметами в область лица нефиксированной головы ФИО12 с ротацией мозга и разрывом мозговых вен. С учетом расположения наружных контактных повреждений (в том числе в смежных областях лица) местом приложения ударов являлись: правая лобно-височная область с переходом на глазничную, левая скуловая область с переходом на левую глазничную область, нижняя губа слева. В момент причинения черепно-мозговая травма могла сопровождаться потерей сознания, в последующем до развития значимых явлений сдавливания головного мозга кровью, излившейся в пространство под твердую мозговую оболочку, ФИО12 мог совершать активные целенаправленные действия в течение нескольких часов. В дальнейшем, по мере нарастания объема субдуральной гематомы и отека головного мозга появились клинические проявления травмы и признаки ее декомпенсации (головные боли с последующей потерей сознания).

Согласно исследованным показаниям осужденного Дрикоза И.А., свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, осужденный нанес удары руками в область головы потерпевшего в ответ на то, что тот, придя без приглашения в квартиру, где они находились, стал вызывающе себя вести, разговаривать в повышенном тоне с использованием нецензурных выражений.

При этом из показаний Дрикоза И.А., данных им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что до указанного конфликта заметных телесных повреждений у потерпевшего не было. Об этом же сообщили свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 2

На разных стадиях производства по делу Дрикоз И.А., Свидетель N 3 и Свидетель N 2 давали разные показания относительно количества ударов, нанесенных осужденным потерпевшему (не менее двух, два, один). Однако все они утверждали, что удары были нанесены в область лица (головы) ФИО12

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16.10.2020 Дрикоз И.А. показал, что нанес потерпевшему серию ударов кулаками, не менее двух раз ударив его в область лица, с приложением значительной физической силы. Хотел его "выключить", "нейтрализовать". Думал, что сломал ему челюсть. После этого ФИО12 обмяк, стал терять сознание.

Оснований не доверять этим показаниям, согласующимся с другими доказательствами по делу и данным Дрикозом И.А. в присутствии защитника, по делу не установлено.

Исходя из обстановки на месте преступления, описанной свидетелями Свидетель N 6 и Свидетель N 1, состояния потерпевшего после того, как он был избит Дрикозом И.А., выводов судебно-медицинских экспертов, в соответствии с которыми выявленная у ФИО12 черепно-мозговая травма образована в короткий промежуток времени совокупностью повреждений, суд правильно установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, избившего потерпевшего при указанных выше обстоятельствах, и наступлением смерти ФИО12, а также обоснованно признал недостоверными показания осужденного и свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании о том, что Дрикоз И.А. нанес ФИО12 один - два несильных удара.

Доводы апелляционных жалоб о том, что черепно-мозговая травма могла быть причинена потерпевшему при других обстоятельствах основаны на предположении и никакими объективными данными не подтверждены.

При повторной экспертизе из перечня повреждений было исключено указанное в первичной экспертизе кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области слева и фактически признаны необоснованными выводы эксперта о наличии признаков соударения головы потерпевшего затылочной областью при падении. Признаков, свидетельствующих о причинении черепно-мозговой травмы в результате падения ФИО12 с соударением о тупую преобладающую поверхность или предметы окружающей обстановки, при проведении повторной экспертизы не обнаружено: в том числе отсутствует зона "удара" и "противоудара" в повреждениях головного мозга и его оболочках.

В указанной части апелляционный суд отдает предпочтение мотивированным выводам комиссии судебно-медицинских экспертов, имеющим большой опыт работы в проведении сложных экспертиз, учитывая, что первичное заключение действительно не содержит аргументированного обоснования мнения эксперта о наличии повреждений, образовавшихся не от прямых ударных воздействий, а от последующего соударения.

Версию о том, что потерпевший ударился о холодильник, осужденный выдвинул только в судебном заседании. Более того, при даче показаний на стадии предварительного следствия Дрикоз И.А. пояснил, что, избивая потерпевшего, который в это время сидел на стуле, не давал ему упасть, удерживая за руку, затем отпустил и тот осел на пол.

Свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 2 указали, что потерпевший от нанесенных ему Дрикозом И.А. ударов упал на пол, затруднившись пояснить, ударился ли он при этом головой.

Причиной данных противоречий могут являться индивидуальные особенности восприятия и трактовки обстоятельств совершения преступления, носившего скоротечный характер, внезапный и неожиданный для очевидцев происшедшего.

Изложенное в равной степени относится к показаниям свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 на стадии предварительного следствия о количестве ударов, нанесенных осужденным потерпевшему.

Осужденный Дрикоз И.А., в отличие от Свидетель N 3 и Свидетель N 2, в приведенных выше показаниях подробно описал состояние и поведение потерпевшего сразу после причинения ему телесных повреждений. В этой части, как и в других моментах, его показания согласуются с заключением комиссии экспертов и принимаются судом за основу.

В то же время, даже несмотря на выводы комиссии экспертов об отсутствии признаков получения потерпевшим травмы головы не от прямых ударных воздействий, доводы осужденного о том, что ФИО12 мог удариться о предметы обстановки или при падении, не свидетельствуют о неосторожном причинении черепно-мозговой травмы. Принимая во внимание отмеченное в протоколе допроса Дрикоза И.А. от 16.10.2020 намерение осужденного избить потерпевшего до степени приведения последнего в бессознательное состояние, возможность получения ФИО12 любых травм при производных от действий Дрикоза И.А. соударении или падении, охватывалась умыслом осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что в избиении ФИО12 могла принимать участие Свидетель N 3, для оценки законности приговора значения не имеют.

Показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 1 в этой части основаны только на словах потерпевшего, который не уточнил, какие конкретно действия были совершены Свидетель N 3, притом что при исследовании трупа ФИО12 была выявлена ссадина передней поверхности грудной клетки на фоне кровоподтека в проекции левого грудинно-ключичного сочленения, которая не причинила вреда здоровью и со смертью не связана. Наличие данного повреждения подтвердила и свидетель Свидетель N 4

Основания для оправдания Дрикоза И.А. при наличии показаний свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 1 о возможной причастности Свидетель N 3 к избиению ФИО12 отсутствуют, поскольку черепно-мозговая травма образована совокупностью входящих в нее повреждений.

Обстановка на месте происшествия, исходя из показаний самого осужденного, свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, исключает основания усматривать в содеянном признаки необходимой обороны или ее превышения, в том числе и с учетом показаний осужденного о том, что потерпевший угрожал ему расправой со стороны других лиц. Вывод суда в данной части мотивирован. Из показаний названных лиц видно, что поведение ФИО12 не представляло никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Дрикоза И.А., преступные действия которого были обусловлены личной неприязнью, вызванной поведением потерпевшего.

Другие доводы апелляционных жалоб по вопросу обоснованности предъявленного Дрикозу И.А. обвинения существенного значения не имеют.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением закона, не содержат неустраненных противоречий, которые бы препятствовали установлению фактических обстоятельств содеянного и свидетельствовали о невиновности осужденного.

В связи с изложенным действия Дрикоза И.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне. Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по рассматриваемым вопросам судом не ограничивалось. Как следует из протокола судебного заседания, основополагающие принципы уголовного судопроизводства судом были соблюдены.

С учетом характера отличий между результатами первичной и повторной судебно-медицинских экспертиз, оснований для вынесения нового приговора не имеется, поскольку в целом выводы суда первой инстанции основаны на тех же фактических обстоятельствах, которые установлены и при апелляционном пересмотре уголовного дела.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых приведен в приговоре, суд признал и в полной мере учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, его активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется. Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом должным образом обоснована.

Назначенное Дрикозу И.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, судом не конкретизировано, какое из назначенных наказаний подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, что подлежит уточнению, не ухудшающему положение осужденного.