Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-463/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степанова С.А.,

судей Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденных Мироновой М.С., Амелюшкина А.Е.,

защитника Мироновой М.С. - адвоката Трофимова В.Г., предоставившего удостоверение N и ордер N АП-50-044074 от (дата),

защитника Амелюшкина А.Е. - адвоката Захаренковой Е.В., предоставившей удостоверение N и ордер N АП-50-036334 от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования и видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мироновой М.С., ее защитника адвоката Балабиной И.Ю. с дополнениями, апелляционной жалобе с дополнением осужденного Амелюшкина А.Е., на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 29 декабря 2021 года, которым

Миронова <данные изъяты> судимая: 23.05.2018 приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; 23.05.2018 освобождена из-под стражи,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мироновой М.С. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мироновой М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мироновой М.С. под стражей с 08 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Амелюшкин <данные изъяты> судимый:

- 25.12.2012 приговором Десногорского городского суда Смоленской области (с учетом кассационного определения Смоленского областного суда от 13.02.2013) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.10.2017 освобождён по отбытии срока наказания;

- 09.10.2019 приговором Десногорского городского суда Смоленской области по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08.06.2020 освобождён по отбытии срока наказания,

осужден за преступления, предусмотренные:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Амелюшкину А.Е. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Амелюшкина А.Е. изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Амелюшкина А.Е. под стражей с 29.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда и существе апелляционных жалоб с дополнениями, пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора о внесении изменений в приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Миронова М.С. и Амелюшкин Е.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того Миронова М.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в покушении на грабеж, то есть совершении лицом умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Амелюшкин А.Е. признан виновным в мелком хищении, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления Мироновой М.С. и Амелюшкиным А.Е. совершены в сентябре - ноябре 2019 года в ... и Амелюшкиным А.Е. по эпизоду мелкого хищения от 18.09.2019 в ... при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Мироновой М.С. - адвокат Балабина И.Ю. не согласна с приговором суда. Полагает, что признавая Миронову М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд не дал должной оценки представленным оперативно-розыскным материалам проверочной закупки, показаниям свидетеля под псевдонимом "<данные изъяты>", показаниям сотрудников полиции и понятых. Считает результаты оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, в связи с невозможностью проверить их достоверность и соответствие закону. Ставит под сомнение обоснованность проведения ОРМ, поскольку сведения о связи женщины по имени <данные изъяты> с наркотическими средствами получена от оперативных сотрудников, что является недостаточным. Отмечает, что суд не учел отсутствие доказательств сбыта наркотических средств на постоянной основе, что не исключает версию провокации. Ссылаясь на показания свидетеля под псевдонимом "<данные изъяты>" отмечает, что инициатором сбыта наркотических средств являлся закупщик, который, фактически спровоцировал Миронову М.С. на совершение противоправных действий. Считает, что положенные в основу приговора результаты ОРМ произведены с поисковой целью, а не с целью документирования. Полагает, что диски аудио и видео записи проверочной закупки не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку из акта осмотра технических средств следует, что осмотрен один файл а в суде было исследовано два. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Балабина И.Ю. не согласна с квалификацией действий Мироновой М.С. по преступлению, квалифицированному п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку не доказано наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Отмечает отсутствие договоренности между осужденными, которые в судебном заседании утверждали, что не договаривались о хищении. Считает несостоятельной ссылку суда на оглашенные показания Мироновой М.С., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку суд не выяснил причины изменения показаний. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Из апелляционной жалобы осужденной Мироновой М.С. следует, что не согласна с приговором суда. Считает себя не виновной в совершении преступления, квалифицированного по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Усматривает нарушения при производстве оперативно-розыскного мероприятия. Указывает, что в действиях закупщика и сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ усматриваются признаки провокации, поскольку о том, что она (Миронова) ранее занималась сбытом наркотиков известно лишь со слов закупщика под псевдонимом <данные изъяты>, которой это известно от наркозависимых лиц, фамилии которых не помнит. Считает, что какая либо оперативная информация отсутствовала, сведения от закупщика являются слухами и домыслами. Указывает на отсутствие в обвинении сведений о месте и времени договоренности о встрече; об отсутствии в материалах дела детализации звонков от (дата), подтверждающих или опровергающих показания <данные изъяты> о телефонном звонке и договоренности о встрече. Считает нарушением включение и выключение средства видеофиксации закупщиком без контроля сотрудников полиции. В связи с этим не исключает факт подлога закупщицей наркотического средства. Отметила, что <данные изъяты> до закупки предлагала ей наркотики в счет долга. Указала, что понятая <данные изъяты> не видела факта передачи, понятая <данные изъяты> пояснила, что не уверена, что видела сбыт, также указала, что смывы и отпечатки с ее (Мироновой) рук не делались, помеченной купюры у нее не обнаружено. Считает, что у правоохранительных органов не было оснований для проведения ОРМ, поскольку не было обстоятельств, подлежащих установлению, о которых сотрудникам не было бы известно. Считает постановление о производстве ОРМ не мотивированным, просит признать его недопустимым доказательством, а результаты ОРМ "Проверочная закупка" - незаконными. Просит прекратить в отношении нее уголовное преследование по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствие состава преступления или вернуть уголовное дело для устранения препятствий к его рассмотрению. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам, наличие трех малолетних детей, ее беременность в период взятия под стражу, ее заболевания и заболевания новорожденного ребенка. В связи с наличием детей просит применить положения ст.82 УК РФ. При зачете периода содержания под стражей в срок отбывания наказания, просит применить положения ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачесть один день за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Миронова М.С. считает, что при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ суд ухудшил ее положение и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, поскольку при совокупности тех же смягчающих наказание обстоятельств, суд применил ст.64 УК РФ по эпизоду, предусмотренному п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.161 УК РФ (потерпевшее АО "<данные изъяты>"), суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку товар был возвращен в магазин. Не согласна с позицией суда о назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, считая, что необходимо было назначить наказания путем поглощения более строгим менее строгого. Отмечает, что из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд при оглашении приговора зачел период содержания под стражей из расчета один за полтора, а в приговоре указано один за один, что является незаконным. Указала на недоказанность ее вины по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и на искажение в приговоре показаний свидетелей <данные изъяты>. Видеозапись ОРМ "проверочная закупка" признана судом плохого качества, но не признана недопустимым доказательством. Просит исключить из осуждения ч.3 ст.228.1 УК РФ, прекратив по данному эпизоду уголовное преследование, применить по эпизоду ч.1 ст.228 УК РФ положения ст.64 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного вреда п."к" ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить окончательный срок наказания. Зачесть период содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора.

В апелляционной жалобе осужденный Амелюшкин А.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие потерпевших во вводной части приговора. Считает, что суд не дал оценку всем доказательствам, не указал, каким он доверяет, каким нет. Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно отклонено его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что по ч.1 ст.161 УК РФ он подлежит оправданию в связи с непричастностью к данному преступлению. Не согласен с выводами суда о согласованности его действий и Мироновой по эпизоду кражи группой лиц по предварительному сговору. Указанные выводы суда опровергаются их (осужденных) показаниями. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о переквалификации действий с ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно, вопреки показаниям свидетеля <данные изъяты> пояснившей по факту преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, что он (Амелюшкин) был в неадекватном состоянии, признал его вменяемым со ссылкой на судебно-медицинскую экспертизу. Утверждает, что такую экспертизу он не проходил. Не согласен с выводами суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку наличие рецидива преступлений не препятствует назначению наказания с применением ст.73 УК РФ. Считает, что при вынесении приговора суд стал на сторону обвинения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Амелюшкин А.Е. считает показания свидетеля <данные изъяты> не достоверными, в связи с предвзятым отрицательным мнением о нем. Отмечает, что кроме <данные изъяты> следствием не были установлены очевидцы произошедшего в магазине. Считает необоснованным отказ суда о вызове охранника магазина, показания которого могли повлиять на рассмотрение дела. Указывает, что его ходатайство об оглашении очной ставки между ним и свидетелем <данные изъяты> было удовлетворено судом, государственный обвинитель начал зачитывать документ невнятно. После моего замечания о невнятном оглашении, суд отказал в оглашении очной ставки. Полагает, что протокол очной ставки между ним и свидетелем <данные изъяты> был намеренно написан неразборчиво, поскольку показания данного свидетеля опровергают остальные доказательства. Полагает, что показания свидетеля <данные изъяты> недостоверны, поскольку основаны на услышанном от <данные изъяты> и из увиденного с камер наблюдения. Суд не выяснил причины противоречий в показаниях свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии и в суде. Приводя показания свидетелей делает вывод о недоказанности вины в хищении бутылки из магазина. Указывает на незаконность переквалификации на стадии предварительного расследования с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ. По эпизоду хищения группой лиц по предварительному сговору с Мироновой М.С. указывает на отсутствие предварительного сговора. Утверждает, что засунул бутылку вина в рюкзак Мироновой без предварительного сговора. Ставит под сомнение показания свидетеля <данные изъяты>, которая выборочно помнит одни факты и не помнит другие одного и того же дня. Считает, что суд закончил судебно следствие преждевременно. Не согласен с позицией суда об отказе в возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденная Миронова М.С. и ее защитник Трофимов В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями.

Осужденный Амелюшкин А.Е. и его защитник Захаренкова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями.

Прокурор считает приговор суда подлежащим изменению в части исключения показаний сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известных от осужденных.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденных Мироновой М.С. и Амелюшкина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Как следует из приговора суда, обосновывая свои выводы о виновности осужденных, суд сослался на показания свидетеля - старшего оперуполномоченного ОМВД России по ... <данные изъяты> в которых он сообщил о действиях Мироновой М.С. и Амелюшкина А.Е., ставших ему известными из пояснений самих осужденных.

Однако, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Исключение части показаний свидетеля <данные изъяты> не влияет на доказанность вины осужденных, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Также вина осужденных подтверждена письменными доказательствами:

- заявлением администратора магазина <данные изъяты>

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия - магазина "<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний Мироновой М.С, на месте от (дата) (том 2, л.д. 34-41);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписей от (дата) с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-диск с записью хищения из магазина "<данные изъяты>

- протоколом очной ставки от (дата) между подозреваемой Мироновой и подозреваемым Амелюшкиным (том 3, л.д. 51-53);

- товарно-транспортной накладной, актом о выгрузке ТМЦ, справкой ООО "<данные изъяты>

Осмотром в судебном заседании суда первой инстанции CD-диска с записью хищения из магазина <данные изъяты>

Судом исследованы показания осужденных.