Постановление суда Еврейской автономной области от 14 октября 2021 года №22-463/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2021 года Дело N 22-463/2021
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 августа 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России "Биробиджанский" Р. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении И., <...>, <...>, обвиняемой по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Изложив доклад, заслушав защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудову Е.Г., просившую оставить постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования И. обвиняется в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путём обмана, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину: хрустальной посуды у С. на сумму 25800 рублей и 10000 рублей у Ф.
4 июля 2021 года следователем СО МОМВД России "Биробиджанский" Р., с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
26 июля 2021 года уголовное дело с ходатайством следователя поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО.
20 августа 2021 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО в удовлетворении ходатайства отказано, уголовное дело возращено в СО МОМВД России "Биробиджанский".
В апелляционной жалобе защитник Н. просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении И. с назначением судебного штрафа. При этом указывает, что в соответствии со ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от наказания, если будет установлено, что оно вследствие изменения обстановки перестало быть общественно опасным. Со времени совершения И. двух эпизодов преступлений прошло более пяти лет, в течение которых она не привлекалась к административной и уголовной ответственности, вела законопослушный образ жизни, <...>. Причинами нахождения И. в федеральном розыске явилось то, то она не знала о нём, <...> заверил её в 2016 году о возмещении ущерба и отсутствии претензий со стороны потерпевших. После данных событий она рассталась <...> и более туда не возвращалась, всё время проживала по месту жительства своей <...> в <...>, о чём было известно органам полиции, которые по данному адресу её не искали. Никто не сообщал И. о необходимости явки в Биробиджанский отдел полиции. Тем самым она фактически не скрывалась от следствия, сама инициировала явку в полицию <...> с повинной, о чём имеются соответствующие документы в материалах уголовного дела. И. была уверена в том, что её <...> возместил ущерб потерпевшим и к ней не имеется претензий. Она раскаивается в содеянном, признала в полном объёме квалификацию действий, дала признательные показания, причиненный вред полностью заглажен в 2016 году <...>, который и распорядился похищенным. И. согласна с назначением штрафа, гарантирует оплату в установленные законом сроки. Признак значительности вменён И. только из-за возраста потерпевших, хотя предметы хрустальной посуды не являются предметами первой необходимости и не поставили потерпевшую в затруднительное материальное положение. Похищенные деньги также не являются суммой, затруднявшей положение потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно, если после совершения преступления подозреваемый или обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. С учётом этого суд решает, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Суд первой инстанции установил, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условия для прекращения уголовного дела в отношении И. с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соблюдены, поскольку обвиняемая самостоятельно действий, направленных на заглаживание причинённого преступлениями вреда, не предпринимала.
Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.
Так, по эпизоду хищения путём обмана 10000 рублей у Ф., ущерб потерпевшей возместил бывший <...> И. При этом, как указала обвиняемая в судебном заседании, сама она к потерпевшим по вопросу возмещения вреда не обращалась. Данных о том, что И. выдал в ходе следствия 10000 рублей в счёт возмещения ущерба потерпевшей по просьбе И., в деле также не имеется. Тем самым активных действий, направленных на заглаживание ущерба, причинённого потерпевшей Ф., обвиняемая сама не предпринимала.
По эпизоду в отношении С. похищенное у потерпевшей имущество изымалось сотрудниками полиции в ходе обыска, то есть при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, а не в результате активных действий И.
Несоблюдение установленных ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условий для освобождения от уголовной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Положениями ст. 80.1 УК РФ, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ходатайству следователя, суд не руководствуется. Данная норма регулирует вопрос освобождения от наказания лиц вследствие изменения обстановки.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 августа 2021 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Пышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка