Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-463/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-463/2021
от 20 мая 2021 г. по делу N 22-463/2021
Судья Веретенникова Е.Ю. дело N N
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Сенина А.Н.
судей Нехайковой Н.Н. и Панова О.А.,
при секретаре Р.
с участием государственного обвинителя Бузовой С.В.,
защитников-адвокатов Шериева А.Н., Отурина И.О., Горячевой М.Н., Гасанова В. А. оглы,
осужденных Имомова Н.А., Кошелевой Е.А., Труновой Е.Б. Шлыковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кошелевой Е.А., Труновой Е.Б., Шлыковой А.Е., защитников-адвокатов Шериева А.Н., в интересах осужденного Имомова Н.А., защитника-адвоката Гасанова В.А. оглы, в интересах осужденной Шлыковой А.Е., защитника-адвоката Отурина И.О., в интересах осужденной Кошелевой Е.А., защитника-адвоката Горячевой М.Н, в интересах осужденной Труновой Е.Б., апелляционное представление государственного обвинителя Бузовой С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 09 марта 2021 года, которым
Имомов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Таджикистан, несудимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 31 января 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Имомов Н.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду оборудования тайника-закладки от 11 июня 2019 года), по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его недоказанной причастностью к совершенному преступлению, признано право на реабилитацию и возмещение вреда, в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.
Мера пресечения Имомову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Кошелева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области, судимая:
1) 19 августа 2015 года Лобненским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) 17 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;
3) 03 февраля 2016 года этим же мировым судьей по ст. 322.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 августа 2015 года, определено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы в колонии общего режима;
4) 17 февраля 2016 года этим же мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2015 года к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 03 февраля 2016 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в колонии общего режима;
5) 23 марта 2016 года этим же мировым судьей (с учётом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17 февраля 2016 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 13 дней, снята с учёта по отбытию наказания 02 декабря 2018 года,
осуждена к лишению свободы по:
- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 27 марта 2019 года), с применением положений ст. 64 УК РФ, к 7 годам;
- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 28 марта 2019 года), с применением положений ст. 64 УК РФ, к 7 годам;
- п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту наркотических средств 12 апреля 2019 года Ме и Ваг.), с применением положений ст. 64 УК РФ, к 8 годам и 6 месяцам;
- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 26 апреля 2019 года), с применением положений ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 06 мая 2019 года) с применением положений ст. 64 УК РФ, к 7 годам;
- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 13 мая 2019 года), с применением положений ст. 64 УК РФ, к 7 годам;
- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 11 июня 2019 года), с применением положений ст. 64 УК РФ, к 8 годам.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кошелевой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кошелевой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11 июня 2019 года по день, предшествующий дню вступления в законную силу приговора суда, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Трунова Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Костромы, судимая:
1) 21 декабря 2011 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 21 день;
2) 29 сентября 2015 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой часть наказания по приговору от 21 декабря 2011 года, окончательно назначено 4 года 10 дней. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 30 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 24 дня. Снята с учёта по отбытию наказания 10 июля 2019 года,
осуждена к лишению свободы по:
- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 27 марта 2019 года) с применением положений ст. 64 УК РФ, к 7 годам;
- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 28 марта 2019 года) с применением положений ст. 64 УК РФ, - к 7 годам;
- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 26 апреля 2019 года) с применением положений ст. 64 УК РФ, - к 7 годам;
- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 06 мая 2019 года) с применением положений ст. 64 УК РФ, - к 7 годам;
- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 13 мая 2019 года) с применением положений ст. 64 УК РФ, - к 7 годам;
- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 11 июня 2019 года) с применением положений ст. 64 УК РФ, - к 8 годам.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Труновой Е.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Труновой Е.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания Труновой Е.Б. под стражей с 11 июня 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Шлыкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п. <данные изъяты> области, несудимая, осуждена к лишению свободы по:
- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 27 марта 2019 года у д. 20/23 по ул. Овражной г. Костромы, у д. 8 по ул. Кузнецкой г. Костромы) - к 6 годам;
- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства 27 марта 2019 года Крылову С.А. и Кошелевой В.А.), с применением положений ст. 64 УК РФ, - к 7 годам;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 28 марта 2019 года у д. 106 "Б" по ул. Никитская г. Костромы) - к 5 годам и 6 месяцам;
- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства 28 марта 2019 Писцову Д.О.), с применением положений ст. 64 УК РФ, - к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 23 марта 2019 года и 24 мая 2019 года у д. 19 и д. 56 по Рабочему проспекту г. Костромы) - в 6 годам;
- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 24 мая 2019 года у д. 59 по ул. 8 Марта, у д. 99 по ул. Свердлова, у д. 6 мкр. Паново г. Костромы) - к 6 годам;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 11 июня 2019 года) - к 6 годам;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 13 июня 2019 года) - к 5 годам и 6 месяцам;
- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства 13 июня 2019 года Пе.) с применением положений ст. 64 УК РФ, - к 6 годам и 6 месяцам;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 18 июня 2019 года) - к 5 годам и 6 месяцам;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 21 июня 2019 года) - к 6 года;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 2 годам.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шлыковой А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Шлыковой А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания Шлыковой А.Е. под стражей с 21 июня 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Денежные средства в размере 525 152 рубля 03 копейки находящиеся на счете Шлыковой А.Е. конфискованы, снят арест со счета в размере 31 рубль 61 копейка.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержания приговора, доводы апелляционных жалобы осужденных и их защитников, доводы апелляционного представления, объяснения осужденных Шлыковой А.Е., Труновой Е.Б., Кошелевой Е.А., Имомова Н.А., в режиме видеоконференцсвязи и их защитников-адвокатов Шериева А.Н., Отурина И.О., Горячеву М.Н., Гасанова В.А. оглы, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бузову С.В., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую в удовлетворении доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Имомов Н.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 21 июня 2019 года, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.
Шлыкова А.Е. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в г. Костроме:
27 марта 2019 года у д. 20/23 по ул. Овражной и у д. 8 по ул. Кузнецкой;
23 мая 2019 года у д. 19 и д. 56 по Рабочему проспекту;
24 мая 2019 года у д. 59 по ул. 8 Марта, у д. 99 по ул. Свердлова, у д. 6 в мкр. Паново;
1 и 26 июня 2019 года совершенным с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой в крупном размере.
В покушении на незаконный сбыт наркотических средств в г. Костроме:
28 марта 2019 года у д.106 "б" по ул. Никитской;
13 и 18 июня 2019 года совершенным с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в значительном размере.
В незаконном сбыте наркотических средств в г. Костроме:
28 марта 2019 года Писцову Д.О.;
13 июня 2019 года Петленко Ю.Н., совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в значительном размере.
В незаконном сбыте наркотических средств в г. Костроме 27 марта 2019 года Си. и Кош., совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере;
В незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Кошелева Е.А. и Трунова Е.Б., каждая, признаны виновными в покушении на сбыт наркотических средств в г. Костроме:
27 и 28 марта 2019 года, 26 апреля 2019 года, 06 и 13 мая 2019 года, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в значительном размере.
В покушении на незаконный сбыт наркотических средств в г. Костроме:
11 июня 2019 года, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной преступной группой, в крупном размере.
Кошелева Е.А., кроме этого, в незаконном сбыте наркотических средств 12 апреля 2019 года Ме и Ваг., совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.
В судебном заседании Имомов Н.А. виновными себя не признал, отрицал свою причастность к совершенным преступлениям.
Шлыкова А.Е., Кошелева Е.А. и Трунова Е.Б. вину по предъявленному обвинению признали частично, отрицая лишь совершение ими преступлений в составе организованной группы. В остальной части осужденные дали признательные показания по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений указанным в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Шериев А.Н., действующий в интересах Имомова Н.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не подтверждаются представленными и исследованными в суде доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводя следующие доводы:
задержание Имомова А.Н. 22 июня 2019 года в г. Москве за управлением автомобиля "А.", а также, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и показания сотрудника ДПС свидетеля Ст., о том, что автомобилем управлял Имомов Н.А., не свидетельствуют о том, что именно Имомов Н.А. 21 июня 2019 года управлял данным автомобилем и находился в д. <адрес>, а с учётом показаний свидетелей Хо., вне всяких сомнений не указывают на то, что автомобиль находился в совместном владении с Д., в отношении которого суд в приговоре допустил суждения о его причастности к сбыту наркотических средств, хотя дело в отношении него судом не рассматривалось. Из показаний свидетелей Хо. следует, что автомобилем управлял Д., поэтому не исключена возможность того, что именно он и оборудовал тайник-закладку в д. <адрес>;
показания свидетеля Са. о том, что голос Имомова Н.А. похож на голос, с которым он разговаривал по телефону, не могут быть приняты, поскольку опознание не проводилось;
в нарушения требований ст. 14 УПК РФ суд указал в приговоре на то, что стороной защиты не представлено доказательств наличия у Имомова Н.А. алиби на 21 июня 2019 года, а также что он занимался предпринимательской деятельностью, хотя обязанность по доказыванию возложена на сторону обвинения, а не защиты;
суд необоснованно отклонил и признал недопустимым доказательством заключение специалиста, полученное стороной защиты в пределах своих полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Требований о предупреждении адвокатом специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения УПК РФ не содержит;
заключение комплексной лингвистическо-фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку: у экспертов отсутствует надлежащая подготовка и квалификация; эксперт-лингвист Карагодин, не соответствует назначенному виду экспертизы; специальность Х. - лингвист-полиглот, не существует, не указан её экспертный стаж; у эксперта Ш отсутствует специальное высшее образование по направлению экспертизы, а его должность техника-лаборанта, не внушает экспертного авторитета и доверия. Кроме того, при исследовании эксперты установили, что представленный на исследование файл имеет длительность 49 секунд, тогда как согласно осмотру, проведенного следователем, длительность файла составила 51 секунда, в этой связи имеются сомнения в том, какой же в действительно файл был исследован. В заключение не указано, какой методикой пользовались эксперты. Для анализа реплик лиц рекомендован метод форматного выравнивания или опорных сегментов. Имеющиеся сомнения и допущенные экспертами ошибки влияют на полноту и объективность выводов, что вызывает сомнения в достоверности заключения;
Шлыкова А.Е., Кошелева Е.А. и Трунова Е.Б не указывали на причастность Имомова Н.А. к преступлению, они его не знали, сведений о нём не получали;
иные исследованные доказательства: показания свидетелей Па, Пу., Су, На, Гу, результаты оперативно-розыскных мероприятий, содержание протокола обыска в жилище Имомова Н.А. также не подтверждают его причастность к совершенному преступлению;
квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы не обоснован, поскольку не подтверждён материалами дела, выводы суда в этой части не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу;
перевод денежных средств потребителей наркотических средств на банковскую карту Имомова Н.А., также не свидетельствует о его причастности к сбыту наркотических средств, поскольку Имомов Н.А. объяснил поступление денежных средств от третьих лиц по просьбе Давлатова в качестве оплаты за съём комнаты;
обращает внимание на то, что обстоятельства преступления по эпизоду от 11 июня 2019 года, по которому Имомов Н.А. оправдан, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, аналогичны обстоятельствам от 21 июня 2019 год, одни и фактически одни и те же доказательства суд признал недостаточным для вывода о виновности Имомова И.А. по преступлению от 11 июня 2019 года и положил в основу приговора по преступлению от 21 июня 2019 года, в связи с чем по эпизоду от 21 июня 2019 года Имомова Н.А. следует оправдать.
В апелляционных жалобах осужденные Шлыкова А.Е., Кошелева Е.А. и Трунова Е.Б., а также их защитники-адвокаты: Отурин И.О., Горячева М.Н., Гасанов В.А. оглы выражают несогласие с приговором в части квалификации действий осужденных совершенных в составе организованной группы.
В апелляционной жалобах Кошелева Е.А. и её защитник-адвокат Отурин И.О. указывают о том, что никакой иерархии и распределения ролей между участниками не было, планы, структуру, масштаб преступной деятельности группы Кошелева Е.А. не знала, как и не знала о том, каким образом наркотики попадают в г. Кострому.
Кошелевой Е.А. хотя и раскладывала наркотики в тайники-закладки совместно с Труновой Е.Б., однако при этом кто и куда будет помещать наркотик, фотографировать место "закладки", отправлять фото "Ал.", они не договаривались, к конспирации не прибегали.
Кошелева Е.А. пользовалась своим сотовым телефоном и банковской картой на своё имя для перевода денег в счёт оплаты наркотика. Жесткая дисциплина, характерная для организованной группы у них отсутствовала. Из пояснений Кошелевой Е.А. следует, что она могла, как делать "закладки", так и не делать, в случае отказа никаких негативных последствий для неё не наступало.
Со Шлыковой А.Е. и Имомовым Н.А. знакома не была, что подтверждается сведениями, полученными в результате прослушивания телефонных переговоров.
Кроме того, в жалобе Кошелева Е.А. указывает на то, что, получая 11 июня 2019 года от "Ал." наркотик, она и Трунова Е.Б. собирались оставить его себе, а не сбывать, поскольку были намерены сменить место жительства, переехать в <адрес>.
По мнению осужденной имело место нарушение сотрудникам полиции Федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности", поскольку в ходе проведения в отношении неё и Труновой Е.Б. оперативно-розыскных мероприятий никаких иных лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, а также каналов поставки наркотических средств установлено не было, увеличилось лишь число инкриминируемых им в вину эпизодов преступлений.
Заявители просят учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и, применив положения ст.64 УК РФ, существенно смягчить назначенное наказание.
По эпизодам сбыта наркотических веществ от 12 апреля 2019 года и 11 июня 2019 года оправдать, переквалифицировать действия Кошелевой Е.А. по 5 эпизодам преступлений с ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.
В апелляционной жалобе Трунова Е.Б. и её защитник-адвокат Горячёва М.Н. просят исключить квалифицирующий признака совершение преступления "организованной группой", указывают на назначение Труновой Е.Б. чрезмерно сурового наказания и необходимости его смягчения.
В группе между осужденными не было иерархии, дисциплины и распределения ролей. До задержания Труновой Е.Б., кроме Кошелевой Е.А., она не была ни с кем знакома. "Ал." не подчинялась и не получала от него указаний о том, когда, где и сколько тайников-закладок нужно сделать. При оборудовании тайников-закладок к мерам конспирации не прибегала. Переговоры о сбыте наркотических средств вели только с "Ал." в сети "Интернет" с сим-карты, оформленной на её имя. Деньги получала на банковскую карту, оформленную на имя Кошелевой Е.А., а не на подставных лиц. Она и Кошелева Е.А. пользовались старыми моделями сотовых телефонов, поэтому довод обвинения о технической оснащенности группы считает неподтвержденным.
Действия сотрудников полиции и проводимые ими оперативно-розыскные мероприятия считают неправомерными, поскольку в результате проводимых мероприятий иных лиц, причастных к сбыту наркотических средств установлено не было, каких-либо каналов поставки не выявлено, деятельность "Ал." не пресечена.
Тот факт, что Имомов Н.А. был оправдан по эпизоду от 11 июня 2019 года, подтверждает её довод о том, что никакой организованной группы, занимающейся сбытом наркотических веществ, не было.
Адвокат Горячева М.Н., приводя в жалобе доводы о суровости назначенного Кошелевой Е.А. наказания, со ссылкой на ч.1 ст.6 УК РФ, просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденная Шлыкова А.Е. и ее защитник Гасанов В.А. оглы считают приговор суда чрезмерно суровым, а в части осуждения Шлыковой А.Е., за совершение преступлений в составе организованной группы, необоснованным, мотивируя следующими доводами: до задержания и ареста Шлыкова А.Е. никого из участников группы не знала, с ними не переписывалась, не созванивалась, никакую иную связь не поддерживала, что само по себе исключает такие признаки как устойчивость и организованность группы; никаких мер конспирации, чёткой иерархии и жесткой дисциплины среди участников группы не было; "Ал." Шлыкова А.Е. не подчинялась, наоборот, между ней и "Ал." сложились доверительные отношения; никакой системы штрафов не было.
Свидетель Па в суде показал, что участники группы между собой знакомы не были.
За всё время нахождения Шлыковой А.Е. в оперативной разработке никаких иных каналов поставки наркотических средств и иных лиц, причастных к сбыту наркотических средств, установлено не было. Считают, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Данные Шлыковой А.Е и остальных осуждённых были известны правоохранительным органам на момент проведения оперативных мероприятий и сотрудники полиции могли пресечь её незаконную деятельность, однако этого сделано не было.
Преступления Шлыковой А.Е. совершены впервые в силу молодого возраста, ранее этого она не понимала, поэтому просят изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
Защитник Гасанов В.А. оглы, со ссылкой на заключение химической экспертизы, подтвердившей идентичность изъятых 27 и 28 марта, а также 23 и 24 мая, 11,13 и 18 июня 2019 года наркотических средств, а также с учётом умысла Шлыковой А.Е., направленного на сбыт всего объёма наркотика, а также, учитывая небольшой промежуток времени совершения преступлений, просит исключить из приговора квалифицирующий признак - организованной группы, а действия Шлыковой А.Е. по эпизодам от 27 марта 2019 года покушение на сбыт наркотического средства у д.23/20 по ул. Овражная, у д.8 по ул. Кузнецкой и 28 марта 2019 по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства у д.106 "Б" по ул. Никитская квалифицировать как длящееся преступление одним составом по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Действия Шлыковой А.Е. по эпизоду от 27 марта 2019 года, сбыт наркотического средства Си. и Кош., квалифицировать по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Действия Шлыковой Е.А. по эпизоду от 28 марта 2019 года, сбыт наркотического средства Пи., квалифицировать по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Действия Шлыковой А.Е. по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 23 и 24 мая 2019года у д.19 и д.56 по Рабочему проспекту, по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 24 мая 2019 года у д.59 по ул.8 Марта, у д.99 по ул. Свердлова, у д.6 м/р-н Паново квалифицировать одним составом по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Действия Шлыковой А.Е. по эпизодам от 11, 13 и 18 июня 2019 года, покушения на сбыт наркотического средства квалифицировать одним составом - по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, эпизод покушения на сбыт наркотического средства от 21 июня 2016 г. квалифицировать - по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и снизить назначенное Шлыковой А.Е. наказание.
В дополнительной жалобе осужденная Шлыкова А.Е. просит о признании судом смягчающих наказание обстоятельств и просит смягчить назначенное ей наказание, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бузова С.В. считает приговор суда, в части оправдания Имомова Н.А. по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, незаконным, просит его отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение.
В качестве доводов представления указывает на то, что органами следствия было установлено, что Имомов Н.А. по указанию неустановленного лица по имени "Ал." на автомобиле "А." проследовал из Московской области в направлении г. Костромы. В Костромском районе, не позднее 11 июня 2019 года, рядом с трассой М-8 "Москва-Холмогоры" поместил наркотическое средство в тайник, сообщив его координаты в виде звукового файла неустановленному лицу по имени "Ал.". Полученный звуковой файл "Ал." с помощью сети "Интернет", мессенджера "Telegram" направил на мобильный телефон Шлыковой А.Е., которая 11 июня 2019 года проследовала к тайнику "закладке", извлекла из тайника наркотическое средство, после чего, Шлыкова А.Е. поместила наркотическое средство в тайник в кустах, около входа в подъезд д. 19 "А" по ул. Горького г. Костромы, при помощи фотосъемки на мобильном телефоне зафиксировала местонахождение тайника и, используя сеть "Интернет" и программу "Telegram", передала информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством неустановленному лицу, которое отправило информацию о местонахождении тайника через сеть "Интернет" и программу "WhatsApp" на мобильный телефон Труновой Е.Б. и Кошелевой Е.А., для последующего незаконного сбыта ими наркотического средства героин через тайники "закладки" иным приобретателям. После получения сообщения Кошелева Е.А. и Трунова Е.Б. проследовали к тайнику и извлекли оттуда наркотическое средство, которое незаконно хранили при себе и в иных неустановленных местах, в целях последующего незаконного сбыта через тайники "закладки" приобретателям, однако, довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, участники организованной группы не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку информация о местонахождении тайника - "закладки" не достигла приобретателей наркотических средств, а незаконно хранившееся наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта, было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота. 11 июня 2019 года около 13 часов 45 минут Трунова Е.Б. и Кошелева Е.А. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов во втором подъезде д. 111 "А" по ул. Советская в г. Кострома, в ходе личного досмотра Кошелевой Е.А., у неё обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом - смесь, содержащая диацетилморфин (героин).
По аналогичной схеме совершено и второе преступление, вмененное Имомову Н.А. в вину, суд признал доказанным совершение данного преступления при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре и осуждён к лишению свободы.
При наличии идентичных фактических обстоятельств совершения обоих преступлений, суд признал Имомова Н.А. виновным в совершении одного из них и необоснованно оправдал по второму, при этом фактические обстоятельства совершенных Имомовым Н.А. преступлений подтверждены показаниями остальных соучастников преступной группы - Шлыковой А.Е., Кошелевой Е.А. и Труновой Е.Б., материалами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей и другими материала дела.
Так, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлено и документально подтверждено, что Имомов Н.А. дважды посещал Костромскую область в качестве курьера, доставляющего оптовые партии наркотических средств в период 10-11 и 21 июня 2019 года. Установлено, что он передвигался на а/м "А.", государственный регистрационный знак N. Хотя автомобиль и зарегистрирован на постороннее лицо, однако в ходе оперативного "наблюдения" установлено, что указанным автомобилем пользовался Имомов Н.А., который за допущенные нарушения ПДД РФ привлекался к административной ответственности. Сам Имомов Н.А. не оспаривал факт управления данным автомобилем. Передвижение автомобиля зафиксировано камерами дорожной фиксации на территории Костромской области в районе д. <адрес> с 23 часов 16 мин. 10 июня 2019 года до 00 час. 46 мин. 11 июня 2019 года, что подтверждено сведениями, содержащимися в системе "<данные изъяты>" из которых следует, что 10 июня 2019 года в 23 час. 16 мин. а/м "А." двигалась в сторону г. Костромы в районе н.п. Василёво Костромской области, а в 00 час. 46 мин. проследовала в обратном направлении.
Доводы Имомова Н.А. о том, что данным транспортным средством управлял Дав, опровергается тем, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" установлен факт использования Дав другого автомобиля - "ОО", за нарушение ПДД РФ при управлении данным автомобилем Дав привлекался к административной ответственности.
Кроме того, из сведений полученных при снятии информации с технических каналов связи, проводимых в отношении Имомова Н.А. установлено, что он пользовался сотовым телефоном с номерами N и N.
Согласно детализации телефонных соединений в период с 19 час. 24 мин. 10 июня 2019 года по 15 час. 18 мин. 11 июня 2019 абонентский N был не активен.
Анализируя доказательства того, что в июне 2019 года Имомов Н.А. проживал в г. Б. Московской области, местонахождения абонента с номером N за период с апреля по июль 2019 года наиболее частая фиксация данного номера производилась базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Объездное, <адрес>., государственный обвинитель полагает, что Имомов Н.А. в указанный промежуток времени пользовался номером N.
Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера N в период времени с 23 час. 13 мин. 10 июня 2019 года по 01 час. 23 мин. 11 июня 2019 года следует, что абонент находился в зоне покрытия двух базовых станций п. Василево Костромского района Костромской области и ул. Магистральная д. 40 в районе территории отеля "Х", где осуществлялось подключение к сети "Интернет". Именно в зоне покрытия вышеуказанных базовых станций располагались места оптовых тайников - "закладок", оборудованных 10-11 и 21 июня 2019 года по указанию "Алихана".
В телефоне Шлыковой А.Е. обнаружена фонограмма наркокурьера, которую она получила от "Ал.", с описанием места оптовой закладки наркотика 21 июня 2019 года на таджикском языке. По заключению фоноскопической экспертизы на аудиозаписи зафиксирован голос Имомова Н.А.. Из показания Шлыковой А.Е. следует, что аналогичные аудиосообщения от "Ал." поступали ей и ранее, в частности, 11 июня 2019 года "Ал." прислал ей аудиофайл с сообщением на таджикском языке о месте нахождения оптовой закладки в районе д. <адрес>, при этом Шлыкова не исключала того, что каждый раз указанные аудиосообщения были надиктованы одним и тем же курьером. В ходе расследования Шлыкова А.Е. узнала голос на фонограмме от 21 июня 2019 года пояснив, что этот же голос диктовал ей местонахождение закладки по эпизоду от 10-11 июня 2019 года. Обстоятельства данного допроса Шлыкова А.Е. подтвердила в судебном заседании.
Кроме того, перед оптовыми поставками наркотических средств в г.Кострому 10-11 июня 2019 года и 21 июня 2019 года на банковскую карту Имомова Н.А. зачислялись денежные средства от Дав 09 июня 2019 года - 5000 рублей, 20 июня 2019 года - 15 000, 1 100 рублей, всего на общую сумму 21000 рублей. При этом на карту Дав, перед тем, как он перевёл денежные средства Имомову Н.А., поступили денежные средства с банковской карты Зо. 08 и 9 июня 2019 года осуществлены переводы на общую сумму 30 000 рублей, а 20 июня 2019 года - на сумму 10 000 рублей. Указанная банковская карта на имя Зо. использовалась "Ал." для совершения преступлений.
Факт занятия Имомовым Н.А. деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается информацией, полученной в ходе прослушивания его телефонных переговоров, анализ которых свидетельствует о том, что данной деятельностью Имомов Н.А. занимался активно, общался на тему распространения наркотиков в завуалированной форме, употребляя отдельные слова и выражения, подразумевающие наркотик, такие как "школьные книги, пуговицы, штучки, мыло, кайф", иногда фасовал наркотик в индивидуальную упаковку. С определённой периодичностью Имомов Н.А. менял сим-карты сотовых операторов и банковские карты. Кроме того, на банковскую карту Имомова Н.А. были получены денежные средства от потребителей наркотиков На и Гу в июне 2019 года, приобретавщих его у "Ал.", что подтверждает наличие устойчивой преступной связи между Имомовым Н.А. и "Ал.".
Указывая на непричастность Имомова Н.А. к совершению преступления, судом не дана оценка соответствующей части показаний остальных соучастников данного преступления - Шлыковой А.Е., Кошелевой Е.А. и Труновой Е.Б., а также показаниям сотрудников полиции Па и Пу., задокументировавших указанный эпизод преступной деятельности осужденных. Придя к выводу о законности и обоснованности вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, суд не принял их в качестве доказательств причастности Имомова Н.А. к совершению преступления 10-11 июня 2019 года и необоснованно дал критическую оценку указанным доказательствам, в связи с чем выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о его виновности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, исходя из предъявленного обвинения.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы как подтверждающие, так и оправдывающие осужденных доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения, выводы суда аргументированы и относятся к вопросу доказанности предъявленного обвинения, квалификации действий осужденных по каждому из преступлений и квалифицирующим признакам, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Наряду с признательными показаниями Кошелевой Е.А, Труновой Е.Б. и Шлыковой А.Е., приведена совокупность иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.
Из показаний Кошелевой Е.А, Труновой Е.Б. и Шлыковой А.Е., а также результатов оперативно-розыскных мероприятий следует, что они договорились с неустановленным лицом под никнеймом "Ал." на осуществление, на систематической основе, деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Каждая из них неоднократно получали от "Ал." информацию о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, находящихся в тайниках-закладках, которые затем они изымали, расфасовывали, или оборудовали другие тайники-закладки для последующего сбыта, а информацию о них, с помощь обезличенной переписки в сети Интернет и приложения "Telegram", передавали "Ал.", который доводил информацию о месте тайнике-закладке до потребителей.
За свою деятельность осужденные получали вознаграждение в виде денег в размере 250 рублей за оборудование одного тайника-закладки, а осужденные Кошелева Е.А. и Трунова Е.Б., кроме того, часть наркотического средства для собственного потребления.
Осужденные Кошелева Е.А, Трунова Е.Б. и Шлыкова А.Е признали, что в указанное в описательно-мотивировочной части приговора время и месте, совершали вмененные им в вину преступления.
О совершенных преступлениях осужденные добровольно сообщили в явках с повинной, а при выходе на место совершения преступлений, указывали на места закладок оптовых партий наркотических средств, куда затем наркотические средства они перепрятывали, как фиксировали места закладок, при помощи сети "Интернет" и с помощью приложения "Telegram" передавали эту информацию "Ал.".
Из показаний свидетелей Пу. и Па следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией они на протяжении длительного времени осуществляли наблюдение за осужденными, непосредственно сами наблюдали, как они изымают из тайников-закладок предметы, которые при исследовании были установлены как наркотическое средство - героин, затем они оборудовали другие тайники-закладки, из которых в последующем потребители изымали свертки с героином, либо осужденные задерживались сразу после изъятия ими из тайников-закладок оптовых партий наркотических средств.
Показания указанных свидетелей подтверждаются представленными органам следствия актами наблюдения, в которых подробно изложено кто, в какое время и где совершает действия по оборудованию тайников-закладок либо изымает из них наркотические средства. Действия осужденных фиксировались на видео, которое приобщено к материалам уголовного дела, а его содержание соответствует показаниям свидетелей и осужденных.
По заключению экспертов изъятые в ходе осмотров местности, у потребителей и у осужденных вещества признаны наркотическими средствами - героином, в указанных в заключении размерах, а Шлыкова А.Е., кроме того, незаконно хранила по месту жительства для собственного потребления наркотическое средство со сложной химической формулой массой 3,15 грамма. Проведенные по делу химические экспертизы являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия экспертами, не заинтересованными в исходе дела. В связи с чем экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.
Свидетели Си., Пи., Ме, Ваг., а также Кошелева Е.А. по эпизоду от 27 марта 2019 года, показали, что приобретали у "Ал." наркотические средства за деньги, которые переводили на указанный им счёт, а информацию о тайниках-закладках получали путём использования сети Интернет.
Указанные свидетелями места тайников-закладок соответствуют местам тайников-закладок, указанных осужденными в ходе осмотра места происшествий проведенных с их участием.
Судом не установлено оснований у осужденных к самооговору, поскольку из содержания их показаний следует, что они сообщали о таких деталях, о которых мог знать лишь непосредственный исполнитель преступления. Поэтому за основу судом обоснованно были взяты показания осужденных об обстоятельствах совершения преступлений, так как эти показания конкретны, последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные не являлись членами организованной группы, являются несостоятельными.
Судом обоснованно признано доказанным, что сбыт и покушение на сбыт наркотических средств, осужденные совершали в составе организованной группы, совместно с неустановленным лицом, являвшимся организатором и руководителем группы.
Из показаний Кошелевой Е.А., Труновой Е.Б. и Шлыковой А.Е. следует, что они, давая согласие с неустановленным лицом под никнеймом "Ал.", соглашались на совместный сбыт наркотических средств на системной основе, а доходы от продажи наркотических средств являлись для них единственным источником дохода.
Характер совершаемых осужденными преступлений свидетельствует о том, что они совершались в составе группы, в которой имеется руководитель, курьеры для доставки наркотических средств и оборудующих оптовые партии тайников-закладок, а также сбытчики, которые оборудуют тайники-закладки в разовой дозе. О месте нахождения последних сообщалось руководителю, который доводил информацию о месте закладки конечным потребителям наркотических средств.
Дача согласия осужденными на сбыт наркотических средств на системной основе изначально предполагает совершение ими преступлений в составе организованной группы. Длительность совершения преступлений и их количество, постоянный состав, применение мер конспирации и технических средств, распределение полученного дохода, вне всяких сомнений свидетельствует о соорганизованности и устойчивости группы.
Осужденные были объединены единством цели, для достижения которой группа была создана. Каждый из них осознавал обстоятельства, относящиеся не только к собственным преступным действиям, но и к действиям других участников группы, т.е. для достижения общей совместной цели - сбыта наркотических средств независимо от продолжительности их личного участия. Основной целью организованной группы являлось извлечение материальной выгоды, как для себя, так и в интересах других участников, а в целом в интересах всей организованной группы.
Из информации о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Кошелевой Е.А. установлено, что в период с 18 марта по 30 мая 2019 года на её банковскую карту, с банковских карт, открытых на имя лиц таджикской национальности, которых она не знала, были зачислены денежные средства на общую сумму 186 950 рублей, а на банковскую карту Шлыковой А.Е., в период с 08 января по 19 июня 2019 года, зачислены денежные средства на сумму 887 300 рублей. С банковской карты Зо. на банковскую карту Шлыковой А.Е., в период с 25 мая по 19 июня 2019 года, осуществлено денежных переводов на 207 250 рублей. На банковскую карту Кошелевой Е.А. с банковской карты, зарегистрированной на имя Т. переведено 51250 рублей. На банковскую карту Шлыковой А.Е., с января по апрель 2019 года, поступило 410 000 рублей, с 18 марта по 13 апреля 2019 года на банковскую карту Кошелевой Е.А. поступило 82 200 рублей
С банковской карты, зарегистрированной на имя Бад., в период с 27 апреля по 14 мая 2019 года на карту Шлыковой А.Е. поступило 154 200 рублей; на банковскую карту Кошелевой Е.А., в период с 21 апреля по 18 мая 2019 года, поступило 84 750 рублей.
Кроме того, судом исследованы доказательства, указывающие на то, что на банковские счета других подставных лиц были зачислены денежные средства, исчисляемые десятками миллионов рублей.
Способом совершения организованной группой незаконного сбыта наркотических средств непосредственным потребителям было выбрано использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствовало требованиям соблюдения конспирации. Суд правильно установил, что неосведомлённость осужденных о том, кому конкретно предполагалось реализовывать наркотические средства, правового значения не имеет, поскольку преступления совершены организованной группой, с распределением ролей, а функции непосредственного контакта с наркопотребителями были возложены на "Ал.".
На Имомова Н.А., Шлыкову А.Е., Кошелеву Е.А. и Трунову Е.Б. возлагались иные функции, они не должны были контактировать с потребителями наркотических средств и между собой. При этом, им было достоверно известно, что потребители общались и приобретали наркотические средства, используя Интернет-мессенджер, что исключает личный контакт с покупателями.
На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что организованная группа имела определенную структуру, в состав которой входили лица, в том числе осужденные, выполнявшие определенные роли курьера, закладчиков- сбытчиков. Организатор и руководитель группы подбирал и вовлекал в состав группы новых участников, расширяя преступный бизнес, осуществлял общее руководство, распределял роли, координировал и планировал преступную деятельность. Участники группы были подконтрольны организатору и руководителю группы, выполняли его указания. Между участниками группы были устойчивые взаимосвязи, обусловленные длительностью совместных действий. Имело место распределение функций и используемых мер конспирации при передаче наркотических средств. Связь, как между соисполнителями преступлений, так и с приобретателями наркотических средств обеспечивалась обезличенной перепиской в сети Интернет с помощью приложения "Wazap", "Telegram". Общий доход от преступной деятельности распределялся между участниками группы. Поэтому вывод суда о том, что осужденные совершили преступления в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, а в целом организованной группой, является правильным.
Как видно из уголовного дела, многочисленные оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных в виде "наблюдения", "прослушивания телефонных переговоров" и другие, проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были использованы в доказывании по делу на основании ст. 89 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие осужденных совершить преступления до того ими не планируемые, не имеется. Проведение неоднократных оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, поскольку было вызвано необходимостью раскрытия всей преступной деятельности, выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Приведенные в приговоре выводы о допустимости представленных стороной обвинения доказательств, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности, являются правильными, они основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Не согласиться с приведенными в приговоре мотивами оценки доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, оснований не имеется.
Приведенные адвокатами и осужденными в апелляционных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности осужденных в содеянном, не влияет.
Содержание апелляционной жалобы защитника-адвоката Шериева А.Н. о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Имомова Н.А., а также доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании Имомова Н.А. по преступлению от 11 июня 2019 года, по существу повторяют процессуальную позицию сторон в судебном заседании первой инстанции, которая была в полном объёме проверена судом при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда в этой части изложены в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Признание судом одних и тех же доказательств достаточными для вывода о виновности Имомова Н.А. в совершении преступления 21 июня 2019 года и оправдании по эпизоду от 11 июня 2019 года, не содержит в себе противоречий и соответствует требованиям закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, предусмотренного ст. 88 УПК РФ.
Из показаний Шлыковой А.Е. следует, что на территорию Костромской области, по поручению неустановленного лица по имени "Ал.", доставлялись наркотические средства которых "Ал." называл: "таксисты", "курьеры", "таджики".
Из содержания протокола осмотра телефона Шлыковой А.Е., следует, что 20 июня 2019 года ей пришло сообщение от "Ал." о том, что 21 июня 2019 года из Москвы приедет его помощник таджикской национальности, привезёт партию наркотиков. На следующий день в переписке в мессенджере "Telegram" Шлыкова А.Е. получила, сделанную через стекло автомобиля, фотографию с местом тайника-закладки в д. <адрес>, а также два аудиофайла, один на таджикском языке от неустановленного лица, другой на русском языке от "Ал.", которые содержали голосовое описание местоположения тайника-закладки с наркотическим средством у д. <адрес>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ, защитник не наделён правом собирания доказательств путём получения заключения специалиста, который на основании ст. 58 УПК РФ привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, в частности специалист вызывается и допускается к участию по делу на основании статей 168 и 270 УПК РФ.
Заключение специалиста N 5198 от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывает адвокат Шериев А.Н., получено не процессуальным путём, в нарушении требований УПК РФ и ненадлежащим лицом, которое в установленном законом порядке судом не было привлечено к участию по делу.
Отвергнутое судом заключение специалиста направлено не для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела или для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а направлено на опорочивание выводов комиссии экспертов N 946/19 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое стороной защиты заключение эксперта, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Доводы жалобы о том, что у экспертов отсутствовало надлежащая подготовка и квалификация голословны и безмотивны.
Политическая лингвистика - это дисциплина, возникшая на пересечении двух наук - политологии и лингвистики, имеющая целью установление закономерностей взаимовлияния общественно-политических событий на изменения в языке и наоборот. В данной сфере специалисты изучают единицы, относящиеся к тому или иному языковому уровню (лексика, фразеология, морфология, синтаксис), или текстовые единицы - жанровые особенности политических текстов, их композицию, средства связи между частями, текстовые средства акцентирования смыслов и т. п. Также к этой сфере исследование относится изучение так называемого "речевого поведения". Эксперт Хох. имеет соответствующее филологическое образование, полиглот, владеет восемью языками. Каких-либо доводов о том, что Хох. не обладает специальными знаниями для производства судебной экспертизы и дачи заключения в жалобе не приведено.
Цели экспертизы были определены исходя из поставленных следователем вопросов, для ответов на них была назначена комплексная экспертиза, в состав которой могут входить эксперты различных специальностей, в том числе и эксперт-лингвист, которым является Карг. имеющий учёную степень кандидата филологических наук, высшее филологическое образование и другие степени и звания достаточные для ответа на поставленные вопросы.
Вопреки доводам жалобы эксперт Шум является экспертом в области фоноскопической, лингвистической экспертизы имеющий достаточные знания для участия в проведении экспертиз и стаж производства экспертиз по специальности "Исследование письменной речи", исследование продуктов речевой деятельности" с 2016 года. Занятием им должности техник-лаборат, как не внушающей доверие, основано исключительно на личном предубеждении заявителя.
При производстве экспертизы была использована методическая и теоретическая литература, специальное оборудование и программное обеспечение. В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы о том, что примененные при исследовании методы, оборудование не позволяли ответить на поставленные перед экспертами вопросы.
Суд первой инстанции обоснованно признал несущественным разницу по времени аудиофайла представленного на исследование и указанного в заключении эксперта, согласно которому длительность файла составила 49 с. 353 мс., что объясняется примененной более совершенной техникой и программным обеспечением, чем примененной следователем при осмотре вещественного доказательства.
Изучив заключение эксперта, суд правильно признал, что выводы понятны, непротиворечивы, научно обоснованны. Кроме того, выводы экспертов объективно подтверждены исследованными в судебном заседании и другими доказательствами. С учётом изложенного суд обоснованно отверг ходатайство стороны защиты о приобщении к уголовному делу заключения специалиста и правильно положил в основу приговора заключение комплексной лингвистическо-фоноскопической экспертизы, признав доказательство достоверным и допустимым. Согласно заключению экспертов голос и речь лица, содержащиеся в поступившем 21 июня 2019 года Шлыковой А.Е. в Интернет-мессенджере аудиофайле, описывающие местонахождение тайника с наркотическим средством в д. <адрес> Костромского района, принадлежат Имомову Н.А.
Суд исследовал и оценил содержащиеся на компакт-дисках результаты проведения в отношении Имомова Н.А. оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", а также оценил сведения, содержащиеся в телефоне осужденного в соответствии с которыми суд, на основе внутреннего убеждения, правильно пришёл к выводу о том, что Имомов Н.А. вёл многочисленные переговоры с различными лицами о наркотических средствах, называя их: "школьные книги, у которых слишком маленький объем для сумки", о "штучках", за которыми надо идти к местности рядом с лесом, о качестве и весе "пуговиц", о том, что у него ничего нет, потому, что он давно "завязал", о том, что он сделал в ванной пару штук по 0,8, о различных предметах без их наименования, но в определенных количествах, весе и с указанием цены.
Доводы Имомова Н.А. о том, что он занимался куплей-продажей указанных предметов в данных записях не идёт.
Свидетель Хож, хотя и пояснил, что автомашина "А." находилась у Дав, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что совместно проживавший с Дав осужденный не пользовался данным автомобилем.
Доводы жалобы в этой части опровергаются материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, показаниями сотрудника ГИБДД Ст., в соответствии с которыми 22 июня 2019 года в г. Москва при управлении автомобилем "<данные изъяты>", с признаками наркотического опьянения, задержан Имомов Н.А., от прохождения в установленном порядке освидетельствования он отказался.
Камерами фотофиксации движения транспортных средств системы "Безопасные дороги Костромской области" зафиксировано нахождение автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N регион 21 июня 2019 года в период между 9 и 10 часами в районе дер. <адрес> Костромского района.
Поскольку аудиофайл с голосом Имомова Н.А., с местом нахождения тайника-закладки Шлыкова А.Е. получила от неустановленного лица под никмеймом "Ал.", связь последнего с Имомовым Н.А. достоверна установлена.
Из показаний На и Гу следует, что они в июне 2019 года приобретали у "Ал." наркотические средства за деньги, которые переводили на банковскую карту Имомова Н.А.,
Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Имомова Н.А. к совершенному преступлению и его участие в составе организованной группы, направленной на сбыт наркотических средств.
Доказанная причастность Имомова Н.А. к совершению преступления 21 июня 2019 года, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению с 10 на 11 июня 2019 года.
Сведения, полученные из системы "<данные изъяты>" о том, что автомобиль "<данные изъяты>", в период с 10 по 11 июня 2019 года находился в районе д. <адрес> Костромского района, откуда Шлыкова А.Е. забрала из тайника наркотическое средство, сами по себе не указывают на то, что данным автомобилем в это время управлял, а наркотические средства перевозил именно Имомов Н.А.
Не указывает и на причастность Имомова Н.А. к совершению преступления с 10 на 11 июня 2019 года его задержание за управлением автомобилем 22 июня 2019 года.
Сведений о том, что IMEI N, с которым был сопряжен абонентский номер N, находившийся в период инкриминированного Имомову Н.А. преступления в Костромской области, пользовался и использовался именно он, стороной обвинения не представлено. Из показаний Имомова Н.А., которые подтвердил свидетель Хож, следует, что указанным номером пользовался Дав, который уехал в Республику Таджикистан 10 июля 2019 года. Данные показания согласуются с представленными результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым указанный номер был активен только до 10 июля 2019 года, т.е. до выезда Дав из Российской Федерации.
Информация о движении денежных средств, представленная ПАО Сбербанк, согласно которой на банковскую карту Имомова Н.А. зачислены денежные средства от Дав 09 июня 2019 года в размере 5000 рублей, никак не подтверждают его причастность к совершению данного преступления. Напротив имеются сведения о том, что на карту Дав поступали денежные переводы с банковской карты Зо. 08 и 9 июня 2019 года на общую сумму 30 000 рублей.
Поступление от Дав денежных средств в июне 2019 года Имомов Н.А. пояснил долговыми обязательствами перед ним Дав, связанными с арендой комнаты в квартире, которую он снимал в г. <адрес> Московской области в июне 2019 года, в данной части показания Имомова Н.А. не опровергнуты.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Су обоснованно судом отвергнуты как недопустимое доказательство, что не оспаривается в апелляционном представлении.
Исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ оправдательный приговор суда в отношении Имомова Н.А. по эпизоду от 10-11 июня 2019 года соответствует требования закона, судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, судом были изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Показания Шлыковой А.Е., данные в ходе предварительного расследования о том, что мужской голос с местом указания тайника-закладки 21 июня 2019 года похож на голос, с указанием места тайника-закладки от 11 июня 2019 года, основан на предположении, опознание по голосу не проводилось, аудио файл не сохранился, его исследование не проводилось, кроме того, в судебном заседании Шлыкова А.Е. показания в этой части не подтвердила.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмене оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что действия осужденных должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление несостоятельны, поскольку судом установлено, что наркотические средства каждый раз использовались новые, место нахождения тайника - "закладки", откуда необходимо было забрать героин, условные покупатели узнавали каждый раз отдельно посредством приложения, осужденные при этом соблюдали меры конспирации, выражавшиеся в бесконтактном способе передачи наркотических средств. Из показаний осужденных не следует, что они предназначались для одного потребителя. Исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью установлено, что по каждому из вмененных осужденным деяниям умысел на незаконный сбыт наркотических средств формировался самостоятельно, после получения от других соучастников конкретной информации о месте сокрытия наркотиков, предназначенных для их распространения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал действия Кошелевой Е.А., Труновой Е.Б. и Шлыковой А.Е. по незаконному сбыту и покушении на сбыт наркотических средств как совокупность самостоятельных преступлений и правильно квалифицировал их действия:
Кошелевой Е.А. и Труновой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, у Кошелевой Е.А., кроме того, по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по сбыту наркотических средств Ме и Ваг.;
Шлыковой А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по сбыту наркотических средств Пи. и Пе., по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по сбыту наркотических средств Си. и Ко., а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ;
действия Имомова Н.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В качестве доказательства виновности осужденных суд в приговоре сослался на рапорта оперуполномоченных УМВД Костромской области об обнаружении признаков преступления (N), а также ответ заместителя начальника УНК УМВД России по Костромской области (том N), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорта сотрудников правоохранительных органов и ответ с содержанием анализа проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данные рапорта и ответ начальника УНК УМВД России по Костромской области подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденных.
Исключение из приговора указанных выше доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку по делу имеются другие доказательства их виновности в совершении преступлений.
При назначении наказания осужденным суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые указывают осужденные и защитники в апелляционных жалобах, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Данные требования закона судом соблюдены, наказание Шлыковой А.Е. по ряду преступлений обоснованно назначено без применения положений ст. 64 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что цель исправления осужденных может быть достигнута только в условиях их изоляции от общества. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденным Имомову Н.А. и Шлыковой А.Е. суд не установил, таковых не установлено и судебной коллегией.
Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначенное Имомову Н.А. наказание является минимальным возможным в соответствии с санкцией статьи, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 58 УК РФ, верно назначено местом отбывания наказания Имомову Н.А. - исправительная колония строгого режима, а Кошелевой Е.А., Труновой Е.Б. и Шлыковой А.Е. - колония общего режима.
Оснований для кратного зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, о котором указывает Шлыкова А.Е. в апелляционной жалобе, в силу требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ не имеется.
Судом установлено, что осужденная Шлыкова А.Е. не работала и обеспечивала себя за счёт доходов, получаемых от реализации наркотических средств, в связи с чем решение о конфискации принадлежащей ей денежной суммы на основании ст. 104.1 УК РФ является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденных и их защитников, а также апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.
Других существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 9 марта 2021 года в отношении Имомова Н.А., Кошелевой Е.А., Труновой Е.Б. и Шлыковой А.Е. - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на доказательства: рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления (том 2N); ответ заместителя начальника УНК УМВД России (том N).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кошелевой Е.А., Труновой Е.Б., Шлыковой А.Е. защитников-адвокатов Гасанова В.А. оглы, Горячевой М.Н., Отурина И.О. и Шериева А.Н., а также апелляционное представление государственного обвинителя Бузовой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва через Свердловский районный суд г. Костромы в течении шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденными Имомовым Н.А., Кошелевой Е.А., Труновой Е.Б. и Шлыковой А.Е. в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные имеет право ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Н. Сенин
Судьи: О.А. Панов
Н.Н. Нехайкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
