Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 мая 2021 года №22-463/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-463/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Степанова С.А.,
судей Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
осужденных Мироновой М.С., Амелюшкина А.Е.,
защитника Мироновой М.С. - адвоката Трофимова В.Г., предоставившего удостоверение N и ордер N АП-50-044074 от (дата),
защитника Амелюшкина А.Е. - адвоката Захаренковой Е.В., предоставившей удостоверение N и ордер N АП-50-036334 от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования и видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мироновой М.С., ее защитника адвоката Балабиной И.Ю. с дополнениями, апелляционной жалобе с дополнением осужденного Амелюшкина А.Е., на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 29 декабря 2021 года, которым
Миронова <данные изъяты> судимая: 23.05.2018 приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; 23.05.2018 освобождена из-под стражи,
осуждена за совершение преступлений, предусмотренных
- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мироновой М.С. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Мироновой М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мироновой М.С. под стражей с 08 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Амелюшкин <данные изъяты> судимый:
- 25.12.2012 приговором Десногорского городского суда Смоленской области (с учетом кассационного определения Смоленского областного суда от 13.02.2013) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.10.2017 освобождён по отбытии срока наказания;
- 09.10.2019 приговором Десногорского городского суда Смоленской области по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08.06.2020 освобождён по отбытии срока наказания,
осужден за преступления, предусмотренные:
- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Амелюшкину А.Е. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Амелюшкина А.Е. изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, под стражу взят в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Амелюшкина А.Е. под стражей с 29.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда и существе апелляционных жалоб с дополнениями, пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора о внесении изменений в приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Миронова М.С. и Амелюшкин Е.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того Миронова М.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в покушении на грабеж, то есть совершении лицом умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Амелюшкин А.Е. признан виновным в мелком хищении, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступления Мироновой М.С. и Амелюшкиным А.Е. совершены в сентябре - ноябре 2019 года в ... и Амелюшкиным А.Е. по эпизоду мелкого хищения от 18.09.2019 в ... при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Мироновой М.С. - адвокат Балабина И.Ю. не согласна с приговором суда. Полагает, что признавая Миронову М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд не дал должной оценки представленным оперативно-розыскным материалам проверочной закупки, показаниям свидетеля под псевдонимом "<данные изъяты>", показаниям сотрудников полиции и понятых. Считает результаты оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, в связи с невозможностью проверить их достоверность и соответствие закону. Ставит под сомнение обоснованность проведения ОРМ, поскольку сведения о связи женщины по имени <данные изъяты> с наркотическими средствами получена от оперативных сотрудников, что является недостаточным. Отмечает, что суд не учел отсутствие доказательств сбыта наркотических средств на постоянной основе, что не исключает версию провокации. Ссылаясь на показания свидетеля под псевдонимом "<данные изъяты>" отмечает, что инициатором сбыта наркотических средств являлся закупщик, который, фактически спровоцировал Миронову М.С. на совершение противоправных действий. Считает, что положенные в основу приговора результаты ОРМ произведены с поисковой целью, а не с целью документирования. Полагает, что диски аудио и видео записи проверочной закупки не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку из акта осмотра технических средств следует, что осмотрен один файл а в суде было исследовано два. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Балабина И.Ю. не согласна с квалификацией действий Мироновой М.С. по преступлению, квалифицированному п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку не доказано наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Отмечает отсутствие договоренности между осужденными, которые в судебном заседании утверждали, что не договаривались о хищении. Считает несостоятельной ссылку суда на оглашенные показания Мироновой М.С., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку суд не выяснил причины изменения показаний. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Из апелляционной жалобы осужденной Мироновой М.С. следует, что не согласна с приговором суда. Считает себя не виновной в совершении преступления, квалифицированного по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Усматривает нарушения при производстве оперативно-розыскного мероприятия. Указывает, что в действиях закупщика и сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ усматриваются признаки провокации, поскольку о том, что она (Миронова) ранее занималась сбытом наркотиков известно лишь со слов закупщика под псевдонимом <данные изъяты>, которой это известно от наркозависимых лиц, фамилии которых не помнит. Считает, что какая либо оперативная информация отсутствовала, сведения от закупщика являются слухами и домыслами. Указывает на отсутствие в обвинении сведений о месте и времени договоренности о встрече; об отсутствии в материалах дела детализации звонков от (дата), подтверждающих или опровергающих показания <данные изъяты> о телефонном звонке и договоренности о встрече. Считает нарушением включение и выключение средства видеофиксации закупщиком без контроля сотрудников полиции. В связи с этим не исключает факт подлога закупщицей наркотического средства. Отметила, что <данные изъяты> до закупки предлагала ей наркотики в счет долга. Указала, что понятая <данные изъяты> не видела факта передачи, понятая <данные изъяты> пояснила, что не уверена, что видела сбыт, также указала, что смывы и отпечатки с ее (Мироновой) рук не делались, помеченной купюры у нее не обнаружено. Считает, что у правоохранительных органов не было оснований для проведения ОРМ, поскольку не было обстоятельств, подлежащих установлению, о которых сотрудникам не было бы известно. Считает постановление о производстве ОРМ не мотивированным, просит признать его недопустимым доказательством, а результаты ОРМ "Проверочная закупка" - незаконными. Просит прекратить в отношении нее уголовное преследование по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствие состава преступления или вернуть уголовное дело для устранения препятствий к его рассмотрению. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам, наличие трех малолетних детей, ее беременность в период взятия под стражу, ее заболевания и заболевания новорожденного ребенка. В связи с наличием детей просит применить положения ст.82 УК РФ. При зачете периода содержания под стражей в срок отбывания наказания, просит применить положения ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачесть один день за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Миронова М.С. считает, что при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ суд ухудшил ее положение и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, поскольку при совокупности тех же смягчающих наказание обстоятельств, суд применил ст.64 УК РФ по эпизоду, предусмотренному п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.161 УК РФ (потерпевшее АО "<данные изъяты>"), суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку товар был возвращен в магазин. Не согласна с позицией суда о назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, считая, что необходимо было назначить наказания путем поглощения более строгим менее строгого. Отмечает, что из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд при оглашении приговора зачел период содержания под стражей из расчета один за полтора, а в приговоре указано один за один, что является незаконным. Указала на недоказанность ее вины по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и на искажение в приговоре показаний свидетелей <данные изъяты>. Видеозапись ОРМ "проверочная закупка" признана судом плохого качества, но не признана недопустимым доказательством. Просит исключить из осуждения ч.3 ст.228.1 УК РФ, прекратив по данному эпизоду уголовное преследование, применить по эпизоду ч.1 ст.228 УК РФ положения ст.64 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного вреда п."к" ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить окончательный срок наказания. Зачесть период содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора.
В апелляционной жалобе осужденный Амелюшкин А.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие потерпевших во вводной части приговора. Считает, что суд не дал оценку всем доказательствам, не указал, каким он доверяет, каким нет. Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно отклонено его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что по ч.1 ст.161 УК РФ он подлежит оправданию в связи с непричастностью к данному преступлению. Не согласен с выводами суда о согласованности его действий и Мироновой по эпизоду кражи группой лиц по предварительному сговору. Указанные выводы суда опровергаются их (осужденных) показаниями. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о переквалификации действий с ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно, вопреки показаниям свидетеля <данные изъяты> пояснившей по факту преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, что он (Амелюшкин) был в неадекватном состоянии, признал его вменяемым со ссылкой на судебно-медицинскую экспертизу. Утверждает, что такую экспертизу он не проходил. Не согласен с выводами суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку наличие рецидива преступлений не препятствует назначению наказания с применением ст.73 УК РФ. Считает, что при вынесении приговора суд стал на сторону обвинения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Амелюшкин А.Е. считает показания свидетеля <данные изъяты> не достоверными, в связи с предвзятым отрицательным мнением о нем. Отмечает, что кроме <данные изъяты> следствием не были установлены очевидцы произошедшего в магазине. Считает необоснованным отказ суда о вызове охранника магазина, показания которого могли повлиять на рассмотрение дела. Указывает, что его ходатайство об оглашении очной ставки между ним и свидетелем <данные изъяты> было удовлетворено судом, государственный обвинитель начал зачитывать документ невнятно. После моего замечания о невнятном оглашении, суд отказал в оглашении очной ставки. Полагает, что протокол очной ставки между ним и свидетелем <данные изъяты> был намеренно написан неразборчиво, поскольку показания данного свидетеля опровергают остальные доказательства. Полагает, что показания свидетеля <данные изъяты> недостоверны, поскольку основаны на услышанном от <данные изъяты> и из увиденного с камер наблюдения. Суд не выяснил причины противоречий в показаниях свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии и в суде. Приводя показания свидетелей делает вывод о недоказанности вины в хищении бутылки из магазина. Указывает на незаконность переквалификации на стадии предварительного расследования с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ. По эпизоду хищения группой лиц по предварительному сговору с Мироновой М.С. указывает на отсутствие предварительного сговора. Утверждает, что засунул бутылку вина в рюкзак Мироновой без предварительного сговора. Ставит под сомнение показания свидетеля <данные изъяты>, которая выборочно помнит одни факты и не помнит другие одного и того же дня. Считает, что суд закончил судебно следствие преждевременно. Не согласен с позицией суда об отказе в возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании осужденная Миронова М.С. и ее защитник Трофимов В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями.
Осужденный Амелюшкин А.Е. и его защитник Захаренкова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями.
Прокурор считает приговор суда подлежащим изменению в части исключения показаний сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известных от осужденных.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности осужденных Мироновой М.С. и Амелюшкина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>
Из показаний свидетеля <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>
Из показаний свидетеля <данные изъяты>
Как следует из приговора суда, обосновывая свои выводы о виновности осужденных, суд сослался на показания свидетеля - старшего оперуполномоченного ОМВД России по ... <данные изъяты> в которых он сообщил о действиях Мироновой М.С. и Амелюшкина А.Е., ставших ему известными из пояснений самих осужденных.
Однако, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Исключение части показаний свидетеля <данные изъяты> не влияет на доказанность вины осужденных, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Также вина осужденных подтверждена письменными доказательствами:
- заявлением администратора магазина <данные изъяты>
- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия - магазина "<данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний Мироновой М.С, на месте от (дата) (том 2, л.д. 34-41);
- протоколом осмотра предметов и видеозаписей от (дата) с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-диск с записью хищения из магазина "<данные изъяты>
- протоколом очной ставки от (дата) между подозреваемой Мироновой и подозреваемым Амелюшкиным (том 3, л.д. 51-53);
- товарно-транспортной накладной, актом о выгрузке ТМЦ, справкой ООО "<данные изъяты>
Осмотром в судебном заседании суда первой инстанции CD-диска с записью хищения из магазина <данные изъяты>
Судом исследованы показания осужденных.
Из показаний Амелюшкина А.Е. <данные изъяты>
Из показаний Мироновой М.С. <данные изъяты>
Вина Амелюшкина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ подтверждена следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей <данные изъяты>
Вина Амелюшкина А.Е. также подтверждена исследованными письменными доказательствами: <данные изъяты>
Амелюшкин А.Е. вину полностью признал, пояснил, что (дата) находился на рынке на <данные изъяты> ..., где он снял с манекена сорочку и халат черного цвета, хотел Мироновой сделать подарок.
Вина Амелюшкина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждена следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>
Из показаний свидетеля <данные изъяты>
Из показаний свидетеля <данные изъяты>
Также вина Амелюшкина А.Е. подтверждена письменными доказательствами:
- заявлением директора магазина <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия магазина <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности от (дата) с фототаблицей к нему (том 4, л.д. 173-175);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Амелюшкина А.Е. на месте от (дата) (том 2, л.д. 66-73);
- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписей от (дата), согласно которых осмотрен CD-диск с записями хищения из магазина <данные изъяты>
- протоколом очной ставки от (дата) между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым Амелюшкиным А.Е. (том 3, л.д. 54-55);
- справкой ООО <данные изъяты>
- просмотром CD-диск с видеозаписью из магазина <данные изъяты>
Из показаний Амелюшкина А.Е. <данные изъяты>
Вина Мироновой М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждена следующими доказательствами.
Свидетель под псевдонимом "<данные изъяты>
Из показаний свидетеля <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>
Также вина Мироновой М.С. подтверждена письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления по результатам проведенного (дата) ОРМ "проверочная закупка" (том 1, л.д. 147);
- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Мироновой М.С. по документированию ее преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, <данные изъяты>
- справкой об исследовании N от (дата) (том 1, л.д. 173-175);
- заключением эксперта N от (дата), согласно которого вещество растительного происхождения, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от (дата) является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой на момент проведения эксперты - 6,73 грамма (том 3, л.д. 117-121);
- протоколом осмотра предметов от (дата) (том 3, л.д. 89-91);
- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписей от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которого с участием Мироновой М.С. и её защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (том 3, л.д. 94-97);
- заключением эксперта Nр от (дата), согласно которого на фонограмме, содержащейся на предоставленном оптическом диске (CD-R диск 700 mb 48х 80min "<данные изъяты>
Просмотром в судебном заседании CD-диска с записью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"
Из показаний Мироновой М.С. <данные изъяты>
Вина Мироновой М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждена следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>
Аналогичные показания дал свидетель <данные изъяты>
Как следует из приговора суда, обосновывая свои выводы о виновности осужденной Мироновой М.С., суд сослался на показания свидетеля - сотрудника ГНК при ОМВД по ... <данные изъяты>, в которых он сообщил о действиях Мироновой М.С., ставших ему известными из пояснений самой осужденной Мироновой. Исключение части показаний свидетеля <данные изъяты> не влияет на доказанность вины осужденной, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Также вина Мироновой М.С. по данному эпизоду подтверждена письменными доказательствами:
- рапортом сотрудника <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия - помещения ОМВД от (дата) (том 1, л.д. 179-183);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности от (дата) с фототаблицей к нему, в ходе которого Миронова М.С. указала место закладки наркотического средства (том 1, л.д. 193-196);
- справкой об исследовании N от (дата) (том 1, л.д. 198-200);
- заключением эксперта 1848 от (дата), согласно которого вещество, представленное на экспертизу является наркотическим средством месью, содержащей производные N-метилэфедрона, массой 0,80 грамма (том 3, л.д. 145);
- протоколом осмотра предметов от (дата) (том 3, л.д. 105, 106).
Из показаний Мироновой М.С. <данные изъяты>
Вина Мироновой М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ подтверждена следующими доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего АО <данные изъяты>
Из показаний свидетеля <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>. дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>. дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании.
Также вина Мироновой М.С. подтверждена письменными доказательствами:
- заявлением заместителя управляющего магазином <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина от (дата) с фототаблицей к нему (том 1, л.д. 207-210);
- копией акта медицинского освидетельствования ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России N от (дата), согласно которого у Мироновой М.С. установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 218-219);
- протоколом осмотра предметов от (дата) (том 3, л.д. 85);
- актом ревизии магазина <данные изъяты>
Из показаний Мироновой М.С. <данные изъяты>
Вина Мироновой М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждена следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты>
Из показаний свидетеля <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>
Из показаний свидетеля <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>
Виновность Мироновой М.С. подтверждена также письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры <данные изъяты>
- заключением эксперта N от (дата), согласно которого рыночная стоимость <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от (дата) (том 3, л.д. 99-101);
- копиями гарантийного талона, товарного чека, кассового копия чека, руководства по эксплуатации, <данные изъяты>
Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.
Положенные в основу приговора экспертизы проведены надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в рамках вопросов, указанных в постановлениях следователя о назначении экспертиз, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд правильно квалифицировал действия Мироновой М.С. и Амелюшкина А.Е. по эпизоду хищения 14 сентября 2019 года из магазина "<данные изъяты>
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора между Мироновой М.С. и Амелюшкиным А.Е. судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлена согласованность и последовательность действий осужденных, характеризующихся определенной тактикой при совершении хищения, что свидетельствует о четком распределении между ними преступных ролей и наличии предварительного сговора.
Действия осужденного Амелюшкина А.Е. по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> суд верно квалифицировал по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.
Судом верно установлено, что Амелюшкин А.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 1200 рублей.
Также действия Амелюшкина А.Е. по эпизоду открытого хищения бутылки водки <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Амелюшкин А.Е. открыто похитил принадлежащее ООО "<данные изъяты> имущество на сумму 225 рублей 80 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Амелюшкина А.Е. о непричастности к совершению данного преступления являются необоснованными, поскольку его вина доказана совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей <данные изъяты> протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина <данные изъяты>, протоколом проверки показаний Амелюшкина на месте и другими доказательствами. Квалификация действий Амелюшкина А.Е. является правильной.
Доводы о заинтересованности свидетеля <данные изъяты> ничем не подтверждены и являются необоснованными. Суд правильно положил показания указанного свидетеля в основу приговора по данному преступлению.
Вопреки доводам жалобы Амелюшкина А.Е., суд исследовал протокол очной ставки между ним и <данные изъяты> и положил его в основу приговора при доказывании виновности осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ.
По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств суд правильно квалифицировал действия осужденной Мироновой М.С. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Судом установлено, что Миронова М.С. за денежное вознаграждение незаконно сбыла (продала) гражданке под псевдонимом <данные изъяты> наркотическое средство каннабис (марихуана) массой - 6,75 грамма, которая относится к значительному размеру.
Судебная коллегия каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, а также полученных в ходе их проведения доказательств, не находит и признает их допустимыми доказательствами.
Оформление оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от (дата) соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации"; оно проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Закона. Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки" (дата) обоснованно признаны судом допустимыми и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст.89 УПК РФ судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы защитника Балабиной И.Ю. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с поисковой целью, являются несостоятельными. Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от (дата), целью данного ОРМ являлось проверка оперативной информации о деятельности женщины по имени <данные изъяты> связанной со сбытом марихуанны. Кроме того, целью проведения ОРМ явилось: установление личности вышеуказанного лица, получение образцов для исследования. Постановление о проведении проверочной закупки соответствует требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и является допустимым доказательством.
Доводы жалобы о провокации со стороны закупщика не основаны на исследованных доказательствах. Так сотрудниками ГНК ОМВД России по ... (дата) проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" на основании постановления о проведении ОРМ от (дата). Основанием для проведения данного мероприятия послужило наличие оперативной информации. Закупщик под псевдонимом <данные изъяты> была приглашена оперативными сотрудниками (дата) , что опровергает довод апелляционной жалобы Мироновой М.С. о том, что оперативная информация о связи женщины по имени <данные изъяты> с наркотическими средствами получена от <данные изъяты> Ссылка осужденной Мироновой в апелляционной жалобе на провокационные действия <данные изъяты>., которая была инициатором сбыта наркотических средств, является необоснованной и не влияющей на квалификацию действий осужденной Мироновой М.С.
Доводы жалобы Мироновой М.С. об отсутствии в материалах дела распечатки телефонных звонков между ней и закупщицей от (дата) не влияют на доказанность ее вины, которая подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" произведена техническим средством, осмотренным и врученным закупщику <данные изъяты> на основании акта от (дата) (т.1 л.д.156-157). При получении данного доказательства нарушений норм ФЗ "Об ОРД" и уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии на диске двух видеозаписей проверочной закупки не соответствуют материалам дела. Так из исследованного в суде протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписей от (дата) следует, что на CD-R диске с надписью "ОРМ проверочная закупка (дата) ... имеется один видеофайл "закупка у <данные изъяты> от 14.10.2019".
Действия Мироновой М.С. по эпизоду от 12.11.2019 суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Миронова М.С. 12.11.2019 в районе магазина <данные изъяты> незаконно приобрела наркотическое средство в значительном размере - смесь, содержащую производные N-метилэфедрона массой не менее 0,82 грамма, для личного употребления, которое без цели сбыта незаконно хранила при себе в одежде в полимерном пакете до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по ....
Действия Мироновой М.С. по эпизоду покушения на открытое хищение имущества 22.11.2019 из магазина "<данные изъяты> верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Суд установил, что Миронова М.С. совершила попытку открытого хищения имущества, принадлежащего АО "<данные изъяты> однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, так как была задержана сотрудниками ЧОП "<данные изъяты>
Действия Мироновой по эпизоду хищения 29.11.2019 ноутбука, принадлежащего <данные изъяты> суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Миронова М.С. тайно похитила тайно похитила ноутбук <данные изъяты> после чего с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Суд обосновал наличие квалифицирующего признака "значительный ущерб гражданину".
С учетом проведенной в отношении Мироновой М.С. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, осужденная судом обоснованно признана вменяемой.
Суд также обоснованно, с учетом его поведения и дачи показаний в суде, признал вменяемым Амелюшкина А.Е. Доводы апелляционной жалобы Амелюшкина А.Е. об отсутствии в отношении него заключения судебно-психиатрической экспертизы, не ставят под сомнение его вменяемость. Ссылка осужденного на показания свидетеля <данные изъяты> о его неадекватном поведении не является основанием для сомнения в психическом состоянии осужденного, поскольку в показаниях <данные изъяты> указывает на нахождение Амелюшкина А.Е. в состоянии опьянения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.
Решая вопрос о наказании осужденных, суд, как того требуют положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказания, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Суд учёл, что осужденный Амелюшкин А.Е. совершил два умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амелюшкина А.Е. суд обоснованно признал состояние его здоровья и здоровье его отца по всем эпизодам, полное признание вины по эпизоду мелкого хищения, частичное признание вины по эпизоду кражи группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд верно признал наличие в действиях Амелюшкина А.Е. рецидива преступлений.
Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенные преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Амелюшкину А.Е. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом личности Амелюшкина А.Е. и характера совершенных преступлений не имеется.
С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности Амелюшкина А.Е., у суда не было оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ.
Суд также учёл, что осужденая Миронова М.С. совершила одно особо тяжкое преступление, одно преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, два умышленных преступления средней тяжести против собственности и одно покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мироновой М.С. суд обоснованно признал её состояние здоровья, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> малолетних детей, состояние здоровья ребёнка подсудимой (дата) года рождения, страдающего заболеваниями, по всем эпизодам, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, покушения на грабеж, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, частичное признание вины по эпизоду кражи группой лиц по предварительному сговору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены все смягчающие наказание Мироновой М.С. обстоятельства, в том числе состояние ее здоровья и здоровья новорожденного ребенка, наличие детей.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мироновой М.С., предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется, поскольку похищенное было изъято у осужденной и возвращено законному владельцу АО <данные изъяты>, при этом волеизъявления осужденной на возвращение похищенного не было.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд верно признал наличие в действиях Мироновой М.С. рецидива преступлений.
Суд принял во внимание данные о личности осужденной обстоятельства, смягчающие ее наказание, также суд учел, что по эпизоду сбыта наркотических средств в значительном размере, наркотическое средство (марихуана) было изъято сотрудниками из оборота, и пришел к выводу о возможности назначения Мироновой М.С. наказания по эпизоду сбыта наркотических средств с учётом положений ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ.
Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенные преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мироновой М.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для применения положений ст.82 УК РФ, с учетом личности осужденной, обстоятельств совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Мироновой М.С. о возможности назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, не основан на законе.
С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личностей виновных, у суда не было оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Амелюшкину А.Е. правильно определен, как исправительная колония строгого режима. На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Мироновой М.С. определен, как исправительная колония общего режима.
Суд правильно применил положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденных под стражей в срок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Мироновой М.С. о необходимости зачета периода нахождения ее под стражей в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, являются несостоятельными. Суд правильно применил положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку в совокупность совершенных преступлений, входит преступление, квалифицированное по ст.228.1 УК РФ. Доводы жалобы Мироновой М.С. об оглашении приговора в котором указано о зачете периода содержания под стражей в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ не соответствует материалам дела. Из приговора и аудиопротокола судебного заседания следует, что суд применил положения ч.3.2 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок наказания Мироновой М.С.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешилв соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 29 декабря 2020 года в отношении Мироновой <данные изъяты> и Амелюшкина <данные изъяты> изменить:
- исключить из приговора показания свидетеля - старшего оперуполномоченного ОМВД России по ... <данные изъяты> в части в которой он сообщил о действиях Мироновой М.С. и Амелюшкина А.Е., ставших ему известными из пояснений самих осужденных и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ;
- исключить из приговора показания свидетеля - сотрудника ГНК при ОМВД по ... <данные изъяты>., в которых он сообщил о действиях Мироновой М.С., ставших ему известными из пояснений самой осужденной Мироновой М.С. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, квалифицированного по ч.1 ст.228 УК РФ;
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденных и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий подпись С.А. Степанов
Судьи подпись Е.М. Ивченкова
подпись М.В. Солдатенкова
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка