Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 года №22-463/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-463/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Захарова В.И.,
судей Лазаревой А.В., Гуляевой И.М.,
с участием прокурора Каперской О.А.,
адвоката Быковой Л.И.,
осужденного Зайцева Е.А.,
при секретаре Чирковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвитиной И.Д. в защиту интересов осужденного Зайцева Е.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2020 года, которым
Зайцев Е.А., <данные изъяты>, несудимый
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., выслушав пояснения осужденного Зайцева Е.А. и адвоката Быковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 16 января 2020 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно -мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Москвитина И.Д. в защиту интересов осужденного Зайцева Е.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, и тому обстоятельству, как приговор может отразиться на его жизни Зайцева Е.А. и его родственников.
Обращает внимание, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, однако в приговоре указал, что потерпевшая ФИО1 просит суд строго наказать подсудимого. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, так как в судебном заседании 7 августа 2020 года при допросе в качестве потерпевшей ФИО1 про наказание не высказалась, оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Просит приговор изменить, смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Зайцева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается не только показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов, и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
Наказание осужденному Зайцеву Е.А. назначено в соответствии со ст. 6,60 УК РФ с учетом, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний об обстоятельствах преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, утрату близкого родственника в период рассмотрения дела судом, фактическое трудоустройство.
Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом правильно не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Зайцеву Е.А., судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "з" и "к" ст. 61 УК РФ при назначении наказания применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ, что является верным.
Доводы адвоката о том, что суд при назначении наказания Зайцеву Е.А. учел мнение потерпевшей, просившей строго наказать осужденного, необоснованны, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом при назначении наказания.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.
Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку Зайцевым Е.А. совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, и только реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2020 года в отношении Зайцева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москвитиной И.Д. в защиту интересов осужденного Зайцева Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Захаров
Судьи А.В. Лазарева
И.М. Гуляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка