Постановление Рязанского областного суда от 11 июня 2020 года №22-463/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-463/2020
Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,
осужденного Киселева А.О.,
адвоката Елисеевой Т.Н.,
при секретареШиловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева Александра Олеговича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 7 апреля 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского городского суда от 30.12.2008 г., измененным в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.08.2012 г., Киселев А.О. осужден по ст.162 ч.2, ст.105 ч.2 п.п. "ж, к" УК РФ всего к 13 г. 11 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 23.04.2018 г. Киселев А.О. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока наказания - 28.11.2007 г., конец срока: 27.10.2021 г.
Осужденный Киселев А.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, полностью осознал содеянное и раскаивается в совершенном преступлении, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений от руководства колонии, имеет место жительства на свободе, в его материальной поддержке нуждается несовершеннолетняя дочь.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 7 апреля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.О. полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона и является несправедливым.
Так, суд, обосновывая свое решение, отметил, что полученные им поощрения являются обязанностью осужденного. Однако этот тезис противоречит закону, поскольку именно поощрения являются ориентиром в динамике исправления осужденного.
На момент рассмотрения судом ходатайства он не имел непогашенных взысканий и многократно поощрялся администрациями колоний, в которых он отбывал наказание.
Администрация колонии ФКУ ИК-N по <адрес> положительно характеризовала его, в связи с чем, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 23.04.2018 г. он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
За время отбывания наказания в ФКУ ИК-N по Рязанской области он не совершил ни одного нарушения установленного порядка и получил 7 поощрений.
Администрация учреждения поддержала его ходатайство.
Просил отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 7 апреля 2020 года и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
В возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного Киселева А.О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел, вопреки доводам апеллятора, все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного, принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.
Так суд обоснованно учел поведение осужденного за все время отбывания наказания, полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного Киселева А.О., изучил представленную администрацией ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие поощрений и взысканий.
Из указанной характеристики суд установил, что Киселев А.О., добросовестное отношение к трудуотбывая наказание в ФКУ ИКN УФСИН России по Кировской области, имел 1 взыскание, поощрений не имел. В ФКУ ОИК-N ИКN УФСИН России по Кировской области имел 9 взысканий и 20 поощрений. Закончил ПУ N, получив рабочую специальность - швей 2 разряда, к учебе относился добросовестно. Прибыл в ФКУ ИКN УФСИН России по Рязанской области - 08.06.2018 г., где с 02.07.2018 г. был трудоустроен <скрыто>. К труду на основной работе, как и к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Спальное место содержит удовлетворительном санитарном состоянии. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые мероприятия, относится к ним положительно, принимает в них участие. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность и интерес к освещаемым вопросам. В кружковой деятельности не задействован. Дорожит мнением коллектива о себе, в коллективе уживчив, тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Социально полезные связи не утеряны, поддерживает отношения с родственниками.
Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Киселев А.О. за время отбывания наказания имеет 15 взысканий: 26.02.2008 г. в виде выговора за межкамерную связь; 18.07.2008 г. в виде выговора за отказ выполнять обязанность дежурного по камере; 18.08.2008г. в виде выговора за межкамерную связь; 23.01.2009 г. в виде выговора за то, что закрывал смотровое окно (при его нахождении в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу); непосредственно в исправительном учреждении: 27.04.2009 г. в виде выговора за хранение запрещенного предмета; 13.06.2009 г. в виде устного выговора за то, что находился на спальном месте в неотведенное для сна время; 12.09.2010 г. в виде водворения в ШИЗО на 2 суток за нарушение правил внутреннего распорядка; дважды 22.02.2012 г. и 14.03.2012 г. в виде устных выговоров за невыполнение команды "подъем"; 10.04.2012 г. в виде устного выговора за неопрятный внешний вид; 14.04.2012 г. в виде устного выговора за то, что не вышел на утреннюю зарядку; 18.04.2012 г. в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время; 22.06.2012 г. в виде водворения в ШИЗО на 2 суток за сон на своем спальном месте в неотведенное для сна время; 17.08.2012 г. в виде водворения в ШИЗО на 3 суток за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время; 17.10.2012 г. в виде выговора за сон на своем спальном месте в неотведенное для сна время. Все взыскания на данный момент являются снятыми и погашенными, в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд верно указал, что поведение осужденного за время отбывания наказания было нестабильным.
Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считающей целесообразной замену Киселеву А.О. наказания на исправительные работы
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда мотивированным и обоснованным. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, судом допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного. Исправление - активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано, в том числе стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, активным участием в воспитательных мероприятиях.
Наличие 15 погашенных взысканий у осужденного, в том числе одного до вступления приговора в законную силу, также учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).
Отбытый Киселевым А.О. срок наказания, семейное положение, наличие несовершеннолетней дочери и места проживания, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе, не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о степени его исправления.
Таким образом суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что Киселев А.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Киселева А.О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работам.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 7 апреля 2020 года, которым Киселеву Александру Олеговичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка